Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 02АП-8976/19

г. Киров

22 ноября 2019 г.

Дело N А29-5410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя АО "Коми энергосбытовая компания" Кухарь О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2019;

представителя УФНС России по Республике Коми Тимошенко С.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу N А29-5410/2016 (З-22302/2019),

по заявлению АО "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, Управления ФНС России по Республике Коми (ИНН 1101486269, ОГРН: 1041130401058) и ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми (ИНН 103001061; ОГРН 1041100680411)

в рамках дела по заявлению должника - ООО "Водоканал" (ИНН: 1103043329; ОГРН: 1081103000846) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению (списанию) в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми (далее также уполномоченный орган, ответчик) денежных средств в сумме 27 813 105,29 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) денежных средств в сумме 27 813 105,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Коми энергосбытовая компания" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.09.2019 по делу N А29-5410/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "Коми энергосбытовая компания", признать недействительными сделки должника по перечислению (списанию) в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми денежных средств в сумме 27 813 105,29 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в пользу ООО "Водоканал" денежных средств в сумме 27 813 105,29 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 даются разъяснения относительно исчисления срока исковой давности именно для оспаривания подозрительной сделки должника конкурсным или внешним управляющим, т.е. лицом, прямо уполномоченным на оспаривание таких сделок. Так, в круг непосредственных обязанностей перечисленных лиц (конкурсного, внешнего управляющего, руководителя временной администрации кредитной организации) входит обязанность по анализу сделок должника на предмет выявления подозрительных сделок и их оспаривание. И при добросовестном исполнении своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента начала соответствующей процедуры банкротства является достаточным для оспаривания подозрительных сделок. Напротив, на кредитора Законом о банкротстве не возлагается обязанность по выявлению подозрительных сделок должника и их оспариванию. При этом ему предоставляется соответствующее право. Реализация такого права также должна осуществляться кредитором с учетом установленного законодательством срока исковой давности. Вместе с тем определение начала течения срока исковой давности ранее, чем кредитор фактически узнал или имел объективную возможность узнать о совершении подозрительной сделки представляется противоречащей смыслу нормы законодательства об исчислении срока давности, направленной на ограничение неразумного затягивания судебных процедур. В рассматриваемом случае сроки исковой давности должны исчисляться не с момента когда требования кредитора включены в реестр требований кредиторов (или момента введения следующей за этим процедуры банкротства), а с момента когда у заявителя возникли основания полагать, что совершена сделка, нарушившая его законные права и интересы. Информация о совершении оспариваемой сделки получена кредитором из документов (выписки о движении денежных средств), представленных к собранию кредиторов, проведенному конкурсным управляющим Буровым Р.С. 24.10.2018. Ранее данной даты у кредитора отсутствовали основания подозревать должника в совершении оспариваемых сделок. В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности по статье 61.9 Закона о банкротстве не может в рассматриваемом случае быть определено ранее, чем кредитором получена информация о совершении подозрительной сделки. Нахождение должника в состоянии банкротства не может быть расценено как ситуация обычного гражданского оборота. С момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности возникает ситуация, подлежащая специальному регулированию. Применение к должнику, находящемуся в состоянии неплатежеспособности норм законодательства, установленных для обычного гражданского оборота противоречит смыслу законодательства о банкротстве. В связи с чем применение налоговым органом мер принудительного взыскания в виде списания задолженности со счета должника при наличии сведений о неплатежеспособности должника и информации о наличии требований иных кредиторов является злоупотреблением предоставленным законодательством правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2019.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что АО "Коми энергосбытовая компания" является кредитором должника как по текущим, так и по реестровым обязательствам. Уполномоченный орган считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Также поддерживает вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки. Требования АО "Коми энергосбытовая компания" в размере 127 602 818,74 руб. - основной долг и 839 159,73 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водоканал" определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 по обособленному спору N А29-5410/2016 (Т-77105) (15,319% от общей суммы требований кредитов, включенных в реестр). На момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления АО "Коми энергосбытовая компания" уже обладало статусом конкурсного кредитора должника. Представитель АО "Коми энергосбытовая компания" принимал участие в собрании кредиторов ООО "Водоканал" от 20.04.2017. Довод заявителя о том, что он узнал о спорных платежах после получения информации от конкурсного управляющего во второй половине 2018 года не обоснован. Срок исковой давности на подачу заявления должен исчисляться исходя из даты введения внешнего управления. Платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве, что также свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны налогового органа.

В судебное заседание обеспечена явка представителей АО "Коми энергосбытовая компания" и УФНС России по Республике Коми, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2016 по 20.04.2016 со счета ООО "Водоканал" в пользу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми на основании инкассовых поручений были произведены списания задолженности по налогам и сборам в общем размере 27 813 105,29 руб.

Определением арбитражного суда от 15.06.2016 принято к производству заявление ООО "Водоканал" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурова Романа Сергеевича.

Полагая, что вышеуказанные сделки в отношении уполномоченного органа совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, АО "Коми энергосбытовая компания" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи совершены с 29.03.2016 по 20.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом заявитель жалобы утверждает, что уполномоченный орган обладал сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что датой, с которой связано получение информации, следует считать 28.04.2016, то есть с датой публикации о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данный довод заявителя жалобы не принимается, поскольку все оспариваемые сделки совершены до 20.04.2016. Доказательства преимущественного удовлетворения требований ФНС России и достоверные сведения о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что списание денежных средств производилось в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что требования АО "Коми энергосбытовая компания" включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения и при отсутствии доказательств сокрытия арбитражным управляющим информации о сделках должника, апелляционный суд считает верным позицию суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по предъявленным требованиям с даты введения в отношении должника внешнего управления - 10.01.2017. С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный кредитор обратился 22.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный кредитор не привел убедительных доводов невозможности своевременного получения информации для оспаривания сделок должника.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода апеллянта о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено. Следовательно, доводы заявителя жалобы о необходимости применения к сделкам статьи 10 ГК РФ, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу N А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов