Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-18104/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А49-3149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

Меньщикова Елена Викторовна - лично (паспорт),

от Никулина Олега Викторовича - представитель Шуварин А.Н. по доверенности от 16.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Никулина О.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Рожковой Натальи Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки по делу N А49-3149/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны (ОГРН 304583531700013).

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны возбуждено определением арбитражного суда первой инстанции 31 марта 2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок реализации имущества в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2019 срок реализации имущества в отношении должника продлен на шесть месяцев до 10.09.2019, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 15.08.2019.

07 ноября 2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рожковой Натальи Алексеевны к Башковой Валентине Акимовне о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 16.08.2016, заключенного между должником и Башковой В.А. предметом которого является 13/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дачная, д. 17.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26 сентября 2019, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Зюзин Рамазан Фатихович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года заявление финансового управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка договор дарения, заключенный 09 августа 2016 между Меньщиковой Еленой Викторовной и Башковой Валентиной Акимовной. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Башковой Валентины Акимовны в конкурсную массу Меньщиковой Елены Викторовны 284 328 рублей 55 копеек. Взыскано с Башковой Валентины Акимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Никулин О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать с Башковой Валентины Акимовны в конкурсную массу Меньщиковой Е.В. действительную стоимость 13/100 доли земельного участка площадью 3214 кв.м и 13/100 доли жилого дома площадью 133,9 кв.м.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В судебном заседании 14 ноября 2019 года представитель Никулина О.В. просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Меньщикова Елена Викторовна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции, признав недействительным договор дарения, в конкурсную массу должника взыскал только кадастровую стоимость 13/100 доли жилого дома, стоимость 13/100 доли земельного участка не взыскал. Однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы судом первой инстанции в конкурсную массу должника подлежала взысканию не кадастровая стоимость 13/100 доли жилого дома, а действительная стоимостью имущества.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 09 августа 2016 г. между должником и Башковой Валентиной Акимовной был заключен договор дарения, согласно которому должник подарил, а Башкова Валентина Акимовна приняла в дар 13/100 доли жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 133,9 кв.м., инв. N 56:401:002:000041630, лит. А, Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый номер 58:29:2005016:456, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, улица Дачная, 17.

Согласно пункту 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 6,7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в судебном акте пришёл к выводу, что договор дарения, заключенный 09 августа 2016 между должником и Башковой Валентиной Акимовной является ничтожной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вред, причиненный кредиторам, в рассматриваемом случае выразился в виде единовременном выводе имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов обособленного спора следует, что в настоящее время прекращено право долевой собственности Башковой Валентины Акимовны на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Дачная, д. 17, с кадастровым номером 58:29:2005016:456.

Вместе с тем, согласно оспариваемому договору от 09 августа 2016 кадастровая стоимость 13/100 доли жилого дома составляет 284 328 рублей 55 копеек, в связи с чем суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с Башковой Валентины Акимовны.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным судом Пензенской области вынесено дополнительное определение от 24 октября 2019 года по делу N А49-3149/2015, которым была взыскана и кадастровая стоимость 13/100 доли земельного участка под домом.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должна была быть взыскана действительная стоимость имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода в силу того, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись, информация о рыночной стоимости объектов недвижимости (отчет об оценке и др.), на дату совершения сделки, также не представлялась. Кроме того, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является наиболее приближённой к рыночной (действительной) стоимости имущества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года по делу N А49-3149/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года по делу N А49-3149/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило