Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-62107/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-247975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Тетюк В.И., Семикина О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБПОУ "Технологический колледж N 34"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-247975/17, по иску ООО "СОЛУС ГРУПП" (ОГРН 1167746444304, ИНН 7719446090) к ответчику: ГБПОУ ТК N 34 (ОГРН 1057724024115, ИНН 7724295383) 3-е лица: 1) ООО "ИНТЕХСТРОЙ", 2) ООО "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ", 3) ООО "РЭС", 4) ООО "КОСТАЗ", 5) ИП Младин В.Н.,

о взыскании задолженности по договору N ТРТК34/2017 от 07.07.2017 г. в размере 5.005.977,44 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 22.08.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛУС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБПОУ г. Москвы "Технологический колледж N 34" в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 5.005.977,44 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНТЕХСТРОЙ", ООО "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ", ООО "РЭС", ООО "КОСТАЗ", ИП Младин В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку представленным ответчиком актам ненадлежащего выполнению работ, а также экспертному заключению с мотивировкой отсутствия доказательств уведомления истца о наличии дефектов и недостатков не соответствуют материалам дела, так как акты выявленных недостатков содержат перечень работ, которые не исполнены на конкретную дату и подписаны ООО "Солус Групп" без замечаний; а также дать оценку представленному в материалы дела решению УФАС по г. Москве по делу N 2-19- 15269/77-17 от 13.12.2017, согласно которому в связи с неисполнением ООО "Солус Групп" обязательств по спорному контракту, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривались требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 479 531 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и назначить по делу дополнительную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с экспертным заключением, выполненным экспертом Галичем А.И., в связи с чем, по мнению заявителя, в основу решения положения законы и нормативные акты, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 07.07.2017 N ТР-ТК34/2017 истцом были выполнены работы по проведению текущего ремонта в зданиях ответчика в объеме, установленном в Техническом задании.

В силу п. 2.1 договора цена работ составляет 5.005.977,44 рублей.

Срок выполнения работ с момента заключения договора по 15.08.2017 года, срок действия договора - до 30.09.2017 года. 02.10.2017 года истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с актами выполненных работ.

Истец также указал, что 28.09.2017 года заказчик отказался получать исполнительную документацию нарочно.

Истец пояснил, что ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, претензий по качеству и объемам работ не предъявил, однако впоследствии заявил об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение срока выполнения работ и на неисполнение требования о возмещении коммунальных затрат.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числиться задолженность за фактически выполненные работы в сумме 4.479.531 рубля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности определением суда от 31.01.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований", эксперту Галичу Алексею Ивановичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость выполненных Истцом работ по договору N ТРТК34/2017 от 07.07.2017?

2) Имеются ли недостатки в выполненных работах, если имеются, определить причины их возникновения, характер (устранимые/неустранимые), а также стоимость некачественно выполненных работ?

3) Имеет ли результат работ потребительскую ценность для Ответчика?

Согласно выводам экспертного заключения, представленного в настоящее дело, стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 4.479.531 рубль. Недостатки в выполненных работах имеются. Подрядчиком при выполнении работ допущены отступления от требований, п. 7.5.5 СП 71.13330.2017. Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 3.620 рублей. Результат работ, выполненных истцом по договору от 07.07.2017 N ТР-ТК34/2017 имеет потребительскую ценность для ответчика.

При проведении экспертизы экспертом было проведено также визуальное обследование всех выполненных работ и результатов визуального обследования с использованием указанных в заключении инструментов достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, в том числе определения объемов и качества выполненных работ.

Необходимость в инструментальном обследовании с вскрытием выполненных работ, которые Заказчик использует по назначению, отсутствует.

Эксперт также использовал представленную судом документацию.

Таким образом, экспертом самостоятельно проведено исследование, оценены результаты, полученные лично, сформулированы выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

В заключении на стр. 3 приведен список использованных документов в действующей редакции.

С учетом того, что доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа в установленные сроки от принятия выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, истец сделал верный вывод о том, что работы были приняты в одностороннем порядке.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора в материалы дела также не представлено.

Представленное в материалы дела решение УФАС по г. Москве по делу N 2-19-15269/77-17 от 13.12.2017 не имеет правового значения в данном случае, поскольку Управлением не был изучен факт выполнения работ.

С учетом установленных заключением эксперта обстоятельств, сам факт внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для признания выполненных работ ненадлежащими.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на несогласие с экспертным заключением, выполненным экспертом Галичем А.И., не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-247975/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБПОУ "Технологический колледж N 34" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк