Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-51756/19

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-260814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Тент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-260814/18, принятое судьей О.А. Безеровой

по иску ООО "Фельзер Рус"

к ООО "А-Тент"

об обязании возвратить оборудование

и по встречному иску ООО "А-Тент"

к ООО "Фельзер Рус"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калошин А.В. по доверенности от 21.03.2019, Черноглазова Е.М. по доверенности от 24.10.2019 уд. адвоката N 358 от 10.12.2002, Черноглазов Е.В. по доверенности 08.10.2018 диплом ЭВ N 637813 р/н 194 от 31.10.1995;

от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности от 01.09.2019 диплом ВСВ 0067783 р/н 627 от 23.04.2004, Лустберг М.Ю. по доверенности от 19.06.2019 диплом ВСБ 0033940 р/н 4 249 от 05.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фельзер Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО "А-Тент", которое содержит в себе следующие требования:

- обязать ответчика возвратить воздухоохлаждаемый чиллер для уличной установки AirPLUS-360.12-ECBP-PDH-GM-PR в модульном исполнении в количестве 1 шт. и воздухоохлаждаемый чиллер для уличной установки AirPLUS-360.6-FR-PDH-GMPR в модульном исполнении в количестве 3 шт;

- установить срок исполнения решения суда в данной части - в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- присудить судебную неустойку за нарушение срока возврата оборудования в установленный решением суда срок в размере 1 000 руб. за 1 чиллер в день;

- взыскать 18 964 746 руб. арендной платы, по договору от 29.01.2018 N 29-01-18 начисленной за период с 26.07.2018 по 30.04.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу, с учетом уточнений, о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 5 268 062 руб. 50 коп., 2 816 884 руб. за простой арендованного имущества, 1 670 851 руб. 54 коп. в оплату понесенных арендатором расходов на ремонт, поставку запчастей и обслуживание арендованного имущества, 200 471 руб. 75 коп. в оплату расходов на вывоз и хранение оборудования арендодателя, 2 570 159 руб. 75 коп. в оплату расходов в связи с удовлетворением претензий клиентов и 17 940 руб. в оплату расходов за аренду крытого бокса за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, обратить взыскание на имущество, принадлежащее истцу, находящееся в нежилом помещении (крытый бокс), расположенном по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, д.Сотниковское, ул.Железнодорожная, вл.30, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 5 221 104 руб., согласно отчету об оценке от 02.11.2018 N АО-538-102-331/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 29-01-18, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) на период указанный в приложении N 1 имущество, количество и технические характеристики которого даны в спецификации к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Арендодатель производит также техническое сопровождение и обслуживание, передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 истец передал ответчику: воздухоохлаждаемый чиллер для уличной установки в модульном исполнении в количестве 4 штук.

24.09.2018 истец потребовал возвратить арендованное оборудование и уплатить арендную плату с 26.07.2018 по день фактического возврата.

В ответе на указанное требование, ответчик уведомил истца о наличии задолженности истца и сообщил об удержании оборудования и о его реализации в ближайшее время.

Доказательства возврата оборудования после истечения срока аренды в материалы дела не представлены.

По мнению истца, поскольку после истечения срока аренды ответчик оборудования не возвратил, то ответчик обязан оплатить начисленную арендную плату на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает начисление арендной платы до момента возврата арендованного имущества, а так же возвратить арендованное оборудование.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные п.п.2.1.4 и 2.1.9 договора, что подтверждается количеством поломок и выходом из строя арендованного имущества, ссылаясь на письменными уведомлениями (претензиями), на требования о ремонте вышедшего из строя оборудования от 15.06.2018 N 15/6, от 19.06.2018, от 02.07.2018, от 06.07.2018, от 09.07.2018, а так же на акты диагностики и неисправности оборудования.

По мнению ответчика, поскольку арендатор был вынужден произвести ремонт и обслуживание арендованного оборудования за свой счет с привлечением третьих лиц, тем самым понеся большие финансовые расходы, которые истец обязан возместить ответчику.

В добровольно порядке истцом и ответчиком требования друг другу выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений представителей сторон и показаний свидетеля, согласно которым арендная плата за период с 26.07.2018 по 30.04.2019 в размере 18 964 746 руб. правомерно начислена истцом, поскольку по истечении срока аренды оборудования последнее ответчик истцу не возвратил.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все оборудование находилось в работоспособном состоянии, возникавшие поломки оборудования устранялись и не влияли не работоспособность оборудования, нарушение истцом срока поставки и монтажа оборудования обусловлено отсутствием у ответчика условий для начала установки и эксплуатации оборудования.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (ч.4 ст.155 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.155 АПК РФ, протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2019, заседание проведено единолично судьей Березовой О.А., протокол составлен помощником судьи Байраевой А.С. В протоколе имеются подписи судьи и помощника. Основания ставить под сомнение факт составления протокола судебного заседания помощником судьи Байраевой А.С. отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.155 АПК РФ заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал оценку пояснениям ответчика не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со ст.71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Так же подлежат отклонению довода жалобы о том, что в основу судебного решения положены изначально заведомо ложные показания свидетеля.

Согласно ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.56 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Найданов А.А. осуществлял обслуживание чиллеров для ответчика при проведении Чемпионата мира по футболу 2018 года по адресу: Московская область, Красногорский район, ул.Международная, 16 и получал за это деньги от ООО "А-Тент". Заключался ли со свидетелем трудовой договор или гражданско-правовой договор не является юридически значимым обстоятельством, ставящим под сомнение сообщенные свидетелем факты.

Свидетель Найданов А.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Ответчик не обращался в полицию для проведения проверки в отношении Найданова А.А. по факту данных им показаний.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать показания свидетеля ложными.

Доводы жалобы ответчика о том, что арендодатель не вправе взыскивать какие-либо дополнительные арендные платежи, поскольку это ведет к его неосновательному обогащению, а так же о том, что период аренды еще не окончен, исходя из того, что акт возврата оборудования из аренды по настоящий момент не подписан, несостоятельны и подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу положений ст.610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором, либо, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По общим правилам, установленным ст.190 Гражданского кодекса РФ, срок можно определить путем указания на: календарную дату, истечением периода времени (года, месяца, недели, дня или часа) и событие, которое неизбежно должно наступить.

Из договора аренды N 29-01-18 и письменных доказательств по делу не следует вывод о сроке аренды с момента подписания акта приема - передачи чиллеров.

Так, согласно п.1.1. договора аренды, имущество предается в аренду на период, указанный в приложении N 1.

Кроме того, из переписки между сторонами, в том числе из претензии от 08.08.2018 N 26 и встречного искового заявления ООО "А-Тент" следует воля сторон считать сроком аренды срок, указанный в приложении N 1 к договору аренды.

Согласно п.7.1. договора, моментом передачи имущества в аренду является подписание сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

В соответствии с п.7.2. договора аренды, доказательством прекращения фактического пользования имуществом - окончанием аренды, является подписание акта приема-передачи имущества из аренды.

Таким образом, раздел 7 договора аренды не имеет никакого отношения к сроку аренды.

Так же подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и нарушил процедуру принятия и отклонения уточненных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратилось с первоначальным иском: о возврате четырех единиц чиллеров, о взыскании арендной платы за период с 02.10.2018 по 24.10.2018 в сумме 3 003 731 руб., а так же о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в сумме 130 597 руб. в день.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела стороны обоюдно согласовали стоимость аренды имущества (за вычетом прочих составляющих общей стоимости аренды: пуско-наладка, обслуживание, доставка и вывоз), 15.05.2019 истец изменил предмет первоначального иска на основании ст.49 АПК РФ в части, а именно истец просил суд первой инстанции о возврате четырех единиц чиллеров, о взыскании арендной платы за два чиллера за период с 26.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 18 964 746 руб., а так же о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ из расчета 33 987 руб. в день за один чиллер.

Ответчик 15.05.2019 так же, на основании ст.49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования по встречному иску, а именно уменьшает их размер, и просил суд первой инстанции взыскать с ООО "Фельзер РУС" денежные средства в сумме 12 544 369 руб. 54 коп. и обратить взыскание на имущество - чиллеры, установив начальную продажную стоимость всех четырех чилеров 5 221 104 руб.

Истец, в ответ на исковые требования ответчика по встречному иску, направил в суд ходатайство от 07.06.2019, в котором просил, в случае признания судом подлежащими удовлетворению требования ООО "А-Тент" вернуть ООО "Фелдьзер РУС" два чиллера, после возврата двух чиллеров обязательство ООО "Фельзер РУС" по выплате присужденных судом в пользу ООО "А-Тент" денежных средств считать встречными, а так же в случае обращения взыскания на чиллеры, установить начальную продажную стоимость чиллеров 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а так же вышеуказанные ходатайства, приходи к выводу о том, что указанное ходатайство от 07.06.2019 заявлено не в порядке ст.49 АПК РФ и не является изменением основания или предмета первоначального иска, увеличением или уменьшением размера первоначальных исковых требований, а является правовой позицией истца относительного встречного иска ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-260814/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков