Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 01АП-7968/19

г. Владимир

19 ноября 2019 г.

Дело N А43-46828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харнасова Владимира Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 делу N А43-46828/2018,

по заявлению Харнасова Владимира Вениаминовича о взыскании с арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича убытков,

при участии:

от Харнасов Владимир Вениаминович - Харнасов В.В. лично по паспорту гражданина РФ, Тутуркин Д.Ю. по доверенности от 28.12.2018 N 52 АА 3839873 сроком действия три года;

от арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича - Щербаков О.А. по доверенности от 06.08.2018 серия 52 АА N 3984254, сроком действия пять лет, Шитова Е.А. по доверенности от 09.01.2019 серия 52 АА N 4221036, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Харнасов Владимир Вениаминович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича 6 639 029 руб. 24 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Малыгин Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ".

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харнасов Владимир Вениаминович обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего Авдеев СВ. нарушил статью 10 ГК РФ, допустил нарушение прав Харнасова В.В. и причинил заявителю апелляционной жалобы вред, действовал в обход закона.

Харнасов В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Авдеев А.В. в отзыве на апелляционную желобу и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Советского районного суда от 02.10.2013 с ООО "Новый город" в пользу Харнасова Вениамина Шалимовича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Новый город" в размере 13 054 750 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 11 642 руб. 50 коп. всего взыскано 13 066 392 руб. 50 коп., в пользу Харнасова Владимира Владимировича взыскана действительная стоимость доли в размере 13 054 750 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 186 842 руб. 50 коп., всего взыскано 13 241 592 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 года по делу N А43-15270/2013 с ООО "Новый город" в пользу Малыгина Андрея Анатольевича была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Новый город" в размере 22 155 585 руб. 00 коп., 1195 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 49 083 руб. 48 коп., всего взыскано 22 205 863 руб. 68 коп.

На основании данных решений были выданы исполнительные листы ВС N 04220005 от 09.04.2014 года - Харнасову В.Ш., ВС N 04220006 от 09.04.2014 года - Харнасову В.В., АС N 000023214 от 27.02.2015 года - Малыгину А.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу N А43-5825/2014 в отношении ООО "Новый город" была введена процедура наблюдения, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.10.2014 ООО "Новый город" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Авдеев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу N А43-5825/2014 (33-16/8) Малыгину А.А. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Новый город" требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Новый город".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу N А43-5825/2014 (33-16/6) Харнасову В.В. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Новый город" требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Новый город".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу N А43-5825/2014 (33-16/7) Харнасову В.Ш.. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Новый город" требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Новый город".

Согласно вышеуказанным определениям суда, причиной отказа во включении требований бывших участников ООО "Новый город" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале явилась правовая природа заявленных требований, которая вытекает из участия в уставном капитале должника и не может конкурировать с требования конкурсных кредиторов. При этом, абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на удовлетворение требований участника должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей, выплата действительной стоимости доли.

При этом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Заявитель полагает, что исполнительные листы ВС N 04220005 от 19.04.2014 и ВС N 04220006 от 09.04.2016, подлежали передаче конкурсному управляющему для исполнения на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Положения абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, указывают на порядок, присмотренный пунктом 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных листов конкурсному управляющему направлена на необходимость уведомления лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "Новый город" Авдеев Сергей Викторович обязан был произвести расчеты с бывшими участниками по оплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы закрепляют право участника юридического лица на получение оставшейся части имущества, после завершения расчетов с кредиторами.

Однако, данные нормы права отнесены к моменту ликвидации юридического лица. Так положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирую порядок добровольной ликвидации юридического лица, при наличии волеизъявления участников (учредителей) такого юридического лица не прекращение его деятельности. Кроме того, указанная норма права не распределение имущества между бывшими участниками (учредителями) ликвидируемого юридического лица, а передача имущества его действительным участникам.

Положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве также применяются при завершении процедуры конкурсного производства, как принудительной ликвидационной процедуре юридического лица, результатом которой является наступление последствий указанных в статье 125 Закона о банкротстве в виде ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 16 статьи 148 Закона о банкротстве, при наличии оставшегося имущества, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании норм статьи 148 Закона о банкротстве, при наличии в совокупности имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 30 301 466, 84 руб. (рыночная стоимость земельного участка площадью 577 948,68 кв.м с кадастровым номером 52:07:0900027:715 (согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего ООО "Новый город" от 24.10.2016 года дело N А43-5825/2014 (33-16) том 6 л.д.65) - 17 938 500 руб., денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 12 362 966,84 руб.) что значительно больше, чем установленный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от письменного заявления Антонова Владимира Владимировича, являющегося действующим 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - 10 000 руб., при наличии единственным участником ООО "Новый город" о намерении продолжать уставную деятельность ООО "Новый город", подлежит применению именно пункт 16 статьи 148 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что его требование подлежало удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, также основано неверном толковании норм права, так как данная норма устанавливает порядок удовлетворения требований конкурсный кредиторов и уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в то время, как требования истца, как указано выше, по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены к требованиям конкурсных кредиторов.

На основании пункта 16 статьи 148 и пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, определением суда от 27.10.2016 года по делу N А43-5825/2014 производство по делу о банкротстве ООО "Новый город" было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, как следует из абзаца пятого пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Поэтому, в данном случае, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего не было обязанностей по удовлетворению требований бывших участников должника о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку полномочия Авдеева С.В. были прекращены. Юридическое лицо оставалось действующим, и эта обязанность была у нового руководителя.

Доводы Харнасова В.В. о том, что конкурсный управляющий ООО "Новый город" Авдеев С.В. был обязан вернуть исполнительные листы Харнасову В.В. в 2015 году противоречат выше приведенным нормам правами разъяснениям ВАС РФ, так как возврат исполнительного листа взыскателю конкурсным управляющим производится на основании письменного заявления взыскателя а от Харнасова В.В. каких либо заявлений о возврате ему исполнительного листа не поступало. Однако Харнасов В.В. зная, что его требования не подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства самостоятельно настаивал на передаче их Авдееву С.В.

Ввиду прекращения процедуры конкурсного производства с сохранением действующего юридического лица и имущества на его балансе, все кредиторы, имеющие корпоративные требования вправе самостоятельно направить исполнительные листы в УФССП России или воспользоваться иными способами, включая, направление исполнительного листа в кредитную организацию.

Документы в отношении ООО "Новый город" были переданы органам управления в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судом определения о прекращении производства дела о несостоятельности (банкротстве), вместе с направлением исполнительных листов Харнасову В.В., что полностью соответствует принципу разумности и своевременности.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Авдеев С.В. осуществлял действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований Малыгина А.А., судом обоснованно отклонены, поскольку действия по перечислению денежных средств в сумме 12 242 345 руб. 00 коп. были произведены после прекращения дела о банкротстве ООО "Новый город" и иным лицом, а не Авдеевым С.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками, и не доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой ответственность Авдеева Сергея Викторовича.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 делу N А43-46828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харнасова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис