Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 01АП-9826/19

20 ноября 2019 г.

Дело N А43-21688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу N А43-21688/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН 5262304647, ОГРН 1145262008980) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.05.2018 N 79 ОСС/ВНМ/В.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения- Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Евстифеева Н.А. по доверенности от 05.06.2019 N 265 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Филиалом N 27 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - Общество, страхователь) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.03.2018 N 79 ОСС/ВНМ/В.

По итогам рассмотрения возражений Общества и материалов проверки 15.05.2018 Учреждением принято решение N 79 ОСС/ВНМ/В о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 29 430 руб. 53 коп. за неполную уплату страховых взносов.

Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 141 152 руб. 66 коп. и начислены пени по страховым взносам в сумме 14 406 руб. 09 коп.

Основанием для начисления страховых взносов послужил вывод Учреждения о том, что Обществом в проверяемом периоде были заключены агентские договоры с физическими лицами, в рамках исполнения которых выплачено денежное вознаграждение на общую сумму 7 703 649 руб. 40 коп. По мнению Учреждения, взаимоотношения сторон агентских договоров имеют признаки трудовых отношений, в связи с чем выплаты по ним являются объектом обложения страховыми взносами.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 15.05.2018 N 79 ОСС/ВНМ/В.

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные Обществом требования удовлетворил.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что из представленных копий агентских договоров следует, что с агентом - физическим лицом взаимоотношения носили длящийся характер, договором не предусмотрено выполнение конкретной разовой работы, характерной для договора гражданско-правового характера.

Учреждение поясняет, что проведение претензионной работы агентом осуществлялось совместно с принципалом на основании полученных сведений о должнике посредством электронного доступа к информации, хранящейся на электронном оборудовании принципала.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 указанного Федерального закона.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 189 ТК РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка организации - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом (принципал) и физическими лицами (агенты) заключены агентские договоры, по условиям которых агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности с должников принципала.

В подтверждение оказанных агентских услуг Обществом представлены отчеты агентов, а также путевые листы.

Как следует из пояснений Общества, привлечение агентов по агентским договорам вызвано тем, что само Общество находится в г. Нижнем Новгороде, филиалов в других городах не имеет. Поскольку должники по специфике деятельности находятся в различных регионах, силами самого Общества выполнить работу по взысканию долгов невозможно. Физические лица оказывали услуги за агентское вознаграждение, которое определялось в процентном отношении от суммы фактически взысканных долгов, переданных в работу агенту в отчетном месяце. Общество возмещало агентам расходы на оплату горюче-смазочных материалов в пределах 5000 руб. в месяц.

Исследовав представленные в материалы дела агентские договоры, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не содержат условий, обязывающих агентов соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям руководства Общества, в них не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Статьей 68 ТК РФ установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Осуществляя трудовые обязанности, работник должен соблюдать правила внутреннего распорядка (статья ТК РФ), а работодатель - требовать соблюдения правил внутреннего распорядка.

Доказательств соблюдения агентами правил внутреннего распорядка Общества, а равно контроля со стороны Общества за его соблюдением, Учреждением в материалы дела не представлено.

Доводы относительно длящегося характера взаимоотношений между агентами и Обществом судом первой инстанции правильно отклонены ввиду специфики деятельности организации и невозможности выполнять работы (оказывать услуги) собственными силами.

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания спорных договоров, характера и специфики фактически оказываемых услуг не следует наличие трудовых отношений между Обществом и физическими лицами - агентами.

Кроме того, судебными актами по делу N А43-21687/2019 установлен характер взаимоотношений сторон как гражданско-правовой, вывод Учреждения о наличии между Обществом и физическим лицами в спорный период трудовых отношений признан судом ошибочным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Учреждения от 15.05.2018 N 79 ОСС/ВНМ/В.

Апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу N А43-21688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская