Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-66982/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-127105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Складские сервисы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-127105/19, вынесенное судьей О.В. Козленковой,

по исковому заявлению ООО "Складские сервисы" (ОГРН 1157746930989)

к ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" (ОГРН 1157746174850)

о признании, об обязании,

при участии:

от истца:	Сухоруких И.В. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	Арамисов Д.А. по дов. от 04.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складские сервисы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" о признании факта нахождения оборудования в собственности, об обязании возвратить оборудование по договору N СП-П-07/16 от 16 августа 2016 года.

Определением от 18.09.2019 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Складские сервисы" в части требования о признании факта нахождения оборудования в собственности оставил без рассмотрения, в остальной части производство по делу прекратил, а также возвратил ООО "Складские сервисы" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в общем размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Складские сервисы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что суд неправильно признал требования истца, изложенные в исковом заявлении, требованиями, направленными на установление юридически значимого факта и оставил их без рассмотрения, полагает, что положение п. 2 ст. 69 АПК РФ не применимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу определение, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из текста искового заявления, истец просит суд признать факт нахождения оборудования (по договору купли-продажи оборудования N СП-П-07/16 от 16.08.2016) в собственности ООО "Складские Сервисы" на момент (21.02.2018) принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд считает, что заявленное истцом требование о признании факта нахождения оборудования в собственности является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируются главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Каких-либо доказательств отсутствия спора о праве суду не представлено.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Так, из содержания рассматриваемого заявления об установлении факта нахождения оборудования по состоянию на 21 февраля 2018 года в собственности истца, следует, что оно по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на имущество, то есть, направлено на разрешение вопросов права, а не факта, имеющего юридическое значение как такового, в связи с чем данное заявление подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд именно с иском о признании за ним права собственности. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления в части заявленного истцом требования о признании факта нахождения оборудования в собственности подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у истца, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в остальной части производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", ООО "Склады 104" об истребовании движимого имущества согласно перечню по приложению 7 у общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", находящееся в помещениях ООО "Склады 104" по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, владение "Склады 104", строение 3/1, строение 3/2; обязании ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" передать движимое имущество согласно перечню по приложению 7, конкурсному управляющему ООО "Складские Сервисы"; обязании ООО "Склады 104" не препятствовать конкурсному управляющему ООО "Складские Сервисы" принять движимое имущество согласно перечню по приложению 7, находящееся по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, владение "Склады 104", строение 3/1, строение 3/2 и предоставить доступ в указанные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-247573/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В рамках настоящего дела истец просит суд обязать ответчика возвратить аналогичное оборудование по договору N СП-П-07/16 от 16 августа 2016 года, что и в рамках дела N А40-247573/18.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании истец ссылался на то, что судами при рассмотрении дела N А40-247573/18 не была дана оценка доказательствам, представленным истцом, судами были нарушены нормы процессуального права, суд считает, что целью подачи истцом настоящего иска является пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

На основании изложенного, производство по делу в части требования об обязании возвратить оборудование по договору N СП-П-07/16 от 16 августа 2016 года подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-127105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова