Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 03АП-7453/19

г. Красноярск

25 ноября 2019 г.

Дело N А33-7976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии"): Васькина В.В., представителя по доверенности от 04.12.2018 N 2412/44, Романова А.П., представителя по доверенности от 24.12.2018 N 2412/46,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция"): Косовой В.В., представителя по доверенности от 24.12.2018 N ЮО 001/2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2019 года по делу N А33-7976/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990 - далее ООО "БНГРЭ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (ИНН 5908024608, ОГРН 1025901603287 - далее ООО "ПСК Буртехнологии") о возмещении ущерба в размере 86 294 300 рублей в связи с ликвидацией аварии на скважине N 29 Тагульского лицензионного участка. Делу присвоен номер А33-9795/2018.

25.07.2018 общество "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 N 241/2016 в размере 12 508 352 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 585 рублей 16 копеек. Делу присвоен номер А33-20075/2018.

25.07.2018 общество "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 N 244/2016 в размере 3 108 986 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 790 рублей 14 копеек. Делу присвоен номер А33-20073/2018.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018 дела N А33-20073/2018 и N А33-20075/2018 объединены в одно производство с делом N А33-9795/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018 по делу N А33-9795/2018 требования общества "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" к обществу "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании 12 508 352 рублей 94 копеек задолженности, 312 585 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2016 N 241/2016 и о взыскании 3 108 986 рублей 62 копеек задолженности, 179 790 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2016 N 244/2016 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А33-7976/2019.

В судебном заседании по делу N А33-7976/2019 представители ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" заявили ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А33-9795/2018.

Определением суда от 04 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-7976/2019 и N А33-9795/2018 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" ссылается на то, что дела N А33-7976/2019 и N А33-9795/2018, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

ООО "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копии: согласованного перечня документов на экспертизу по делу N А33-7976/2019; искового заявления о возмещении ущерба, вызванного ликвидацией аварии на скважине N 949 от 17.04.2018; ходатайства об уточнении основания иска от 10.08.2018 N 1857; заключения судебной экспертизы, выполненного Щербичем Н.Е. по делу N А33-9795/2018; письма от 13.03.2017 N 582 с приложениями, а так же определений Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018 по делу N А33-20073/2018, от 29.11.2018 по делу N А33-20075/2018, от 26.12.2018 по делу N А33-9795/2018, от 22.03.2019 по делу N А33-9795/2018, от 07.05.2019 по делу N А33-7976/2019.

Представители ООО "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство заявителя о предоставлении указанных выше доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Вопрос о наличии оснований для совместного рассмотрения указанных дел уже исследовался судом первой инстанции, в результате чего было вынесено определение от 22.03.2019 по делу N А33-9795/2018 о выделении в отдельное производство исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам от 30.12.2016 N 241/2016 и N 244/2016.

В рамках рассмотрения указанного вопроса суд пришел к выводу, что требования о возмещении ущерба в связи с ликвидацией аварии на скважине N 29 Тагульского лицензионного участка и о взыскании задолженности по договорам от 30.12.2016 N 244/2016 N 241/2016 имеют различные материальные правовые основания, являются самостоятельными требованиями с точки зрения представляемых доказательств и предмета доказывания, подлежат отдельной правовой оценке, риск принятия противоречащих друг другу решений по каждому из требований исключен. Суд также указал, что объединение двух требований, не связанных между собой, не целесообразно и, учитывая большой объём доводов и доказательств, их раздельное рассмотрение наиболее полно будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос о совместном рассмотрении исковых требований ООО "БНГРЭ" и ООО "ПСК "Буртехнологии" уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и разрешен в определении от 22.03.2019, которое не отменено.

При этом, на момент рассмотрения настоящего ходатайства ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" об объединении настоящего дела с делом N А33-9795/2018 обстоятельства, подлежащие установлению судом в рассматриваемых делах не изменились.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение, выполненное Яковлевым И.Г., не является новым основанием для объединения настоящего дела с делом N А33-9795/2018, поскольку оно исключено из числа доказательств в связи с процессуальными нарушениями.

Таким образом, с учётом исключения из числа доказательств экспертного заключения, содержащего суждение эксперта о причинах аварии, подлежащих исследованию судом при рассмотрении дела N А33-9795/2018, риск принятия противоречащих друг другу решений отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что споры, рассматриваемые в рамках указанных дел, не отвечают критериям связанности по основаниям заявленных требований и доказательствам.

Обществом "БНГРЭ" по делу N А33-9795/2018 заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с аварией, произошедшей на скважине N 29Тагульского ЛУ в период крепления хвостовика диаметром 127 мм в интервале 3450-3950 м.

Общество "ПСК Буртехнологии" в рамках дела N А33-7976/2019 заявлены исковые требования по взысканию задолженности по договору N 241/2016 от 30.12.2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов и взысканию задолженности по договору N 244/2016 от 30.12.2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования (крепления) обсадных колонн при строительстве скважин по следующим этапам: услуги в период крепления кондуктором 324 мм в интервале 0-950 м.; услуги в период крепления технической колонны 245 мм в интервале 0-1850 м.; услуги в период крепления эксплуатационной 178 мм в интервале 0-3700 м.

Таким образом, исковые требования касаются различных, не связанных между собой этапов работ.

При этом, приемка вышеуказанных этапов работ осуществлялась раздельно, оформлялась отдельными документами.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2019 года по делу N А33-7976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Юдин