Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 11АП-18027/19

г. Самара

25 ноября 2019 г.

Дело N А55-23321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича - Степанов Михаил Михайлович (доверенность от 19.08.2015),

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Борзых Анастасии Петровны - представитель не явился, извещена,

от Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу N А55-23321/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ИНН 631901528844), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Борзых Анастасии Петровне, г. Самара,

к Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борзых Анастасии Петровны (судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в виде принудительного взыскания денежных средств со счета N 42307810454404750696 индивидуального предпринимателя Степанова М.М., незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ИП Степановым М.М. удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судебный пристав-исполнитель выдал на руки представителю заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства и проинформировал, что указанное постановление им отправлено простой почтой без уведомления, что подтверждается реестром об отправлении простой почтовой связью.

Поскольку судебный пристав-исполнитель применил к истцу меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (при отсутствии доказательств получения истцом постановления от 19.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 104005/19/63044-ИП), лишив истца возможности самостоятельно, надлежащим образом исполнить обязанность по уплате долга взыскателю, податель жалобы считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца.

В апелляционной жалобе указывает на судебную практику: постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А65-27252/2011, от 02.05.2012 по делу N А65-27254/2011, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 по делу N А12-7603/2014, от 10.11.2014 по делу NА12-7599/2014.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 ИП Степанову М.М. в результате получения СМС сообщения на телефон стало известно о том, что по принадлежащему ему лицевому счету N 42307810454404750696 в ПАО Сбербанк России судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара Борзых А.П. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 104005/19/63044-ИП произведено принудительное взыскание на сумму в размере 3 000 руб. в пользу Арбитражного суда г.Москвы.

19.07.2019 заявитель в лице своего представителя по доверенности обратился в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и указал в заявлении, что копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не получал.

Как указывает заявитель, в этот же день судебный пристав - исполнитель выдал на руки представителю заявителя копию вышеуказанного постановления и проинформировал, что постановление о возбуждении исполнительного производства им отправлено простой почтой без уведомления, что подтверждается реестром об отправлении простой почтовой связью.

Заявитель, посчитав, что действия судебного пристава - исполнителя в виде принудительного взыскания денежных средств заявителя являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства к нему не поступило, в связи с чем он не был извещен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борзых Анастасии Петровны, выразившиеся в виде принудительного взыскания денежных средств со счета N 42307810454404750696 индивидуального предпринимателя Степанова М.М., незаконными.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство N 104005/19/63044-ИП, возбужденное 19.06.2019 в отношении ИП Степанова Максима Михайловича на основании исполнительного листа ФС N 027757212, выданного Арбитражным судом города Москвы 17.06.2019 по делу N А40-166218/18/-127-1203 о взыскании в пользу УФНС России по г. Москве госпошлины в размере 3000 руб.

В решении суд первой инстанции отметил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой исходящей корреспонденцией, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем реестром отправки.

При этом судом первой инстанции учтен тот факт, что Степанов М.М. в исполнительном документе указан в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, несет риски в силу действующего гражданского законодательства как физическое лицо, т.е. отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетного счета 40817810654400032914, в связи с чем 11.07.2019, т.е. после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, в размере 3000 руб., которое направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк".

Как верно установлено судом первой инстанции, размер денежных средств, на которые обращено взыскание, не превышает сумму требований по исполнительному документу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия судебного пристава - исполнителя не нарушают прав должника, поскольку доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Доводы заявителя, что действия по обращению взыскания были произведены на расчетный счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с требованиями АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела пришел к правильному выводу, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника Степанова М.М. применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение требований исполнительного документа и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Указанное постановление не ограничивает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно требованиям исполнительного листа госпошлина взыскана за подачу Степановым М.М. апелляционной жалобы на решение, вынесенное не в его пользу. Таким образом, у должника имелась реальная возможность исполнить свою обязанность по оплате госпошлины не только до возбуждения исполнительного производства, но и до выдачи исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав должника, а действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы и совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель применил к истцу меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как было указано выше, такие действия судебного пристава-исполнителя не ограничивают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд указывает, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор за невыполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке не взыскивался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что исполнительский сбор не взыскивался.

Ссылку подателя жалобы на судебную практику арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу N А55-23321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова