Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 21АП-2220/19

25 ноября 2019 г.

Дело N А84-3510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Енокян В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Макеенко Т.Н., представитель по доверенности от 28.06.2019 N 220,

от Правительства Севастополя:

- Карпухин А.Л., представитель по доверенности от 25.04.2019 N 3254/01-01-02.1-30/02/19,

- Адаменко Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 09.09.2019 N 7103/01-01-02/30/02.19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 по делу N А84-3510/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон" к Правительству Севастополя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры", общества с ограниченной ответственностью "СТРИМ МЕХАНИК", общества с ограниченной ответственностью "Т.Эл. Информационные Технологии", общества с ограниченной ответственностью "РА "Телескоп", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕСЖИЛСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ОП "Рубеж, общества с ограниченной ответственностью "Метида", общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Таврида", акционерного общества "Севтелеком", акционерного общества "ГЕНБАНК", Благотворительного фонда "ИНТЕЛЛЕКТ", Благотворительного фонда "35-я Береговая Батарея", общества с ограниченной ответственностью "Разумные Электрические Сети", общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТ ЭНД ПЛЕЙ ИНЖИНИРИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский электротехнический завод",

на стороне ответчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - истец, общество, ООО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: инженерно-лабораторный корпус ИЛК-3, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 22, состоящий из шестиэтажного корпуса (кадастровый номер 91:02:002009:232) и восьмиэтажного корпуса (кадастровый номер 91:02:002009:235); инженерно-лабораторный корпус ИЛК-2, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 22, включающий в себя из 6 этажей, а также 1 подземный (кадастровый номер 91:02:002009:191); вспомогательный корпус (Гальваника) расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 22, (кадастровый номер 91:02:002009:236); склад ЛВЖ расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 22, (кадастровый номер 91:02:002008:220); трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 22, (кадастровый номер 91:02:002009:227); насосная станция артезианских вод, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 22, (кадастровый номер 91:02:002009:234); складские помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 22, (кадастровый номер 91:02:002009:208).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТРИМ МЕХАНИК", ООО "Т.Эл.- Информационные Технологии", ООО "РА "Телескоп", ООО "ИНТЕСЖИЛСТРОЙ", ООО "ОП "Рубеж", ООО "Метида", ООО "ЭТК Таврида", АО "Севтелеком", АО "ГЕНБАНК", Благотворительный фонд "ИНТЕЛЛЕКТ", Благотворительныйй фонд "35-я Береговая Батарея", ООО "Разумные Электрические Сети", ООО "ПЛАТ ЭНД ПЛЕЙ ИНЖИНИРИНГ", ООО "Севастопольский электротехнический завод", ООО "Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 (в протокольной форме) на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление об изменении предмета иска от 07.05.2019, согласно которому истец просил признать право собственности на недвижимое имущество:

- склад ЛВЖ расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 22, (кадастровый номер 91:02:002008:220);

- трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 22, (кадастровый номер 91:02:002009:227);

- насосная станция артезианских вод, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 22, (кадастровый номер 91:02:002009:234).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 по делу N А84-3510/2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности ООО "Электрон" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание "Здание трансформаторной подстанции" (кадастровый номер 91:02:002009:227), нежилое здание "Насосная станция артезианских вод" (кадастровый номер 91:02:002009:234), нежилое здание "Сарай" (склад ЛВЖ) (кадастровый номер 91:02:002009:220), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 22.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 по делу N А84-3510/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Правительство полагает, что в материалах судебного дела отсутствуют надлежащие документы, устанавливающие отличительные характеристики спорных объектов недвижимости, что не позволяет соотнести спорные объекты с объектами, которые были переданы истцу Фондом государственного имущества Украины. Также апеллянт утверждает об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Правительства полагает, что в материалах дела нет доказательств соблюдения истцом процедуры приватизации спорных объектов собственности согласно требованиям украинского законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Правительства Севастополя поддержали требования апелляционной жалобы, просили суд решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно приказу председателя Фонда государственного имущества Украины от 23.11.1993 N 237-ПК создана комиссия по инвентаризации целостного имущественного комплекса Научно-производственного предприятия "Электрон" (код ОКПО 4771177) с целью оценки стоимости объектов приватизации. По результатам работы данной комиссии 28.02.1994 утвержден акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса Научно-производственного предприятия "Электрон", а 01.12.1993 составлена ведомость расчетов восстановительной стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1993, в которую вошли и спорные объекты.

Решением Фонда государственного имущества Украины от 11.03.1994 N 15-АТ на основании Закона Украины "О государственной приватизации имущества государственных предприятий" утвержден план приватизации Научно-производственного предприятия "Электрон", создано Открытое акционерное общество "Электрон".

Согласно пункту 1.2 Устава (регистрационный номер устава и записи о государственной регистрации юридического лица АО-13/8860 от 15.08.1996), утвержденного на общем собрании акционеров от 30.07.1996 (копия приобщена к материалам дела), общество с момента его государственной регистрации являлось правопреемником государственного предприятия, создано путем преобразования государственного Научно-производственного предприятия "Электрон" в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 07.12.1992 N 686 "Об утверждении Порядка преобразования в процессе приватизации государственных предприятий в открытые акционерные общества". Учредителем созданного юридического лица являлся Фонд государственного имущества Украины.

Юридический адрес общества: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 22 (пункт 2.3).

Пунктом 5.2 Устава определено, что общество является собственником переданного учредителем имущества преобразованного государственного предприятия - Научно-производственного предприятия "Электрон".

11.05.1998 ОАО "Электрон" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей, зарегистрированный под N 639, относительно земельного участка площадью 3,6405 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 22, для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений.

Приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины N 106 от 23.07.1999 "О завершении приватизации ОАО "Электрон"" процесс приватизации ОАО "Электрон" признан завершенным, предписано вручить акции покупателям.

11.04.2000 под реестровым номером АО-13/10781 зарегистрирован Устав ОАО "Электрон" в новой редакции, в котором также указаны изложенные выше положения.

18.09.2000 в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины внесена запись о субъекте предпринимательской деятельности - Открытом акционерном обществе "Электрон", присвоен идентификационный код 04771177.

Письмом от 06.03.2001 N 233.01-6 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по запросу ОАО "Электрон" в порядке, предусмотренном Приказом Фонда государственного имущества Украины от 22.07.1998 N 1450, подтвердило право собственности на здания и сооружения, вошедшие в уставный фонд ОАО "Электрон" в процессе приватизации, предоставив соответствующее Подтверждение (порядковые номера 5, 8, 10).

18.11.2011 проведена государственная регистрация новой редакции устава общества (номер записи 10761050012000265), которой зафиксировано переименование общества в публичное акционерное общество в связи с приведением его деятельности в соответствие с требованиями нового Закона Украины "Об акционерных обществах".

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Публичное акционерное общество "Электрон" (идентификационный код 04771177) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, организационно-правовая форма определена как акционерное общество. 06.11.2014 сведения об АО "Электрон" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, присвоен ОГРН 1149204032064.

Решением годового общего собрания акционеров от 25.06.2015 (протокол N 23 от 25.06.2015) утверждена новая редакция устава общества, согласно которой организационно-правовая форма определена как публичное акционерное общество (запись в ЕГРЮЛ от 16.07.2015 N 2159204147331).

В результате реорганизации в форме преобразования публичное акционерное общество "Электрон" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.02.2017, присвоен ОГРН N 1179204001668, внесены сведения о правопредшественнике - ПАО "Электрон" (ОГРН 1149204032064).

Согласно уставу ООО "Электрон" во второй редакции, зарегистрированной ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя 05.10.2018, а также передаточному акту от 12.09.2016 спорное имущество передано ООО "Электрон".

Согласно предоставленным Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в материалы дела копиям документов технической инвентаризации ГУП города Севастополя "БТИ" по домовладению N 22 по улице Вакуленчука в городе Севастополе, составленным начиная с 1997 года, с изменениями 2003, 2009 и 2012 года, спорные объекты учтены как строения и поименованы.

Ответчиком и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сведения о регистрации спорных объектов в Реестре собственности города Севастополя не предоставлены.

На спорные объекты истцом в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя получены кадастровые паспорта: от 17.03.2015 на объект с кадастровым номером 91:02:002009:220, от 26.03.2015 - на объект с кадастровым номером 91:02:002009:227, от 30.03.2015 - на объект с кадастровым номером 91:02:002009:234.

Однако, сообщением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 05.11.2015 N 91/001/072/2015-663 отказано в государственной регистрации объекта недвижимости из числа спорных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 22, на том, основании, что документы, предоставленные на регистрацию, не относятся к числу документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя исковые требования удовлетворены полностью. При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости и избрание им надлежащего способа защиты.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Как следует из материалов дела, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество, возникло у него в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия НПП "Электрон" в 1993 году, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, и ранее не регистрировалось, здание находится во владении Общества и на земельном участке, предоставленном ему в собственность.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты являются несостоятельными.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Сообщением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 05.11.2015 N 91/001/072/2015-663 отказано в государственной регистрации объекта недвижимости из числа спорных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 22, на том основании, что документы, предоставленные на регистрацию, не относятся к числу документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав

Согласно исковому заявлению общества оно не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности, считает такой отказ правомерным, поскольку имеющиеся у него документы, подтверждающие возникновения права собственности не включены в перечень документов, на основании которых такое право может быть зарегистрировано. Кроме того, в правоустанавливающих документах не содержится надлежащего описания спорных объектов недвижимости, на что указывает, в том числе и апеллянт по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что избранный истцом способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с позицией ответчика в апелляционном суде, он оспаривает возникновение права собственности на спорное имущество у истца, в связи с чем, данный спор в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума N 10/22, не может быть разрешен путем оспаривания решений регистрирующего органа, то есть заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, спорное имущество было создано в 1973-1985 годах и эксплуатировалось государственным предприятием Научно-производственным предприятием "Электрон".

Как указывает общество, оно приобрело право собственности на спорное имущество в процесс приватизации Научно-производственным предприятием "Электрон" в 1994-1999 годах путем создания на базе государственного предприятия акционерного общества и продажи (размещения) его акций.

В соответствии со статьей 11 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" порядок приватизации государственного имущества предусматривает: подачу заявления о приватизации имущества государственного предприятия или отдельных его частей; рассмотрение заявления и принятие решения о приватизации объекта; опубликования информации о принятии решения о приватизацию объекта и создание соответствующей комиссии по приватизации; утверждение плана приватизации имущества государственного предприятия и его реализацию.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона план приватизации должен предусматривать: сроки и организационные формы приватизации, начальную цену объекта приватизации (размер уставного фонда хозяйственного общества), учета кредиторской и дебиторской задолженности, рекомендованные формы платежа, квоты обязательного применения приватизационных имущественных сертификатов.

В соответствии со статьей 15 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" приватизация государственного имущества осуществляется путем, в том числе путем продажи долей (акций, паев) в имуществе предприятий на аукционе, по конкурсу, на фондовой бирже и другими способами, предусматривают конкуренцию покупателей.

Статьей 18 данного закона устанавливалось, что продажа долей (акций, паев), принадлежащих государству в имуществе хозяйственных обществ, осуществляется путем преобразования государственных предприятий в акционерные общества.

При преобразовании государственного предприятия в акционерное общество его учредителем выступает соответствующий орган приватизации, который действует в пределах полномочий, предусмотренных для учредителей акционерного общества законодательством.

Работники предприятия, имущество которого приватизируется, имеют преимущественное право получить при акционировании такое количество акций, стоимость которых они способны оплатить в соответствии с частью первой статьи 25 настоящего Закона.

Учредитель акционерного общества устанавливает в соответствии с планом приватизации объем и сроки продажи акций (с учетом приобретение акций членами трудового коллектива предприятия в соответствии с частью третьей настоящей статьи), а также порядок внесения платежей.

Определения начальной цены объекта приватизации или размера уставного фонда хозяйственного общества, создаваемого на основе государственного предприятия, осуществляется исходя из оценки соответствующей стоимости основных фондов за вычетом их износа, фактической стоимости оборотных фондов и учета дебиторской и кредиторской задолженности согласно методики, утвержденной Кабинетом Министров Украины (статья 20 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий").

Решением Фонда государственного имущества Украины от 11.03.1994 N 15-АТ утвержден план приватизации Научно-производственного предприятия "Электрон", создано Открытое акционерное общество "Электрон". План приватизации представлен в материалы дела и соответствует требованиям статьи 14 Закона Украины "О государственной приватизации имущества государственных предприятий".

Согласно пункту 1.2 Устава, утвержденного на общем собрании акционеров от 30.07.1996, общество с момента его государственной регистрации являлось правопреемником государственного предприятия, создано путем преобразования государственного Научно-производственного предприятия "Электрон" в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 07.12.1992 N 686 "Об утверждении Порядка преобразования в процессе приватизации государственных предприятий в открытые акционерные общества". Учредителем созданного юридического лица являлся Фонд государственного имущества Украины.

Как следует из содержания части 6 статьи 18 Закона Украины "О государственной приватизации имущества государственных предприятий" созданное акционерное общество является правопреемником приватизированного предприятия.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума N 10/22, акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, как законодательство Украины, действовавшее в период возникновения спорных отношений, так и законодательство Российской Федерации до вступления в силу Закона N 122-ФЗ связывает возникновение права собственности на объекты недвижимости, приобретенные в процессе приватизации путем корпоратизации, ни с моментом регистрации такого права, а с моментом создания соответствующего юридического лица (акционерного общества).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о возникновении у общества права собственности на спорное имущество.

Такая правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 ноября 2015 г. по делу N 306-ЭС15-7435 и от 15 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15642.

При этом, ни ответчиком, ни Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сведения о регистрации спорных объектов в Реестре собственности города Севастополя не предоставлены.

Ответчиком не доказано наличие между ним и истцом арендных отношений по эксплуатации спорных объектов (заключение арендных соглашений, внесение платы за пользование).

Ответчик также не представил доказательств того, что спорные здания не подлежали приватизации или были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка приватизации спорного имущества судебная коллегия признает не состоятельными, исходя из следующего.

Так, апеллянт указывает, что план приватизации от 11.03.1994 года не содержит сроков приватизации, начальной цены объекта, рекомендованных форм платежей и т.д. При этом, он не пояснил, каким образом с учетом избранного способа приватизации это могло повлиять на законность самого процесса приватизации или привести к нарушению чьих-либо прав, в том числе государства, при наличии в материалах дела проведенной оценки имущества предприятия.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств приватизации именно спорного имущества. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Правительство Севастополя не учитывает, что приватизация осуществлялась ни путем отчуждения спорного имущества, а путем корпоратизации. Такой способ в соответствии с законодательством о приватизации, действовавшем на момент возникновения спорных отношений, не предполагал принятия решения относительно каждого объекта, так как предприятие в этом случае приватизировалось полностью, как имущественный комплекс.

Довод апеллянта о необходимости включения в государственную программу приватизации объекта приватизации не состоятелен.

Так в соответствии со статьей 4 Закона Украины "О государственной приватизации имущества государственных предприятий" государственная программа приватизации определяет цели, приоритеты и условия приватизации и утверждается Верховной Радой Украины по представлению Кабинета Министров Украины ежегодно не позднее чем за месяц до начала следующего бюджетного года. Государственная программа приватизации состоит из задания на первый бюджетный год и прогноза на два последующих года. В Государственной программе приватизации определяются: задачи по приватизации имущества, находящегося в общегосударственной собственности; рекомендованные формы приватизации для разных групп объектов; порядок выпуска и обращения приватизационных бумаг, размер их общей эмиссии и эмиссии на одного получателя, квоты их обязательного применения для приватизации конкретных объектов; меры по привлечению к приватизации иностранных инвесторов; расчет затрат на осуществление программы приватизации и порядок их возмещения; прогноз поступления средств от приватизации и направления их использования; требования к республиканской (Республики Крым) и местных программ приватизации.

Таким образом, государственная программа приватизации не предусматривала перечень объектов, подлежащих приватизации, а лишь устанавливала общие подходы к процессу приватизации и особые требования относительно отдельных объектов.

Объекты, подлежащие приватизации устанавливались в соответствии со статьей 5 указанного закона, в том числе в частях 2 и 3 данной нормы содержались перечни объектов, которые приватизации не подлежали. Апеллянтом не представлено доказательств, что НПП "Электрон" приватизации не подлежало.

Апелляционный суд отклоняет довод Правительства Севастополя о том, что приказ Фонда государственного имущества Украины от 11.03.1994 года N 15-АТ принят в нарушение норм действующего законодательства, так как в нем идет речь о создании нового юридического лица, а не о реорганизации НПП "Электрон".

Так, при наличии в приказе ссылок на то, что основанием для создания акционерного общества "Электрон" послужила приватизация НПП "Электрон", само по себе отсутствие в пункте 3 данного приказа указания на то, что акционерное общество "Электрон" создано путем реорганизации государственного предприятия не может служить основанием для признания его незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание объективную сложность получения истцом иных доказательств по делу (в том числе, минование более 20 лет после окончания процесса приватизации, прекращение деятельности органов приватизации), совокупность согласующихся между собой представленных доказательств, а также непредставление ответчиком доказательств порока воли собственника на отчуждение имущества.

Поскольку настоящий иск направлен на подтверждение ранее возникшего, существующего права собственности, а не на возникновение этого права вновь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 по делу N А84-3510/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 по делу N А84-3510/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.