Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-61636/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-244375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-244375/15 вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения N42377 имущества должника КБ "Русский Славянский банк" - прав требования к физическим и юридическим лицам, оформленных протоколами от 08.11.2018 г., от 15.11.201 г. по лотамNN151, 152, 153154 155, 157, 159, 161, 162,164, 165,166, 167, 168,169, 172, 173, 175,176,177, 178, 179, 182, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 194, 196, 198, 201, 203, 204, 206, 207, 212, 227, 234, 235, 236, 246, 247, 248, 249, 254, 262, 297, 299.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РегионКонсалт" - Белозеров М.В. по дов. от 15.01.2019, Владимиров Д.В. по дов. от 04.04.2019;

от КБ "Русский Славянский банк" в лице ГК "АСВ" - Карпичко Ю.А. по дов. от 19.12.18;

от ООО "ТЭГОМА" - Пролубникова Д.В. по дов. от 03.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 05.12.1990 года, регистрационный номер 1073.

Приказом Банка России от 10.11.2015 года N ОД-3096 с 10.11.2015 года у КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 года N ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2015 года поступило заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО); определением суда от 21.12.2015 года заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) принято и возбудить производство по делу N А40-244375/15-101-339Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043, регистрационный номер 1073) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения N 42377 имущества должника КБ "Русский Славянский банк" - прав требования к физическим и юридическим лицам, оформленных протоколами от 08.11.2018 г., от 15.11.201 г. по лотамN N 151, 152, 153154 155, 157, 159, 161, 162,164, 165,166, 167, 168,169, 172, 173, 175,176,177, 178, 179, 182, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 194, 196, 198, 201, 203, 204, 206, 207, 212, 227, 234, 235, 236, 246, 247, 248, 249, 254, 262, 297, 299. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РегионКонсалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "ТЭГОМА" и КБ "Русский Славянский банк" в лице ГК "АСВ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловно необходимых оснований в рассматриваемом случае для назначения и проведения судебной экспертизы. В соответствии с ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В данном случае судебная экспертиза нецелесообразна, так как она не направлена на выявление обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "РегионКонсалт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "ТЭГОМА" и КБ "Русский Славянский банк" в лице ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, мотивированно тем, что к участию в торгах могли быть допущены только специализированные организации, поскольку заемщики должника не представляли согласия на обработку персональных данных; уступка прав требования по договорам потребительского кредита в пользу лиц, в отношении которых законодательством не предусмотрены специальные требования в отношении порядка хранения и обработки персональных данных, нарушает права заемщиков и требования действующего законодательства; между электронной площадкой и ООО "ТЭГОМА" мог иметь место сговор.

Из материалов дела следует, что 28.07.2018 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение в газете "КоммерсанЪ" (N 77032696471) о проведении электронных торгов по продаже имущества финансовой организации посредством публичного предложения.

С 12.11.2018 года по 18.11.2018 года проведены электронные торги посредством публичного предложения имуществом финансовой организации. Торги состоялись по лотам 54, 56, 80, 113, 122, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 159, 160, 161, 162, 164, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 176, 177, 178, 182, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 193, 194, 196, 198, 201, 203, 204, 206, 210, 212, 213, 214, 217, 220, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 234, 235, 236, 238, 243, 246, 247, 248, 249, 252, 254, 255, 260, 263, 265, 267, 288, 299, 301, 302, 307, 315, победителями Торгов ППП признаны следующие участники: лот 54 -ИП Шульман Игорь Семенович, предложенная цена 5 800 000,00 руб.; лот 56 - Жердер Семён Олегович, предложенная цена 25 700 017,00 руб.; лот 80 - Сероус Евгений Александрович, предложенная цена 189 000,00 руб.; лот 113 - ООО "КОМПАНИЯ "КВИН", предложенная цена 20 128 000,00 руб.; лот 122 - ООО "КОМПАНИЯ "КВИН", предложенная цена 189 644 000,00 руб.; лот 150 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 1 180 000,00 руб.; лот 151 - Тырин Никита Александрович, предложенная цена 191 111,00 руб.; лот 152 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 8 200 000,00 руб.; лот 153 - Фирсов Сергей Юрьевич, предложенная цена 425 100,00 руб.; лот 154 - ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", предложенная цена 1 026 508,96 руб.; лот 155 - ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", предложенная цена 6 288 813,10 руб.; лот 156 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 550 000,00 руб.; лот 159 - ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", предложенная цена 1 174 270,16 руб.; лот 160 - Гусева Наталья Евгеньевна, предложенная цена 175 500,00 руб.; лот 161 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 8 200 000,00 руб.; лот 162 - ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", предложенная цена 10 591 977,92 руб.; лот 164 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 7 700 000,00 руб.; лот 167 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 7 700 000,00 руб.; лот 168 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 12 500 000,00 руб.; лот 170 - Егоров Александр Валентинович, предложенная цена 8 000,00 руб.; лот 172 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 12 000 000,00 руб.; лот 173 - ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", предложенная цена 2 172 641,38 руб.; лот 175 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 560 000,00 руб.; лот 176 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 1 020 000,00 руб.; лот 177 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 10 500 000,00 руб.; лот 178 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 8 500 000,00 руб.; лот 182 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 8 500 000,00 руб.; лот 185 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 3 300 000,00 руб.; лот 186 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 1 100 000,00 руб.; лот 187 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 3 700 000,00 руб.; лот 189 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 8 600 000,00 руб.; лот 190 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 8 600 000,00 руб.; лот 191 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 8 500 000,00 руб.; лот 193 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 8 310 000,00 руб.; лот 194 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 7 500 000,00 руб.; лот 196 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 7 700 000,00 руб.; лот 198 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 9 500 000,00 руб.; лот 201 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 7 500 000,00 руб.; лот 203 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 10 500 000,00 руб.; лот 204 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 2 700 000,00 руб.; лот 206 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 4 500 000,00 руб.; лот 210 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 352 000,00 руб.; лот 212 - ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", предложенная цена 1 495 772,30 руб.; лот 213 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 100 000,00 руб.; лот 214 - Тырин Никита Александрович, предложенная цена 181 890,66 руб.; лот 217 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 37 000,00 руб.; лот 220 - Абрашкин Алексей Федорович, предложенная цена 4 444,44 руб.; лот 224 - ИП Белоглазов Владислав Юрьевич, предложенная цена 131 000,30 руб.; лот 226 - Бурибаев Мурат Аскарович, предложенная цена 167 758,00 руб.; лот 227 - ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", предложенная цена 6 542 921,26 руб.; лот 228 - ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", предложенная цена 249 793,68 руб.; лот 229 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 780 000,00 руб.; лот 230 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 125 000,00 руб.; лот 231 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 181 000,00 руб.; лот 234 - Фирсов Сергей Юрьевич, предложенная цена 737 200,00 руб.; лот 235 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 9 000 000,00 руб.; лот 236 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 9 000 000,00 руб.; лот 238 - ИП Бродский Алексей Эдуардович, предложенная цена 30 579,00 руб.; лот 243 - Осипова Дарья Анатольевна, предложенная цена 24 500,00 руб.; лот 246 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 9 000 000,00 руб.; лот 247 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 9 000 000,00 руб.; лот 248 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 13 000 000,00 руб.; лот 249 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 13 000 000,00 руб.; лот 252 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 256 000,00 руб.; лот 254 - ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", предложенная цена 2 216 826,65 руб.; лот 255 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 485 000,00 руб.; лот 260 - Панкин Роман Анатольевич, предложенная цена 200 000,99 руб.; лот 263 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 150 000,00 руб.; лот 265 - ООО "ГалсПрофи", предложенная цена 20 736 000,00 руб.; лот 267 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 3 200 000,00 руб.; лот 288 - ИП Белоглазов Владислав Юрьевич, предложенная цена 36 651,00 руб.; лот 299 - Лукьянчиков Евгений Николаевич, предложенная цена 3 102 300,00 руб.; лот 301 - ИП Белоглазов Владислав Юрьевич, предложенная цена 71 251,01 руб.; лот 302 - ИП Белоглазов Владислав Юрьевич, предложенная цена 21 651,01 руб.; лот 307 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 200 000,00 руб.; лот 315 - ООО "ТЭГОМА", предложенная цена 700 000,00 руб. По оставшимся лотам Торги ППП признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 24.11.2018 года опубликовано сообщение в газете "КоммерсанЪ" N 77032822214.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в редакции от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Положениями п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-п.19 ст. 110 указанного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Положениями п. 1 и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По правилам ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного закона. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Кроме того, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 5 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, согласно условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в БАНК РСБ 24 (АО) Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым Банк передает право требования по договору (п. 6.3 Условий). Также "Заявления-оферт", которую подписывали заемщики при заключении кредитных договоров, содержит согласие заемщика на обработку персональных данных, и их передачу, а также передачу прав требования третьим лицам.

Заключая кредитный договор, физические лица согласись со всеми его условиями, в том числе, предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказали. Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 года по делу А40-231488/2015).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

На основании пунктов 5.2 и 6.1.3 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495, в случае проведения публичного предложения любой участник вправе подать заявку с ценовым предложением не ниже начальной цены, установленной на интервале, в течение всего периода приема заявок. Победа участника торгов определяется заявкой с наивысшим ценовым предложением. При равной цене предложения участников торгов победителем признается участник, подавший первым заявку с ценовым предложением.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионКонсалт" на этом периоде 06.11.2018 года подано 34 заявки на участие в торгах, в 26 лотах он признан победителем торгов. ООО "ТЭГОМА" на этом периоде подало заявки на 8 лотов. Всего ООО "РегионКонсалт" с 06.11.2018 года по 13.11.2018 года на вышеуказанные торги были поданы заявки на 76 лотов. По 26 лотам он был признан Победителем торгов. По 36 лотам победителем торгов признано ООО "ТЭГОМА".

Кроме того, анализ представленной оператором электронной площадки ООО "Центр реализации" информации о времени и дате подаче заявок, предложенной цене, свидетельствует о том, что ООО "ТЭГОМА" не владело информацией о цене заявок заявителя, что позволило ей выставить заявки по цене, незначительно превышающей заявки ООО "РегионКонсалт".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно представленного заключения ООО "Центр цифровой криминалистики и права", в данном случае, оно является мнением отдельно взятого лица, сделанным по результатам изучения объектов - нескольких протоколов об определении участников торгов, и в отсутствие сведений о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст.ст. 305, 306 УК РФ. При этом ООО "Центр цифровой криминалистики и права" оставлено без внимания общее количество лотов, поданных заявок и победителей торгов, в том числе ООО "РегионКонсалт", следовательно, не является надлежащим доказательством в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "РегионКонсалт" не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции: не представлены доказательства нарушений, допущенных при проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе, ст. 17 ФЗ о защите конкуренции; доказательства нарушений, допущенных при заключении договора купли-продажи.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ не обоснована, поскольку им не учтены правила действия закона во времени.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ1, кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника сообщать третьим лицам персональные данные должника. Согласие должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ вступил в законную силу 04.07.2016. Реализованные на торгах от 08.11.2018 и 15.11.2018 права требования к заемщикам Банка возникли до даты отзыва лицензии у Банка от 10.11.2015, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016ШЗО-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ не содержит оговорки об обратной силе закона. Таким образом, довод заявителя о необходимости подписания должником согласия на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа не должно применяться в силу правил действия закона во времени.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Приводимая заявителем судебная практика по вопросу конкретного, информированного и сознательного согласия субъекта персональных данных на передачу своих персональных данных третьим лицам не относится к материалам настоящего спора.

Заявление ООО "РегионКонсалт" о сговоре, якобы имевшем место между победителями торгов и торговой площадкой, является необоснованным

Ссылки на постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-28351/12-152-46 и постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-106906/11-149-684 приведены Заявителем без учета контекста: суд признал наличие сговора между участниками торгов, в условиях, когда "подобное поведение не было обусловлено объективными экономическими факторами (отказ от участия в аукционе), носит нетипичный характер, а полученные результаты торгов без предварительного сговора участников невозможны". Более того, данная судебная практика свидетельствует о сговоре между участниками торгов, а не сговоре торговой площадки и участника торгов.

ООО "РегионКонсалт" являлся победителем торгов по лотам, в т.ч. N 184, N 195, N 197, N 211, N 237, N 251, с ценой предложенная от 3 млн. до 10 млн. руб. ООО "РегионКонсалт" не доказало наличие экономической целесообразности в сговоре ООО "Тэгома" с торговой площадкой по оспариваемым лотам N 207 (с ценой предложенная 7 332 000 руб.), N 169 (право требования на 3 418 000 руб.), N 179 (право требования на 15 122 000 руб.), N 262 (с ценой предложенная 12 021 000 руб.), N 165 (право требования на 6 355 000 руб.), N 166 (право требования на 3 582 000 руб.).

Для признания результатов торгов недействительными по основанию наличия сговора между участниками торгов несущественной разницы в предложении цену заявителя и победителя торгов недостаточно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-244375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина