Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-18306/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А65-9947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Кадырова Ш.А. - Мингазов Р.Р. по доверенности от 10.06.2018,

от ООО "Трансторгсервис" - Тубольцев П.В. по доверенности от 19.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансторгсервис",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ООО "Трансторгсервис" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-9947/2019 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Трансторгсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "Комэнерго", ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН", ОВО по Зеленодольскому району филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Татарстан, Индивидуальный предприниматель Рябов Николай Михайлович, АО "ЗВКС", АО "Татэнергосбыт", ООО "Теплоресурс", АО "Газпром межрегионгаз Казань", ООО "Финэдвайс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу N А65-9947/2019 принято уменьшение размера требований.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трансторгсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Кадырова Ш.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 30.09.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Трансторгсервис" поддержал апелляционную жалобу, представитель Кадырова Ш.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансторгсервис" ссылалось на наличие неисполненных обязательств: по договору займа денежных средств от 30.01.2019 в размере 216 512 руб. основного долга, 6803,81 руб. процентов за пользование денежными средствами; по договору займа денежных средств от 11.03.2019 г. в размере 150 000 руб. основного долга, 3261,78 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требования заявитель представил договоры займа, письма, расчет, платежные поручения, копии которых имеются в материалах дела.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный кредитор Кадыров Ш.А. указал на то, что договоры займа заключены аффилированными лицами, и направлены на докапитализацию должника (корпоративный заем), ссылаясь на то, что согласно представленным в материалы дела поручениям (письмам) от 31.01.2019, от 18.04.2019 и 15.05.2019 все они направлялись в адрес учредителя должника Кулиша С.М., а не в адрес займодавца ООО "Трансторгсервис", а значит должник и кредитор преследовали внутрикорпоративный интерес Кулиша С.М. по докапитализации должника и распределении его имущества.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование заявлено аффилированным лицом, на него переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), а исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил директором заявителя является Кулиш Сергей Михайлович, участником - Кулиш Михаил Николаевич; участником должника является Кулиш Сергей Михайлович. Ранее, по пояснениям должника, участником должника являлся Кулиш Михаил Николаевич.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции определил, что предоставление заемных денежных средств периодическими платежами в суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности, свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись от аффилированного лица должнику в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализируемые отношения фактически свидетельствуют о финансировании должника за счет заявителя и обусловлены корпоративной связью (носят корпоративный характер), а потому не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, в связи с чем отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением Вахитовского суда г.Казани от 27.12.2018 по делу N 2-11369/2018 наложен арест на денежные средства должника в размере 2 329 000 руб., что заявителю было известно, а следовательно предоставляя по договорам займа денежные средства путем погашения задолженности должника перед третьими лицами, заявитель заменял собой иных независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности поскольку Кулиш С.М. является миноритарным кредитором должника поскольку его доля в обществе составляла 4%, руководство он не осуществлял, тогда как должник стал испытывать финансовые затруднения до приобретения им доли в Обществе, а Кулиш М.Н. ни когда не являлся директором должника, а его доля не превышала 36,7%, что свидетельствует об отсутствии возможности оказывать влияние деятельность Общества, а к моменту представления займов он перестал быть участником Общества изучены и отклоняются, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные кредитором доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт наличия и размера задолженности, поскольку кредитор и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами; все взаимоотношения суду не раскрыты; экономическая целесообразность несения таких расходов кредитором не подтверждена; оплата обязательств кредитором за счет денежных средств должника не исключена.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ООО "Трансторгсервис" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-9947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова