Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-19515/19

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-19515/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А65-9947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Кадырова Ш.А. - Мингазов Р.Р. по доверенности от 29.06.2018

от ООО "Эксперт 16" - Нестеров В.О. по доверенности от 18.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционные жалобы ООО "Эксперт 16" и Кадырова Ш.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Эксперт 16" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-9947/2019 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 по делу N А65-9947/2019 ООО "ФаворитТранс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Благодарного А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 16" о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.48009).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 16" о включении в реестр требований кредиторов должника (48762).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 требования заявителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Шлычков Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 по делу N А65-9947/2019 выделено в отдельное производство требование ООО "Эксперт 16" о включении в реестр требований кредиторов на основании договора строительного подряда N 1/12 от 01.12.2017 в размере 3545140 руб. 88 коп. долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис ЛТД", (ИНН 1650009877).

В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 16" удовлетворено частично.

ООО "Эксперт 16" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 3950000 руб. долга по договору купли-продажи N 3 от 18.05.2018; 379000 руб. задолженности по договорам оказания услуг.

В части 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг производство прекращено.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 16" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эксперт 16" и кредитор Кадыров Шаукат Асхатович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.10.2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Эксперт 16" поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы Кадырова Ш.А.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт 16" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кадырова Ш.А., просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кадырова Ш.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эксперт 16", просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО "Эксперт 16" 18.05.2018 заключен договор купли-продажи N 3 нежилых помещений, по которому заявитель произвел оплату в общей сумме 3 950 000 руб.

Соглашением от 30.11.2018 стороны расторгли договор купли-продажи N 3 от 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу N А65-3735/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 3 950 000 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Заявителем также оказаны должнику услуги по договорам возмездного оказания услуг: N 27 от 15.12.2017 на сумму 50000 руб., N 51 от 06.07.2018 на сумму 20000 руб., N 57 от 15.10.2018 на сумму 38000 руб., N 59 от 12.11.2018 г на сумму 56500 руб., N 60 от 26.11.2018 на сумму 81500 руб., N 39 от 28.05.2018 на сумму 59000 руб., N 44 от 14.01.2019 на сумму 47000 руб., N 46 от 26.02.2019 на сумму 27000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу N А65-3733/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. долга, образовавшегося по договору N 27 от 15.12.2017, 20 000 руб. долга, образовавшегося по договору N 51 от 06.07.2018, 16 000 руб. долга, образовавшегося по договору N 57 от 15.10.2018, 26 000 руб. долга, образовавшегося по договору за N 59 от 12.11.2018 и 28 000 руб. долга, образовавшегося по договору за N 60 от 26.11.2018.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 379 000 руб.

В обосновании требований заявитель также указал на то, что по договору займа от 01.03.2019 заявитель предоставил должнику денежные средства по платежному поручению N 40 от 05.03.2019 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению N 45 от 11.03.2019 на сумму 150 000 руб., сроком возврата до 01.10.2019 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность должника по договору займа от 01.03.2019 составила 350 000 руб. долга и 8085,62 руб.процентов.

Из дела также усматривается, что между ООО "Информационно-аналитический центр "Эксперт" (правопредшественник заявителя) и ЗАО "Фаворит-Транс" (правопредшественник должника) заключены договоры беспроцентного займа: N 3 от 16.10.2006 на сумму 833 334 руб. на срок (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2006 г.) по 16.10.2021.

Задолженность частично погашена должником на сумму 800 000 руб.; N 4 от 20.11.2006 на сумму 200 000 руб. на срок (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2007) по 20.11.2021; N 5 от 27.11.2006 на сумму 1362000 руб. на срок (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2007) по 27.11.2021; N 2 от 09.02.2007 на сумму 1000000 руб. на срок (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2007) по 09.02.2022; N 14 от 22.03.2007 на сумму 3 000 000 руб. на срок (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2009) по 22.03.2022.

Общая сумма задолженности по пяти договорам займа составляет 5 595 334 руб.

03.04.2013 ЗАО "Фаворит-Транс" преобразовано в ООО ""Фаворит-Транс".

30.03.2015 создано ООО "Эксперт 16" путем выделения из ООО "Информационно-аналитический центр "Эксперт".

По договору уступки права требования от 01.11.2018 Шлычков В.В. передал заявителю право требования к должнику по договорам займа: N 2/16 от 15.12.2016 г. на сумму 321700 руб., N 4 от 01.03.2011 г. на сумму 266420,11 руб.; N 6/17 от 19.12.2017 г. на сумму 2380000 руб., N 11 от 22.12.2009 г. на сумму 182000 руб.; N 18 от 26.03.2007 г. на сумму 400000 руб., N 2 от 01.08.2006 г. на сумму 603235 руб.; N 2 от 08.07.2009 г. на сумму 247000 руб.; N 2 от 24.01.2011 г. на сумму 191821 руб.; N 5 от 01.10.2009 г. на сумму 165000 руб.; N 8 от 05.12.2009 г. на сумму 47000 руб.; N 8 от 06.10.2010 г. на сумму 200419 руб.; N 2 от 02.04.2010 г. на сумму 217833 руб., N 5 от 13.07.2019 г. на сумму 196174 руб.; договору финансовой помощи N 11 от 22.02.2007 г. на сумму 366600 руб.; договору финансовой помощи N 16 от 26.03.2007 г. на сумму 1265800 руб.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила 7 051 002,11 руб.

Заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов с требованием в размере 12 644 366,11 руб. долга по договорам займа и 795 523,02 руб. процентов за пользование займом; 379 000 руб. по договорам об оказании услуг, 3 950 000 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов по госпошлине, установленных решением суда.

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции от должника поступили объяснения согласно которым, получение денежных средств должником от заявителя отражалось в бухгалтерском учете и отчетности должника, договора оказания услуг, не связанные с ведением судебных процессов, заключались в целях подготовки в интересах должника документов правового характера.

От участника должника Кадырова Ш.А. поступили возражения и дополнения к ним, согласно которым договоры займа заключены аффилированными лицами, и договоры займа направлены на докапитализацию должника (корпоративный заем).

По договорам оказания услуг требование не обоснованно, поскольку должником в ряде исков дела проиграны; требование о взыскании по договору N 27 от 15.12.2017 на сумму 50000 руб. и по договору N 39 от 28.05.2018 на сумму 59000 руб. не обоснованно, поскольку документы готовятся директором, который получает заработную плату; по договорам N 51 от 06.07.2018 г., N 44 от 14.01.2019 г. N 46 от 28.02.2019 г. требование не обоснованно, т.к. не представлено доказательств, что Клинова Е.А. является сотрудницей ООО "Эксперт 16".

От временного управляющего поступило ходатайство, в котором он оставил требование на усмотрение суда.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-12924/2019 об удовлетворении искового заявления ООО "Эксперт 16" к ООО "Фаворит-Транс" о взыскании долга в размере 12 646 336,11 руб., процентов в размере 1 621 623 руб. и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что в рассматриваемом случае действия истца и ответчика направлены на наращивание кредиторской задолженности должника перед аффилированным к нему лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт 16" о неправомерности отказа в удовлетворении требований судебной коллегией исследованы и отклоняются, как направленные на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Из дела усматривается, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, участниками одной группы.

Вместе с тем, наличие аффилированности у сторон сделки, а также заключение сделок в преддверии введения процедур банкротства не может указывать на безусловный факт злоупотребления правом.

Возражая против требования, основанного на задолженности должника по договору купли-продажи N 3 нежилых помещений от 18.05.2018, Кадыров Ш.А. исходит из мнимости договора купли-продажи N 3 от 18.05.2018 и соглашения о расторжении от 30.11.2018, поскольку договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами, фактической передачи имущества не состоялось, договор не был зарегистрирован в органах Росреестра.

Отклоняя эти доводы, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Из дела усматривается, что между должником и заявителем 18.05.2018 заключен договор купли-продажи N 3 нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Космонавтов, д.4.

Согласно протоколу годового собрания участников должника от 13.06.2018 данная сделка одобрена большинством голосов 57,89% голосов участников должника. На собрании участвовал также Кадыров Ш.А.

Заявитель произвел оплату в общей сумме 3950000 руб., что по делу не оспаривается, тогда как оплата по договору предусматривалась частями: 3 500 000 руб. - при заключении договора, 2 500 000 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности.

Соглашением от 30.11.2018 стороны расторгли договор купли-продажи N 3 от 18.05.2018.

Из пояснений заявителя причиной расторжения договора купли-продажи послужило инициирование Кадыровым Ш.А. судебных процессов в Вахитовском районном суде г.Казани о взыскании с должника 2 329 600 руб., в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании 2 797 267 руб. и заявленными им обеспечительными мерами.

В результате, определением Вахитовского районного суда Г.Казани от 27.12.2018 по делу N 2-11369/2018 наложены арест и запрет на совершение любых регистрационных действий и сделок, приостановление государственной регистрации перехода права собственности имущество и сделок с указанным имуществом, в пределах суммы иска в размере 2 329 600 руб.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи сторонами был расторгнут, поскольку его дальнейшее исполнение могло привести к значительным убыткам как продавца в виде ареста полученных денежных средств на счете и невозможности распорядиться ими, так и для покупателя - в виде последующего оспаривания договора купли-продажи и невозможности использования помещения ввиду наличия судебных споров.

Заявитель также просит учесть, что производился раздел нежилого помещения на десять самостоятельных помещений, одно из которых продано по данному договору.

Был составлен рабочий проект перепланировки нежилого помещения, в целях обособления продаваемой по оспариваемому договору части помещения от остальных помещений должника, организована самостоятельная входная группа, демонтированы существующие перегородки, заложен существовавший проем. После перепланировки должником получен технический план и технический паспорт на образованные в результате раздела помещения на самостоятельные 10 помещений, одно из которых должно быть передано заявителю. В октябре 2018 каждому из 10 помещений присвоен адрес. После неоднократных приостановлений государственной регистрации на разделенные 10 помещений в декабре 2018 зарегистрировано право собственности должника.

Вместе с тем, согласно п.1.4 договора купли-продажи продавец обязался за свой счет произвести раздел и постановку на кадастровый учет продаваемое нежилое помещение. Заявителем представлен дизайн-проект кафе по адресу: г.Зеленодольск, ул.Космонавтов,д.4.

Ранее, по такой же схеме должником продавались помещения в 2017 году: договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 18.12.2017 помещений заключены до раздела здания на отдельные помещения, выдела и постановки на кадастровый учет конкретных помещений. В дальнейшем заключены дополнительные соглашения от 20.02.2018 и по актам приема-передачи помещения переданы заявителю.

Эти сделки одобрены участниками должника, в том числе и Кадыровым Ш.А. (протокол от 16.12.2017).

Предложение о продаже части помещения было сделано и Кадырову Ш.А., который данным предложением не воспользовался.

При этом условия договора купли-продажи сторонами исполнялись, а именно покупатель оплатил аванс в размере не менее, чем предусмотрено договором, а продавец осуществлял действия, направленные на выдел помещения.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, а также наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65- 3735/2019 которыми взыскано с должника 3 950 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи N 3 от 18.05.2018, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Кадырова Ш.А. об аффилированности и отсутствии экономической целесообразности расторгать договор, отклоняются как неправомерные.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель также ссылается на оказанные должнику услуги по договорам возмездного оказания услуг: N 27 от 15.12.2017 на сумму 50000 руб., N 51 от 06.07.2018 на сумму 20000 руб., N 57 от 15.10.2018 на сумму 38000 руб., N 59 от 12.11.2018 г на сумму 56500 руб., N 60 от 26.11.2018 на сумму 81500 руб., N 39 от 28.05.2018 на сумму 59000 руб., N 44 от 14.01.2019 на сумму 47000 руб., N 46 от 26.02.2019 на сумму 27000 руб.

Соответствующая задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу N А65- 3733/2019.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 379 000 руб.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, следует квалифицировать их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы не отрицал факта оказания юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы по договору N 39 от 28.05.2019 готовил директор, по договору N 27 от 15.12.2017 документы к общим собраниям Общества должен был готовить директор Общества, который получал за это заработную плату, по требованиям N N 51,44 и 46 доказательств того, что Клинова Е.А. являлась сотрудницей ООО "Эксперт 16" не представлено, ссылка на то, что по требованиям N 59 и N 57 судебные акты приняты не в пользу должника, а по требованию N57 судебный акт не выносился, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Реальность оказания соответствующих услуг заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, как и не представлено доказательств того, что такая взаимозависимость повлияла на условия заключения и исполнения сделок должника по заключению договоров оказания юридических услуг, а также разумности стоимости таких услуг.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по делу N А65-9947/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило