Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-5312/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Дроздова Олега Валерьевича об уменьшении размера требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-5312/2019

на определение от 24.06.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление Дроздова Олега Валерьевича об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249),

при участии:

от Дроздова Олега Валерьевича: Торкаев Я.Б. (доверенность от 17.06.2019, диплом ВСГ 5127986, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее - Дроздов О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 19.02.2016.

В рамках дела о банкротстве 27.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление должника Дроздова О.В. об уменьшении размера требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов Дроздова О.В., на сумму 11 894 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 заявление должника удовлетворено. Судом уменьшен размер, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дроздова О.В. определением от 15.02.2016, требований ПАО "Сбербанк России" на сумму 11 894 950 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об уменьшении требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016, на сумму 11 894 950 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в рамках рассмотрения обособленных споров, инициированных по заявлениям должника, судом на основании определений от 01.11.2016 и от 10.10.2017 в реестре требований кредиторов должника уменьшены требования Банка на сумму 216 839 935 рублей 80 копеек и на сумму 18 543 704 рублей 54 копеек соответственно. При этом, судом дважды учтен платеж, произведенный по платежному поручению N 208 от 29.09.2016 на сумму 11 877 877 рублей 04 копеек. Полагал, что в рамках настоящего спора указанная сумма повторно предъявлена должником к исключению из реестра в отсутствие доказательств реального погашения требований Банка в данном размере.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 13.08.2019. Определением от 13.08.2019 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 51, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; данным определением суд апелляционной инстанции, установив, что требования ПАО "Сбербанк России" погашались за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО "Далта-Восток-1", привлек к участию в обособленном споре по делу N А51-21631/2015, инициированному по заявлению Дроздова О.В. об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Далта-Восток-1"; назначил судебное заседание по рассмотрению спора и апелляционной жалобы на 03.09.2019. Определениями от 03.09.2019, от 23.09.2019 судебное заседание по рассмотрению спора и жалобы откладывалось до 16.10.2019. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2019. Определением от 21.10.2019 судебное заседание по рассмотрению спора и жалобы откладывалось до 19.11.2019.

В канцелярию суда от Дроздова О.В., Романенко А.М., Ломакиной М.А., конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" Беловодского А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" Беловодского А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов и об объединении обособленных споров по делу N А51-21631/2015 в одно производство, а именно: настоящего спора со спором, инициированным в суде первой инстанции по заявлению ООО "Далта-Восток-1" (заявление датировано 16.10.2019, дата обращения в суд 16.10.2019) о процессуальном правопреемстве в отношении требований Банка на сумму 11 874 950 рублей, погашенных за счет средств, полученных от реализации залогового имущества в процедуре банкротства ООО "Далта-Восток-1".

В канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора и апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 изменен состав суда, рассматривающий спор и апелляционную жалобу, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.11.2019 судом рассмотрено заявленное ПАО "Сбербанк России" ходатайство о рассмотрении спора и апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель Дроздова О.В. оставил разрешение заявленного конкурсным управляющим ООО "Далта-Восток-1" Беловодским А.В. ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", конкурсный управляющий ООО "Далта-Восток-1" 16.10.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Далта-Восток-1" в реестре кредиторов Дроздова О.В. в размере 11 874 950 рублей основного долга. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание на 19.11.2019 (обособленному спору присвоен номер 148161); определением суда от 19.11.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.12.2019.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 130, 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" Беловодского А.В. об объединении обособленных споров в одно производство в виду отсутствия процессуальной возможности для рассмотрения поданного конкурсным управляющим ООО "Далта-Восток-1" в суд первой инстанции и принятого к производству определением от 23.10.2019 заявления о процессуальном правопреемстве совместно с апелляционной жалобой ПАО "Сбербанк России".

Представитель Дроздова О.В., участвующий в судебном заседании суда второй инстанции, поддержал заявленные требования об уменьшении размера требований кредитора - ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника. На доводы апелляционной жалобы возражал. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" является заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова О.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 334 249 612 рублей 82 копеек основного долга, неустойки в размере 357 512 рублей 64 копеек признаны обоснованными и включены третью очередь реестра кредиторов должника.

Из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для включения требований ПАО "Сбербанк России" послужило наличие следующих обстоятельств.

Между ООО "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492) и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) N 1101 от 08.12.2010.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1101 от 08.12.2010 кредитором - ПАО Сбербанк заключены:

- договор поручительства N 1101/05 от 08.12.2010 с ООО "Далта-Восток-1";

- договор поручительства N 1101/06 от 08.12.2010 с Дроздовым О.В.;

- договор поручительства N 1101/07 от 08.12.2010 с Симанчуком А.С;

- договор ипотеки N 1101/01 от 08.12.2010 с ООО "Ориентал" (залогодатель);

- договор ипотеки N 1101/02 от 08.12.2010 с ООО "Далта-Восток-1" (залогодатель);

- договор ипотеки N 1101/03 от 17.12.2010 с ООО "Управляющая компания "Океан" (залогодатель);

- договор ипотеки N 1101/04 от 09.03.2011 с ООО "Ориентал" (залогодатель).

По договорам ипотеки в залог передано принадлежащее обществам недвижимое имущество.

Обязательства ООО "Востокстройконструкция" перед ПАО Сбербанк не были исполнены в срок, что послужило основанием предъявления искового заявления о взыскании задолженности в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Решением Третейского суда от 09.01.2014 взыскано солидарно с ООО "Востокстройконструкция", ООО "Далта-Восток-1", Дроздова Олега Валерьевича, Симанчука Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 97 695 885 руб.: просроченный основной долг: 95 567 036,36 руб.; просроченные проценты: 723 287,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг: 1 399 597,77; неустойка за просроченные проценты: 5 693,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014. Определение вступило в законную силу 07.07.2014.

Между ООО "Ориентал" и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 400120124 от 12.12.2012.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 400120124 от 12.12.2012 кредитором - ПАО Сбербанк заключены:

- договор поручительства N 400120124-01 от 12.12.2012 с Дроздовым О.В.;

- договор поручительства N 400120124-02 от 12.12.2012 с Симанчуком А.С.;

- договор поручительства N 400120124-03 от 12.12.2012 с ООО "Управляющая компания "Океан";

- договор ипотеки N 400120124-04 от 12.12.2012 с ООО "Ориентал" (залогодатель);

- договор ипотеки N 400120124-05 от 12.12.2012 с ООО "Управляющая компания "Океан" (залогодатель).

По договорам ипотеки в залог передано принадлежащее обществам недвижимое имущество.

Обязательства ООО "Ориентал" перед ПАО Сбербанк не были исполнены в срок, что послужило основанием предъявления искового заявления о взыскании задолженности в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Третейским судом 24.01.2014 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "Ориентал", ООО "Управляющая компания "Океан", Дроздова Олега Валерьевича, Симанчука Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 400120124 от 12.12.2012 в размере 312 537 337 рублей 35 копеек, из них: просроченный основной долг: 300 000 000 рублей; просроченные проценты: 10 823 660 рублей 33 копейки; проценты: 1 356 164 рубля 38 копеек; неустойка за просроченные проценты: 357 512 рублей 64 копейки, а также судом взыскан третейский сбор в размере 200 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2014 по делу N 2-1284/2014 удовлетворено заявление Банка о выдаче ему исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.01.2014. Определение суда вступило в законную силу 15.03.2014.

Таким образом, Дроздов О.В. является поручителем по кредитным обязательствам ООО "Востокстройконструкция" по кредитному договору N 1101 от 08.12.2010 и по кредитным обязательствам ООО "Ориентал" по кредитному договору N 400120124 от 12.12.2012 перед ПАО "Сбербанк России". Задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов Дроздова О.В. определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по заявлению Дроздова О.В. уменьшен размер требований ПАО "Сбербанк России", включенных в третью очередь реестра кредиторов должника, на сумму 216 849 935 рублей 80 копеек основного долга по кредитному договору N 400120124 от 12.12.2012 (заемщик ООО "Ориентал"), в связи с погашением требований Банка за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО "Ориентал" и ООО "Управляющая компания "Океан" (залогодатели).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по заявлению Дроздова О.В. уменьшен размер требований Банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 18 543 704 рублей 54 копеек по кредитному договору N 400120124 от 12.12.2012 (заемщик ООО "Ориентал"), в связи с погашением требований Банка за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО "Ориентал" (залогодатель).

В обоснование рассматриваемого заявления об уменьшении размера требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016, Дроздов О.В. указал на погашение требований Банка на сумму 11 894 950 рублей.

Как указал должник, реализация недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Далта-Восток-1" (залогодатель), производилась в целях погашения обязательств, обеспеченных поручительством Дроздова О.В., включенных в реестр требований должника. Поскольку требования ПАО "Сбербанк России", включенные в третью очередь реестра требований О.В. Дроздова, основывались, в том числе, на решении Третейского суда от 24.01.2014, в соответствии с которым задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N 400120124 от 12.12.2012 в размере 312 537 337 рублей 35 копеек взыскана солидарно, в том числе и с О.В. Дроздова, то требования ПАО "Сбербанк России", включенные в третью очередь реестра требований Дроздова О.В., как солидарного должника, подлежат уменьшению на сумму гашения долга за счет реализации имущества ООО "Далта-Восток-1" за минусом 5 % вознаграждения, то есть на сумму в размере 11 894 950 рублей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проверяя обоснованность заявленного должником Дроздовым О.В. требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Указанные нормы права регулируют отношения между поручителем, должником и кредитором по основному обязательству, обеспеченному поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Исполнение обязательства должника его залогодателем (поручителем) не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику. Имущество третьих лиц, предоставленное в обеспечение залога по договору, не является имуществом, включающимся в конкурсную массу должника, а, следовательно, в ходе конкурсного производства данного должника не может быть получено средств от реализации предмета залога.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исполнение обязательства должника его поручителем/залогодателем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Далта-Восток-1". Решением суда от 29.04.2016 ООО "Далта-Восток-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная процедура до настоящего времени не окончена.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что частичное погашение требований Банка производилось за счет реализации в рамках дела N А51-18337/2014 о банкротстве ООО "Далта-Восток-1" залогового имущества, принадлежащего ООО "Далта-Восток-1" и выступающего имущественным обеспечением по договору ипотеки N 1101/02 от 08.12.2010, заключенному между ООО "Далта-Восток-1" (залогодатель) и Банком (залогодержатель), а именно:

- нежилое помещение, общая площадь 105,9 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер 25:28:030003:1039, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 86в; по результатам проведенных торгов реализовано по цене 3 000 000 рублей;

- нежилое помещение, общая площадь 74,8 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер 25:28:030003:1040, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 86в; по результатам проведенных торгов реализовано по цене 2 650 000 рублей;

- нежилое помещение, общая площадь 129,5 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер 25:28:030003:104139, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 86в; по результатам проведенных торгов реализовано по цене 3 582 000 рублей;

- нежилое помещение, общая площадь 101,8 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер 25:28:030003:1042, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 86в; по результатам проведенных торгов реализовано по цене 3 289 000 рублей.

Таким образом, недвижимое имущество ООО "Далта-Восток-1", находившееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", реализовано в пользу третьих лиц (покупателей) на общую сумму 12 521 000 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" Беловодского А.В., представленным в материалы дела платежным поручениям N 1 от 28.06.2018 на сумму 2 400 000 рублей, N 3 от 11.07.2018 на сумму 6 527 450 рублей, N 6 от 17.07.2018 на сумму 2 517 500 рублей, N 7 от 24.07.2018 на сумму 430 000 рублей залогодателем (ООО "Далта-Восток-1") в пользу ПАО "Сбербанк России" в период с 28.06.2018 по 24.07.2018 перечислено денежных средств в общей сумме 11 874 950 рублей (вопреки доводам должника о погашении требований Банка на сумму 11 894 950 рублей), вырученных от реализации предмета залога. Денежные средства в указанной сумме поступили в пользу Банка. Данные обстоятельства Банком не оспорены, подтверждены Дроздовым О.В.

Денежные средства в размере 5 % стоимости имущества отнесены конкурсным управляющим ООО "Далта-Восток-1" Беловодским А.В. на погашение расходов и вознаграждение арбитражного управляющего в деле N А51-18337/2014 о банкротстве ООО "Далта-Восток-1".

Как установлено из материалов дела и указывалось ранее, ООО "Далта-Восток-1" является как поручителем по обязательствам должника Дроздова О.В. на основании договора поручительства N 1101/05 от 08.12.2010 с ПАО "Сбербанк России", так и залогодателем по договору ипотеки N 1101/02 от 08.12.2010, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, задолженность Дроздова О.В. на сумму 11 874 950 рублей, обеспеченная, в том числе, поручительством и залоговым имуществом ООО "Далта-Восток-1", перед ПАО "Сбербанк России" в указанной сумме погашена за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО "Далта-Восток-1".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Далта-Восток-1", как залогодатель по договору ипотеки N 1101/02 от 08.12.2010, исполнило обязательство основного должника - ООО "Востокстройконструкция" (дело N А51-18334/2014 о банкротстве ООО "Востокстройконструкция"), обеспеченное, в том числе, поручительством Дроздова О.В. по договору поручительства N 1101/06 от 08.12.2010, перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 11 874 950 рублей.

Соответственно, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к основному должнику - ООО "Востокстройконструкция" за счет имущества залогодателя - ООО "Далта-Восток-1" является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также к иным лицам, производившим имущественное обеспечение обязательств ООО "Востокстройконструкция" перед Банком, то к ООО "Далта-Восток-1", как залогодателю, исполнившему указанное обязательство поручителя Дроздова О.В. перешло право кредитора ПАО "Сбербанк России" требовать исполнения обязательства в указанной сумме от остальных поручителей и залогодателей.

Таким образом, у ООО "Далта-Восток-1" с даты погашения ПАО "Сбербанк России" основной задолженности за счет залогового имущества возникло право требования уплаченного долга с основного должника - ООО "Востокстройконструкция", а также с производившего имущественное обеспечение в виде поручительства Дроздова О.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве Дроздова О.В. 16.10.2018 ООО "Далта-Восток-1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Далта-Восток-1" в реестре кредиторов Дроздова О.В. в размере 11 874 950 рублей основного долга; определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание на 19.11.2019; определением суда от 19.11.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.12.2019.

На основании изложенного, апелляционный суд счел, что наличие установленных обстоятельств препятствует исключению из реестра требований кредиторов должника Дроздова О.В. погашенных за счет предмета залога ООО "Далта-Восток-1" требований залогодержателя - ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 11 874 950 рублей; в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Дроздова О.В.

В отношении доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств на сумму 11 877 877 рублей 04 копеек по платежному поручению N 208 от 29.09.2016 не может быть отнесено к платежам, произведенным ООО "Далта-Восток-1" в рамках удовлетворения требований Банка, обеспеченных имуществом данного залогодателя. Из представленного в материалы дела платежного документа (том 2, л.д. 11) следует, что денежные средства в указанной сумме перечислены в пользу Банка в связи с реализацией залогового имущества залогодателя - ООО "Ориентал" по договору N 400120124 от 12.12.2012 (данный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 400120124 от 12.12.2012 заключен между ООО "Ориентал" и Банком и обеспечивался, в том числе, имуществом ООО "Ориентал" по договору ипотеки N 400120124-04 от 12.12.2012), в то время как в настоящем споре требования Банка к Дроздову О.В. погашены ООО "Далта-Восток-1" на сумму 11 874 950 рублей, как залогодателем по договору ипотеки N 1101/02 от 08.12.2010.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края 24.06.2019 по делу N А51-21631/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу N А51-21631/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Дроздова Олега Валерьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Солохина