Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-58068/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-249697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис-Турбо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-249697/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., по заявлению ООО "ЭнергоСервисТурбо" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "РЭС-энергомонтаж", ответчик Кидямкин А.И., третье лицо Лашин В.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоСервис-Турбо" - Шведский О.Н. по дов. от 17.09.2019

от Кидямкина А.И. - Тишина Ю.С. по дов. от 22.01.2019, Кубасова Н.Н. по дов. от 26.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.11.2019 года поступило заявление ООО "ЭнергоСервис-Турбо", в котором заявитель просит арбитражный суд привлечь лиц, контролирующих ООО "РЭС-энергомонтаж", Кидямкина А.И. к субсидиарной ответственности, взыскать с Кидямкина А.И. в пользу ООО "ЭнергоСервис-Турбо" 4 160 770, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСервис-Турбо".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСервис-Турбо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Кидямкина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, в качестве правового основания ООО "ЭнергоСервис-Турбо" в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика указывает п.1 и п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему; не подано заявление о банкротстве ООО "РЭС-энергомонтаж"; действиями ответчика, в том числе действиями по заключению сделок купли-продажи основных средств ООО "Регионинвест" и заключению и исполнению договоров займа, ООО "РЭСэнергомонтаж" доведен до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году и ранее, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 года, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении кредитора обстоятельства (обязанности по подаче заявления о признании ООО "РЭС-энергомонтаж" банкротом - 30.04.2016 года, передача документации и имущества в связи со сложением полномочий - 21.10.2016), являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства - доведение до банкротства путем заключения и исполнения сделок: заключению договоров займов (с 2013 по 2016 года) и исполнение договоров займа (2015-2016 года), заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества (июнь-ноябрь 2013 года), несение управленческих расходов (2016 год) являющиеся основанием для привлечения ответчика субсидиарной ответственности, имели место быть как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 года N 73-ФЗ и от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Кидямкин А.И. являлся генеральным директором ООО "РЭС-энергомонтаж" с момента создания общества по 21.10.2016 года и учредителем ООО "РЭС-энергомонтаж" с долей участия 50% с момента создания по 08.02.2017 года.

Заявитель считает, что имеются основания для привлечения лиц, контролирующих ООО "РЭС-энергомонтаж", к субсидиарной ответственности, т.к. на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО "РЭС-энергомонтаж" размер неудовлетворенных требований заявителя составил 4 160 771, 13 руб., из них: 3 792 661, 36 руб. - основной долг, 205 119, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 42 989 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N ПП-02/04-14 от 25.04.2014 г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов маслосистемы турбоустановки ТП-35/40-8,8, в соответствии с Техническим заданием Подрядчика и передать Подрядчику результат работ, а Подрядчик - принять результат работы и оплатить его, в порядке, определенном настоящим договором.

Договор заключен в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение турбоагрегата ст. N 6 Новокуйбышевской ТЭЦ-1 в связи с его физическим износом, выполнение которого осуществлялось в свою очередь по договору подряда N 7910FA061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2015 года по делу N А40-1770/15 с ООО "РЭС-энергомонтаж" в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО" взыскана задолженность по договору от 25.04.2014 г. N ПП-02/04-14 в размере 3 792 661,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 119,77 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 989 руб.

Поскольку должник уклонился от добровольного исполнения договорных обязательств и от добровольного исполнения решения арбитражного суда (задолженность погашена частично), ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО" инициировал дело о банкротстве должника ООО "РЭС-энергомонтаж". В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016 года поступило заявление ООО "ЭнергоСервис-Турбо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭС-энергомонтаж"; определением от 12.12.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-241694/16-123-326Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года в отношении ООО "РЭС-энергомонтаж" (ОГРН 1107746489751, ИНН 7715815910) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович (ИНН 332902429800). Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года ООО "РЭС-энергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года утверждена конкурсным управляющим Кузнецова Анна Владимировна (ИНН 132703539472). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 года производство по делу N А40-241694/16-123-326Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭС-энергомонтаж" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭСэнергомонтаж" судом было установлено, что у должника имущество, достаточное для обеспечения финансирования процедуры банкротства, отсутствует, а также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В обоснования заявления, истец ссылается на заключение ответчиком как генеральным директором общества договоров займа с аффилированными лицами и последующий возврат заемных денежных средств по договорам займа, несмотря на существование иной кредиторской задолженности; вывода ликвидных активов должника - путем продажи недвижимого имущества аффилированным лицам.

Между тем, доводы истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно таблице N 12 на стр.26-28 "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", с расчетных счетов Должника, перечислены поступления денежных средств в качестве оплаты за проданные объекта недвижимого имущества и транспортных средств от покупателей, следовательно, все проданное имущество было оплачено в полном объеме по цене, установленной в договорах купли-продажи. Указанная цена недвижимого имущества установлена сторонами сделок на основании отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 76/2013 от 01.03.2013 г. и транспортных средств N 263/2013 от 01.08.2013 г., N265/2013, N 276/2013, N279/2013, 280/2013, 281/2013 от 01.08.2013 г.; N 284/2013 г., N 285/2013, N 287/2013, N 290/2013 от 02 августа 2013 г.; N 288V2013 от 01 ноября 2013 г., которые также представлены в материалы дела.

Из пояснений ответчика следует, что недвижимое имущество было продано должником, ввиду несоизмеримых затрат на восстановление указанного имущества в будущем с учетом амортизации и уплачиваемых налогов и денежных средств, полученных от его эксплуатации.

Согласно анализу финансового состояния должника ООО "РЭС-энергомонтаж", сделанному временным управляющим (стр. 21-25 "данные о возврате в период с 2014 по 2016 г. займов, предоставляемых с 2012 г."), в период 2014-2015 г.г. доля заемных средств в кредиторской задолженности составляла 8% в 2014 г., 0,7% - в 2015 г. При этом оборотных активов в указанный период было достаточно для покрытия обязательств Должника. По итогам 2015 года - незначительное превышение кредиторской задолженности над активами в размере 4908 тыс. руб. что являлось следствием временных финансовых затруднений Должника, вызванных неплатежами ключевого партнера ПАО "Т Плюс".

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2015 года по делу N А40-1770/15 установлено, что между ООО "РЭС-энергомонтаж" (подрядчик) и ПАО "Т Плюс" (генподрядчик) заключен договор подряда N7910FA061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013 г., в рамках реализации которого в качестве субподрядчика привлечено ООО "ЭнергоСервис-Турбо" (договор NПП-02/04-14 от 25.04.2014 г.). При этом с декабря 2014 года ООО "РЭС-энергомонтаж" принимал меры к взысканию задолженности в судебном порядке (дела N А55-29279/2014, А55-29896/2014, А55-718/2015), в том числе с ПАО "Т Плюс"; денежные средства по исполнительным документам стали поступать только с сентября 2015 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "РЭС-энергомонтаж".

Исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ПАО "Т Плюс" по делу А55-718/2015 передан ответчиком Кидямкиным А.И. новому директору ООО "РЭС-энергомонтаж" - Лашину B.C. по акту приема-передачи документации от 26.10.2016 г. По указанному исполнительному листу 29.11.2016 г. с ПАО "Т Плюс" о пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" взыскана сумма 35 608 496,46 руб.

Исходя из таблицы N 13 Анализа финансового состояния Должника (стр. 28-29), увеличение размера имущественных требований к Должнику с 2012 г. происходит соразмерно увеличению активов Должника. В 2015 г. кредиторскую задолженность удалось сократить на 30 % по сравнению с предыдущим годом. Обеспеченность активами незначительно снизилась в 2015 г. существенно за счет сокращения дебиторской задолженности, при этом запасы остались на прежнем уровне.

Как следует из материалов дела, предоставление займов ООО "РЭСэнергомонтаж" происходило на протяжении всего периода деятельности общества для пополнения оборотных активов. При этом займы предоставлялись под процентные ставки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки) действующей в соответствующий период. В рассматриваемый период погашение по займам аффилированным компаниям производилось должником наряду с погашением задолженности перед иными кредиторами: - с 31.05.2014 г. по 18.08.2014 г. - ООО "ЭнергоСервис-Турбо" в размере 3 251 673,14 руб.; 05.10.2015 г. - ООО "Компания "Потенциал" в размере 123 624,81 руб.; 22.10.2015 г. - ООО "ТехноЭлектромонтажСтрой" в размере 6437500,62 руб.; 17.11.2015 г. частично был погашен долг ООО "Электрострой" по определению Арбитражного суда Пензенской области о процессуальном правопреемстве от 16.06.2015 г. по делу А49-2993/2015 в размере 9 700 000 руб. Указанные факты подтверждаются выпиской по счету должника и сведениями, содержащимися в Заключении о признаках преднамеренного банкротства.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что, указанные сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "РЭС-энергомонтаж" за счет его имущества. В рассматриваемые период общество не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, на момент прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества активы общества превышали обязательства (в том числе имелась дебиторская задолженность ПАО "Т Плюс" в размере 35 608 496,46 руб. по исполнительному листу по делу А55-718/2015).

Довод заявителя о том, что на должность генерального директора общества ответчиком назначено лицо, неспособное руководить обществом были отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент смены руководителя ответчик обладал 50% доли в уставном капитале общества, что исключает полный контроль над обществом и принятие единоличных руководящих решений. Суд также учитывал, что указанный довод заявителя носит голословный, предположительный характер, не подтвержден документально.

Списание со счета должника денежных средств, поступивших по исполнительному листу по делу А55-718/2015, после прекращения полномочий руководителя не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика.

Единоличный контроль ответчика над обществом и принятие единоличных управляющих решений не доказан.

Собраний участников ООО "РЭС-энергомонтаж", предусмотренных ст. 34 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, с даты вступления в должность руководителя Лашина В.С. (21.10.2016 г.) и до даты продажи Кидямкиным А.И. доли в уставном капитале Должника (08.02.2017 года), Лашин B.C. не созывал. О принятых решениях, относительно реализации запасов ООО "РЭС-энергомонтаж" или открытии нового расчетного счета, не уведомлял.

С учетом распределения бремени доказывания, установленных положениями ст.10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения соответствующих действий), а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также представленных ответчиком доказательств и озвученных пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как было установлено судом, на момент подачи заявления о банкротстве должника и введения процедур наблюдения и конкурсного производства ответчик не являлся руководителем ООО "РЭС-энергомонтаж"; генеральным директором в указанный период являлся Лашин В.С., вступивший в должность 21.10.2016 года.

По акту передачи ответчик передал Лашину В.С. документы и имущество общества.

В рамках дела о банкротстве ООО "РЭС-энергомонтаж" конкурсный управляющий обращался к ответчику с запросом о предоставлении документов по договорам займа, совершенным с января по сентябрь 2014 года. В связи с тем, что права требования Должника к Кидямкину А.И. были переданы по договору уступки от 01.10.2014 года, ООО "Электрострой+" в счет погашения имеющееся задолженности, и у Кидямкина А.И. имелось только уведомление об указанной уступке, в адрес ООО "Электрострой+" 07.02.2018 года был сделан соответствующий запрос.

В ответе ООО "Электрострой+" от 15.03.2018 г. сообщило, что необходимые договора переданы в архив, и будут предоставлены после их получения.

Запрашиваемые договоры были переданы 30.07.2018 года после даты прекращения производства по делу о банкротстве (25.07.2018 года).

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве иная документация и материальные ценности у ответчика истребованы не были; с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий в суд не обращался.

Сведения об обращении руководителя ООО "РЭС-энергомонтаж" Лашина В.С. (привлечен третьим лицом в настоящем деле) к ответчику материалы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истец указывает, что ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РЭС-энергомонтаж" несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2016 года, поскольку не была погашена задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (АО "Электроцентромонтаж", ООО "Электрострой", ПАО "Т Плюс", ООО "ЭнергоСервисТурбо"), которая образовалась в 2015-2016 годах.

Вместе с тем, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Как было установлено выше судом, на дату 30.04.2016 года активы должника превышали его обязательства, дебиторская задолженность должника была реальной ко взысканию, следовательно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в данный период отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были применены нормы права, не подлежащие применению, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 г.

Но, судом также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кидямкина А.И. к ответственности, имели место ранее 2016 г., в связи с чем, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. В данном случае спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действующих на момент спорных правоотношений, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Необходимо отметить, что глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", которая введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не изменяет и не противоречит правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и применение последней не влечет нарушение норм процессуального и материального права, и вынесения незаконного решения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу не на ответчика, а на истца, подлежит отклонению, поскольку противоречит тексту обжалуемого судебного акта. Так ответчиком были представлены в материалы дела доказательства отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, не опровергнутые истцом. При этом апеллянт не учитывает положения ст. 65 АПК РФ и предусмотренную законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Действия по сложению с себя полномочий руководителя должника и продаже доли в уставном капитале, не могут свидетельствовать о намерении причинить вред должнику или его кредиторам и не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как было указано выше единоличный контроль ответчика над обществом и принятие единоличных управляющих решений не доказан, как и не доказано то, что новый руководитель должника являлся номинальным.

Сам по себе факт не погашения задолженности должником перед истцом в период руководства и участия ответчика, не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что Кидямкиным А.И. до настоящего времени не предпринято действий по погашению задолженности ООО "РЭС-энергомонтаж" перед истцом, подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано наличие такой обязанности у ответчика.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-249697/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис-Турбо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева