Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62039/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-162782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИНС-ПРОФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-162782/19, принятое судьей Кравчик О.А., по иску ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИНС-ПРОФИ" к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОССВЕТ", третье лицо Главное контрольное управление города Москвы об установлении юридического факта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полаэтиди С.Ю. по доверенности от 29.07.2019

от ответчика: Беляев А.В. по доверенности от 14.12.2018

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНС-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ГУП "МОССВЕТ" об установлении юридического факта расторжения контракта N 0573200000619000024 от 30.05.2019 г. по подписанному соглашению о расторжении контракта от 31.05.2019, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0573200000619000024 от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года иск в части требования об установлении юридического факта расторжения контракта N 0573200000619000024 от 30.05.2019 г. оставлен без рассмотрения в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами 30.05.2019 подписан контракт N 0573200000619000024 на оказание услуг физической охраны, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по физической охране в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 9.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут сторонами по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в одностороннем порядке по основаниям, установленным в п. 9.1.1. и 9.1.4.3 контракта.

В соответствии с п. 9.2 контракта расторжение контракта по соглашению сторон определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

После заключения контракта, в письме от 30.05.2019 N 30-05/19-87 истец предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с утратой интереса на оказание услуг по охране по настоящему контракту.

Далее между сторонами подписано соглашение от 31.05.2019 о расторжении контракта от 30.05.2019 N 0573200000619000024, в соответствии с которым стороны установили, что контракт следует считать расторгнутым с даты заключения настоящего соглашения (п. 1 соглашения).

В письме от 31.05.2019 N 1/2019-51986 ответчик в адрес Главконтроля сообщил об указанных выше обстоятельствах, в связи с чем просил согласовать соглашение сторон от 31.05.2019 о расторжении контракта, в ответ на которое Главконтролем было отказано в согласовании спорного соглашения от 31.05.2019 о расторжении контракта, в связи с чем ответчик в письме от 05.06.2019 N 1/2019-52114 в адрес истца сообщил об отсутствии согласования указанного соглашения, а также проинформировал истца о том, что если истец не преступит к исполнению контракта в течение 3 дней контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Истец не приступил к исполнению контракта, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от 10.06.2019 N 1/209-52335 от исполнения контракта от 30.05.2019 N 0573200000619000024, которое направлено в адрес истца письмом от 10.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела описью вложения от 10.06.2019 и почтовой квитанцией от 10.06.2019 РПО N 12908536012434.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывают на то, что спорное соглашение от 31.05.2019 о расторжении контракта не согласовано Главконтролем, в связи с чем ответчик в дальнейшем осуществил расторжение контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании контракта от 30.05.2019 N 0573200000619000024, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также подзаконными нормативными актами, принятыми в соответствии с настоящими федеральными законами действовавшими на дату заключения контракта.

В соответствии со ст. 3 Закона о контрактной системе для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт);

уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона;

контрольный орган в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа);

орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, организации мониторинга закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, а также по методологическому сопровождению деятельности заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующим законодательством предусмотрено право сторон по настоящему контракту, а также условиями самого контракта на его расторжение по их соглашению.

Как установлено судом выше между сторонами подписано соглашение от 31.05.2019 N б/н о расторжении контракта от 30.05.2019 N 0573200000619000024, в соответствии с которым стороны установили, что контракт следует считать расторгнутым с даты его заключения (п. 1 соглашения).

Постановлением Правительства Москвы от 19.03.2019 N 211-ПП утвержден Порядок осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому настоящий Порядок определяет порядок действий, направленных на реализацию полномочий Главного контрольного управления города Москвы по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как органа внутреннего государственного финансового контроля (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно п. 1.3 Порядка осуществление Главнконтролем Москвы за соблюдением Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены, государственные органы города Москвы, государственные казенные учреждения города Москвы, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

В соответствии с п. 1.10 и 1.10.4 Порядка осуществление Главнконтролем Москвы за соблюдением Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должностные лица Главного контрольного управления города Москвы в соответствии с частью 27 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правовых актов в сфере закупок в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 Порядка осуществление Главнконтролем Москвы за соблюдением Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении контроля в сфере закупок Главным контрольным управлением города Москвы направляются (вручаются) представителям субъекта контроля обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правовых актов в сфере закупок.

Предписания направляются (вручаются) представителю субъекта контроля в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения о выдаче обязательного для исполнения предписания в соответствии с пунктом 4.7.1 настоящего Порядка.

Субъект контроля, которому выдано предписание, письменно сообщает в Главное контрольное управление города Москвы не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем окончания срока исполнения предписания, о результатах его исполнения.

Согласно п. 5.1, 5.1.1 и 5.1.1.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 N 67-ПП (ред. от 25.07.2018) "О системе закупок города Москвы" (вместе с "Положением о системе закупок города Москвы", "Перечнем правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы, признаваемых утратившими силу") в редакции, действовавшей на момент заключения контракта заказчики обеспечивают при внесении с помощью ЕАИСТ сведений о контрактах в реестр контрактов, заключенных по итогам осуществления закупок, в том числе согласование с Главным контрольным управлением города Москвы возможности внесения технических правок в информацию о контрактах, заключения дополнительных соглашений к контрактам, расторжения по соглашению сторон контрактов с ценой, превышающей 10 млн. рублей, осуществляемое с помощью соответствующей подсистемы ЕАИСТ.

Вышеприведенной нормой права предусмотрен, в том числе порядок согласования с контролирующим органом и получения согласия на заключения соглашения о расторжении контракта, которое является обязательным для ответчика.

Как указано выше, в п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в п. 9.2 контракта указано на расторжение контракта по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть при заключении сторонами спорного соглашения о расторжении контракта от 31.05.2019 б/н осуществляется по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, какие-либо иные правила Законом о контрактной системе не устанавливаются.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В письме от 31.05.2019 N 1/2019-51986 ответчик в адрес Главконтроля сообщил об указанных выше обстоятельствах, в связи с чем просил согласовать соглашение сторон от 31.05.2019 о расторжении контракта, в ответ на которое Главконтролем было отказано в согласовании спорного соглашения от 31.05.2019 о расторжении контракта, с указанием на отсутствие оснований для расторжение контракта по соглашению сторон и на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ответчик в письме от 05.06.2019 N 1/2019-52114 в адрес истца сообщил об отсутствии согласования указанного соглашения, а также проинформировал истца о том, что если истец не преступит к исполнению контракта в течение 3 дней контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой интсанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца в части признания недействительным одностороннего отказа от 10.06.2019 N 1/209-52335 от исполнения контракта от 30.05.2019 N 0573200000619000024 в виду юридической не заключенности соглашения от 31.05.2019 о расторжении контракта с момента его подписания.

Что касается требований в части установления юридического факта расторжения контракта от 30.05.2019 N 0573200000619000024 по подписанному соглашению о расторжении контракта от 31.05.2019, то данные требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно к настоящим обстоятельствам с учетом ч. 1 ст. 217 и ч. 4 ст. 221 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Даже если согласиться с доводами истца об отсутствии необходимости в получении согласия третьего лица на расторжение контракта, соглашение от 31.05.2019 о расторжении контракта не может создавать те юридические последствия на достижение которых оно направлено.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их

взаимном юридическом равенстве, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в договоре.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствии допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

В рассматриваемом случае истец действовал недобросовестно.

Истец как участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.

Вместе с тем, ввиду утраченного интереса, заключил соглашение о расторжении государственного контракта, тем самым совершил недобросовестные действия, приведшие по сути к нарушению публичных интересов на удовлетворение потребности ответчика в услугах физической охраны, получить которые ответчик мог только в порядке проведения торгов.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом допущенного истцом злоупотребления правом, оснований для удовлетворения иска в части признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0573200000619000024 от 30.05.2019 не имеется.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на решение УФАС по г.Москве от 17 сентября 2019 г. по делу N 077/10/19-7906/2019, поскольку в силу ст.69 АПК РФ решения антимонопольного органа не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-162782/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков