Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-62113/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-177578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДХЛ Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-177578/2018, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по заявлению ООО "ПАВЕЛ" (ОГРН 1026303857249) о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "МИРТРАНС" (ОГРН 1145658011135)

к ООО "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Чемоданов А.В. по доверенности от 28.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДХЛ Логистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МИРТРАНС" взыскан долг в размере 1 568 000 руб. Судом выдан исполнительный лист.

ООО "ПАВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене ООО "МИРТРАНС" на правопреемника ООО "ПАВЕЛ".

Определением суда от 26.08.2019 г. произведена замена взыскателя по делу N А40-177578/2018 с ООО "МИРТРАНС" на ООО "ПАВЕЛ".

Не согласившись с определением суда, ООО "ДХЛ Логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что договором транспортной экспедиции, заключенным сторонами, предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны; указывает на недействительность договора уступки ввиду отсутствия дополнительного соглашения к нему, предусматривающего цену договора уступки; а также указывает на его ничтожность по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия сговора его сторон в целях причинения ущерба ответчику, а также намерения истца избежать гражданской ответственности по возмещению ответчику ущерба, взысканного в рамках арбитражных дел N А40-119487/2018 и N А40-249372/2018.

ООО "ПАВЕЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить в силе.

ООО "МИРТРАНС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

23 января 2019 года ООО "ПАВЕЛ" (цессионарий) и ООО "МИРТРАНС" (цедент) заключили соглашение (договор) уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга в полном объеме установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-177578/18-39-1381 (по иску ООО "Миртранс" к ООО "ДХЛ Логистика") в отношении ООО "ДХЛ Логистика" (должник).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае соглашение (договор) уступки права требования не противоречит закону и личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика.

В рассматриваемом случае к ООО "ПАВЕЛ" перешло право требования по установленному судебным актом денежному обязательству (оплата долга). Замена стороны по договору транспортной экспедиции не производилась, следовательно, права по данному договору к ответчику истцом не уступались и заявителем не приобретены.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику(том 6 л.д. 114).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из условий договора уступки права (требования) от 23.01.2019 не следует безвозмездность сделки. При этом исполнение сторонами данной сделки обязательств по оплате не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

При этом ссылка заявителя на то, что договор уступки является мнимой сделкой ввиду намерения истца избежать гражданской ответственности по возмещению ответчику ущерба, взысканного в рамках арбитражных дел N А40-119487/2018 и N А40-249372/2018, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного вопроса разрешается вопрос о процессуальной замене взыскателя по рассмотренному арбитражному делу, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании договора уступки права требования недействительным в рамках отдельного производства.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-177578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев