Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 08АП-12701/19

город Омск

22 ноября 2019 г.

Дело N А70-14743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12701/2019) акционерного общества "Хай Медиа-Регион" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А70-14743/2014 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778) к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255), Клариан Энтерпрайзес Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025, ИНН 7706756659), Свирина Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" (ОГРН 1067746101994, ИНН 7729539844),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), закрытое акционерное общество "Хай Медиа- Регион" (далее - истцы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус", Клариан Энтерпрайзес Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова) (далее - ответчики) о признании недействительным договора цессии от 14.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - АО "Хай Медиа-Регион"), Свирин Александр Александрович (далее - Свирин А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Нурстрой" (далее - ООО "Нурстрой").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 производство по делу N А70-14743/2014, в части требований заявленных Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр) прекращено, в связи с ликвидацией данной стороны.

АО "Хай Медиа Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Зауксвелл Рус" в размере 269 500 руб., с ЗАО "Хай Медиа-Регион" - 269 500 руб.

Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал АО "Хай Медиа Регион" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Хай Медиа Регион" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Хай Медиа Регион" ссылается на наличие злоупотреблением права со стороны истца, а также на то, что АО "Хай Медиа Регион" учувствовало в судебном разбирательстве и занимало активную позицию по делу.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 в целях получения юридической помощи между ООО "Юридическая компания "Абсолют" (исполнитель) и АО "Хай Медиа Регион" (заказчик) (прежнее наименование ЗАО "Хай Медиа Регион" (ИНН 7706756659) заключен договор оказания юридических услуг N 72/ХМР, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы;

- оказать юридическую консультацию по рассмотрению арбитражного дела А70-14743/2014, представлять интересы заказчика в суде, участвовать в судебных заседаниях по поручению заказчика, подготавливать все необходимые процессуальные документы (отзыв, пояснения, дополнения ходатайства, заявления); знакомится с материалами дела;

- осуществлять любые другие действия, не запрещенные законами РФ, направленные для исполнения данного договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора.

25.01.2019 между ООО "Юридическая компания "Абсолют" и АО "Хай Медиа Регион" подписан акт приемки оказанных юридических услуг N 1, которым стороны подтвердили оказание в пользу третьего лица услуг на указанную в договоре сумму.

25.01.2019 АО "Хай Медиа Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) передало по акту приема-передачи векселей в счет оплаты по договору простые векселя ООО "Юридическая компания "Абсолют" на общую сумму 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

Как верно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом третье лицо также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-41/2015).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Данные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

При этом, в пунктах 25, 26 постановления N 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращения производства по делу.

Так, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ (абзац 2 пункта 25 постановления N 1).

Названный случай относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку производство по делу N А70-14743/2014 прекращено в связи с прекращением деятельности одного из соответчиков.

Как верно указано в обжалуемом определении, при рассмотрении заявления участвующего в деле лица о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе третьего лица являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При этом, в отсутствие указанного, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением третьего лица в судебный процесс, отсутствуют.

В настоящем деле имеются указанные обстоятельства, дело N А70-14743/2014 прекращено по не зависящим по истца обстоятельствам, что не свидетельствует об ошибочном инициировании ЗАО "Хай Медиа-Регион" судебного процесса.

В связи с чем, требование АО "Хай Медиа Регион" к истцу о возмещении судебных издержек неправомерно и удовлетворению не подлежит, а доводы жалобы АО "Хай Медиа Регион" в указанной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы АО "Хай Медиа Регион" о необходимости распределения судебных расходов в связи с наличием злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО "Зауксвелл Рус", ЗАО "Хай Медиа-Регион" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, факт злоупотребления сторонами своими процессуальными правами не установлен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А70-14743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова