Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-25557/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-53424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Базыкиной А.В. до перерыва, Климцовой Н.А. после перерыва.

при участии: от истца: Пожовский А.В. по доверенности от 11.12.2017 (до и после перерыва); от ответчика: Ковалев К.Е. (паспорт гражданина РФ), Виючкова П.Г. по доверенности от 03.06.19 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25557/2019) индивидуального предпринимателя Кравчук Анатолия Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-53424/2019 (судья О.В. Яценко), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Кравчук Анатолий Степанович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Константину Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 77 400 руб. задолженности по договору коммерческой концессии от 01.03.2018 и 8 540 руб. неустойки за период с 21.02.2019 по 07.05.2019, а также 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 26.07.2019 в иске отказано. Полный текст изготовлен от 09.08.2019.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Ответчика, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кравчук Анатолием Степановичем (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Константином Евгеньевичем (пользователь) был подписан договор коммерческой концессии от 01.03.2018, по условиям которого, правообладатель обязался предоставить пользователю право использования комплекса исключительных прав (КИП) на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623622 в отношении услуг 35-го, 41-го класса МКТУ, исключительных прав для организации (открытия) и функционирования одного Игрового центра, за что пользователь, в соответствии с пунктом 3.1 названного договора обязался выплачивать правообладателю вознаграждение в период с ноября 2018 года по окончание срока действия договора ежемесячный платеж в размере 35 000 руб. 00 коп. в срок до 20 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.3 договора установлен срок действия договора, который составлял 3 года с даты подписания договора.

Кроме того, в пункте 2.1 договора, стороны предусмотрели, что право на использование товарного знака (знака обслуживания) будет считаться предоставленным Правообладателем с момента подписания настоящего договора и будет подлежать государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 4.2 договора установлено, Ответчик обязан возместить Истцу 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной в РОСПАТЕНТ в размере 7 400 руб. 00 коп.

Ответчик не уплатил государственную пошлину (п.4.2), не произвел оплату за февраль и март 2019 года (п.2.3), в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в общей сумме 77 400 руб. 00 коп. (35 000 руб. (февраль) + 35 000 руб. (март) + 7 400 гос.пошлина).

Поскольку свои обязательства по передаче КИП в пользование пользователю правообладателем были выполнены, а вознаграждение в указанном размере в согласованные сроки пользователем уплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 3.4 договора неустойку в размере 8540 руб.

Поскольку ответчиком был подписан договор коммерческой концессии от 01.03.2018, что последним не оспаривается, то у него возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей, иных условий, заключенный между сторонами договор не содержит.

В подтверждение фактического использования ответчиком объектов исключительных прав истца в материалы дела представлены - отчеты Ответчика о ведении деятельности, которые направлены Истцу в декабре 2018, январе 2019, февраля 2019, марте 2019, апреле 2019.

Данные отчеты подтверждают ведение деятельности под товарным знаком Истца. Кроме того, представлены Электронные письма о направлении отчета о ведении деятельности за декабрь, январь, февраль, март; а также электронная переписка про День Космонавтики и про исполнение договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о государственной регистрации договора от 01.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие регистрации договора, предоставление права использования КИП истца, считается несостоявшимся, так как обязанность по совершению действий по государственной регистрации предоставления права использования была возложена пунктом 4.1. договора на истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, так как, исследовав все фактические обстоятельства дела, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии от 01.03.2018, по которому предпринимателем Кравчук предпринимателю Ковалеву было предоставлено неисключительное право использования КИП, принадлежащего истцу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами был подписан договор от 01.03.2018, по которому истцом ответчику был передан весь КИП правообладателя, предусмотренный названным договором.

Из чего следует, что предприниматель Ковалев принял в пользование поименованные в пункте 1 договора исключительные права предпринимателя Кравчук, и не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав, что следует из указанного договора и материалов дела.

После чего предприниматель Ковалев приступил к осуществлению своей хозяйственной деятельности с использованием КИП истца, что следует из ежемесячных отчетов Ответчика о ведении деятельности, которые направлены Истцу в период с декабря 2018 по апрель 2019.

Обстоятельство использования ответчиком КИП предпринимателя Кравчук также подтверждается представленным в материалы дела, сведениями о направлении Ответчику материалов для формирования перечня услуг, сообщений об акциях которые необходимо провести, направления иных данных для поддержания репутации переданного товарного знака, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Кроме того, в апреле 2019 года Ответчик интересовался про акцию ко Дню Космонавтики, что подтверждается электронным письмом от 11 апреля 2019 года.

Следовательно, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по соглашению обязательств в части предоставления ответчику прав на использование КИП, а также факт начала использования предпринимателем Ковалевым предоставленного ему в пользование предпринимателем Кравчук КИП.

Согласно отчетам о начале торговой деятельности и договора, после его подписания у ответчика возникает обязательство по уплате предусмотренного договором вознаграждения, которое, как указывалось ранее, Ответчиком не было исполнено.

В свою очередь, как следует из статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку свои обязательства по выплате предусмотренного договором вознаграждения ответчик не выполнил, тогда как приступил к использованию принадлежащего истцу КИП, данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, обоснованно служат основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания 77 400 рублей задолженности по договору коммерческой концессии от 01.03.2018.

Как указывалось ранее, пунктом 3.4 названного договора сторонами было согласовано условие о том, что в случае просрочки платежа Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взятые на себя по договору обязательства (по выплате вознаграждения) ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, не установив обстоятельств для ее уменьшения, руководствуясь положениями действующего законодательства, посчитав требования истца доказанными, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 8540 рублей договорной неустойки за просрочку платежей по договору.

Относительно довода Ответчика о том, что истцом не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации договора, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи).

В пункте 2 статьи 1028 ГК РФ указано, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

При этом в пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", сказано, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию КИП, так как они приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам считает, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, что общество "Стар" не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о регистрации договора от 15.09.2016 N 8-4, поскольку спор возник после начала его фактического исполнения, а ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал сам факт заключения договора, и, что ему не был передан соответствующий результат интеллектуальной собственности, охарактеризованный в пункте 1.1 названного договора, который он начал использовать в своей хозяйственной деятельности.

В свою очередь апелляционный суд отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств в части регистрации спорного договора, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом были осуществлены действия по регистрации договора, а именно направлено заявление о регистрации предоставления права использования по договору в Федеральную службу по интеллектуальной собственности от 07.03.2019 подписанное как истцом, так и ответчиком.

Однако, ответчик обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением об отзыве заявления о государственной регистрации спорного договора, в связи с чем, 27.09.2019 в адрес обоих участников направлено уведомление об удовлетворении заявления и прекращении делопроизводства по регистрации договора коммерческой концессии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что именно действия ответчика не позволили истцу исполнить условия договора по его регистрации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019 N ИПКАС/20/03/2019 и платёжному поручению от 08.05.2019 N 174.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, апелляционный суд исходит из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу, судебные расходы необходимо снизить до 5000 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-53424/2019 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалева Константина Евгеньевича (ОГРНИП 317784700199515) в пользу Индивидуального предпринимателя Кравчук Анатолия Степановича (ОГРНИП 316784700145909) задолженность в сумме 74 000 руб.; пени в сумме 8 540 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и уплату государственной пошлины в общей сумме 6438 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева