Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-4058/19

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А20-2367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Хурзоковой Э.М. - Озермегова В.Н. (доверенность от 02.04.2019), представителя АО "Россельхозбанк" - Татимова А.М. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кабардино- Балкарский Филиал на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 по делу N А20-2367/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" в лице конкурсного управляющего Меликсетовой Ф.М. (г. Нальчик) к Хурзоковой Эмме Мухамедовне (г. Баксан) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" третье лицо Управление Росреестра по КБР, г. Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28 августа 2017 г.) по делу N А20-2367/2017 общество с ограниченной ответственностью "Лурдес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна, член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 1/0).

Информация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" от 16.09.2017 N 121

В порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего Меликсетова Фатима Мухамедовна обратилась в суд с исковым заявлением в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков расположенных в г. Нальчик, ул. 6-ой Промышленный проезд: площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101014:101 заключенный с Кауфовым Р.Ф. и площадью 7001 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101014:99, заключенный с Хурзоковой Э.М., а также применении последствий недействительности сделок путем возврата указанных земельных участков в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда КБР от 05.04.2019 по настоящему обособленному спору исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" к Хурзоковой Эмме Мухамедовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 7001 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101014:99 и применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А20-2367/2017.

В ходе рассмотрения конкурсный управляющий уточнил требования согласно которым, признать недействительным договор купли-продажи от 16.01.2014 между ООО "Лурдес" и Хурзоковой Э.М. земельного участка площадью 7001 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101014:99, расположенного в г. Нальчик, ул. 6-ой Промышленный проезд; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного земельного участка в конкурсную массу; восстановить в ЕГРН запись о право собственности ООО "Лурдес" в отношении спорного земельного участка.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 по делу N А20-2367/2017 в удовлетворении заявления с учетом уточнений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 по делу N А20-2367/2017 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Хурзоковой Э.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хурзоковой Э.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 по делу N А20-2367/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 по делу N А20-2367/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда КБР от 28 июля 2017 г. по делу N А20- 2367/2017 было принято к производству заявление ликвидатора ООО "Лурдес" Сижажева Х.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, возбуждено производство по делу N А20- 2367/2017 о банкротстве ООО "Лурдес".

Решением Арбитражного суда КБР от 31.08.2017 г. по делу N А20-2367/2017 (прилагается) ликвидируемый должник - ООО "Лурдес" (ИНН 0721059723, ОГРН 1080721004396) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.03.2019 г. по делу N А20-2367/2017 срок конкурсного производства на ООО "Лурдес" продлен на шесть месяцев - до 28 сентября 2019 г.

Судом установлено, что по договору займа от 30.08.2010 Хурзокова Э.М. (займодавец) предоставила ООО "Лурдес" (заемщик) заем в сумме 5 000 000 рублей на условиях уплаты процентов в размере 12% от суммы займа, со сроком возврата 30.08.2012. Квитанцией от 30.08.2010 к приходному кассовому ордеру подтверждена передача суммы займа обществу.

16.01.2014 между ООО "Лурдес" и Хурзоковой Э.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хурзокова Э.М. покупает земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101014:99 площадью 7001 кв.м, расположенный по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Промышленный проезд 6-й. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость продаваемого земельного участка установлена сторонами в размере 240 000 рублей.

17.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи от 16.01.2014, по условиям которого пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Продажная цена земельного участка определена соглашением сторон и составляет 6 240 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу на момент подписания настоящего договора".

В соответствии с актом зачета встречных требований от 16.01.2014 в рамках исполнения договора займа от 30.08.2010 и договора купли-продажи от 16.01.2014, стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований.

Из представленных залоговым кредитором сведений из ЕГРН от 14.02.2019 конкурсному управляющему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101014:10 площадью 36004 кв.м снят с кадастрового учета, а вместо него образованы три земельных участка: с кадастровым номером 07:09:0101014:99 площадью 7001 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101014:100 площадью 19004 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101014:101 площадью 10000 кв.м.

Из указанных выписок из ЕГРН от 14.02.2019 конкурсному управляющему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101014:99 площадью 7001 кв.м, в отношении которого 04.02.2014 в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности ООО "Лурдес", в настоящее время принадлежит на праве собственности Хурзоковой Эмме Мухамедовне.

Иск об оспаривании сделки, заключенной ООО "Лурдес" с Хурзоковой Э.М., был подан в Арбитражный суд КБР конкурсным управляющим ООО "Лурдес" 18 февраля 2019 г., при этом сам оспариваемый договор получен по запросу суда 23.04.2019 г. вместе с материалами регистрационного дела.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Согласно п.2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что договор купли продажи земельного участка был заключен в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен 16.01.2014 года, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом КБР только 28.07.2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции верно установил, что данный договор купли-продажи не может быть оспорен на основании указанной нормы Закона, поскольку он заключен за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по банкротным основаниям.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N305ЭС17-11710 (4) по делу NА40-177466/2013).

Как следует из п.7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровление, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случаи оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Заявление о признании ООО "Лурдес" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было подана только 28 июля 2017 года, следовательно, при совершении сделки купли продажи Хурзокова Э.М. в 2014 году, не знала и не должна была знать о том, что общество имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Хурзоковой Э.М. и ООО "Луардес" 16.01.2014 года отсутствует совокупность всех необходимых обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

30.08.2010 между Хурзоковой Э.М. и ООО "Лурдес" был заключен договор займа, согласно которому Хурзокова Э.М. предоставила ООО "Лурдес" заем в сумме 5 000 000 рублей под 12 %.

Получение денежных средств Обществом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2010 года.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка у ООО "Лурдес" образовалась задолженность перед Хурзоковой Э.М. в размере 6 240 000 (шесть миллионов двести сорок тысяч) рублей.

В день подписания договора купли продажи земельного участка, 16 января 2014 года между сторонами был подписан акт зачета встречных требований.

Кроме этого, между сторонами подписано дополнительно соглашение к договору купли- продажи земельного участка, которым исправлена ошибка, допущенная в п.2.1., договора. Вместо стоимости земельного участка сумма 240 000 рублей указана стоимость 6 240 000 рублей.

Таким образом, спорный земельный участок приобретен Хурзоковой Э.М. за 6 240 000 рублей, что превышает рыночную стоимость земельного участка.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимость была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта N 02/19/С-010 от 20.07.2019 рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101014:99 площадью 7001 кв.м по состоянию на 16.01.2014 составляла 5 173 000 рублей, что ниже установленной сторонами в соответствии с дополнительным соглашением стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

С учетом изложенного договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101014:99 площадью 7001 кв.м. расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Промышленный проезд 6-й не мог причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы в силу статей 10 и 168 ГК РФ договора купли-продажи спорного имущества как заключенного при злоупотреблении правом судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку противоречит имеющимся доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит в выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В нарушение вышеназванных правовых норм, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда и другая сторона знала или должна была знать о подобной цели. Отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств. Также и доказательства причинения вреда кредиторам. Представленные конкурсным кредитором документы никаким образом не доказывают указанные Законом основания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 по делу N А20-2367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов