Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-61874/19

Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Сметаны П.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-152559/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП Холдинг",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Тота А.Ю.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДП Холдинг"-Челнокова В.С. дов.от 27.05.2019

от Тота А.Ю.- Мажурин П.В. дов.от 19.04.2019

от ПАО ВТБ-Рыжкова Е.И. дов.от 08.05.2018

от ПАО Промсвязьбанк- Малышкина А.А. дов.от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Тота Алексея Юрьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" в размере 417 890 002,23 руб. - основной долг по Договору займа, 29 137 809,89 руб. - проценты, 11 158 740,59 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДП Холдинг" требование Тота А.Ю. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, участник должника Сметаны П.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ПАО Промсвязьбанк, ПАО ВТБ, конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Тота А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО "Апекс Юг" и П.Ю. Сметаной был заключен договор займа N б/н на сумму 6 403 639,73 долларов США, по ставке 5 % годовых, со сроком возврата займа не позднее 04.06.2017.

ООО "Апекс Юг" 30.08.2017 перечислил в пользу П.Ю. Сметаны сумму займа в размере 6 403 639,73 долларов США (374 817 840,68 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также между ООО "Апекс Юг" и должником 30.08.2017 был заключен договор поручительства, по условиям которого должник солидарно обязался отвечать перед Апексом за исполнение П.Ю. Сметаной всех обязательств по договору займа.

В нарушение условий договора займа П.Ю. Сметана не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается актом сверки расчетов между П.Ю. Сметаной и ООО "Апекс Юг" от 06.11.2018.

Впоследствии 08.11.2018 между ООО "Апекс Юг" и А.Ю. Тотом был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к А.Ю. Тоту перешли права требования к П.Ю. Сметане по договору займа

Также к А.Ю. Тоту перешли права требования по ряду договоров, обеспечивающих исполнение обязательств П.Ю. Сметаны по Договору займа, в том числе, по договору поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления А.Ю. Тотом достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор от 30.08.2017, акт сверки по состоянию на 06.11.2018, договор поручительства от 30.08.2017, договор цессии о 08.11.2018, справка от 31.08.2017 N 43/18-01-к, подтверждающая перечисление денежных средств на счет заемщика, расчет задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами правами при заключении договоров отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров покупки, договора поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

В апелляционной жалобе участником должника Сметаной П.Ю. также не приведено ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факты злоупотребления правом при заключении указанных сделок.

Доводы о безденежности заключенного договора займа опровергаются фактом его частичного исполнения основным должником (выплата процентов).

В установленном законом порядке сделки - договор займа, а также договор поручительства недействительными не признаны.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника Сметаны П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин