Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 10АП-20570/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А41-107084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Фомина М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Каравай" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу N А41-107084/17 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Каравай" о взыскании судебных расходов по делу NА41-107084/17 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Каравай" о взыскании денежных средств, третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

при участии в заседании:

от СНТ "Каравай" - Хлыбов А.А. по протоколу общего собрания N 02/2019;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,

от ПАО "МОЭСК" - не явился извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Каравай" (СНТ "Каравай", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 089 685 руб. 35 коп., законной неустойки за период с 15.11.2017 по 18.10.2018 в размере 1 69 455 руб. 01 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 19.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41- 107084/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-107084/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 28.05.2019 Арбитражный суд Московского округа от 28.05.2019 оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019.

СНТ "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно: 50 000 руб. стоимость услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, 490 руб. стоимость проезда председателя Правления СНТ "Каравай" в судебное заседание суда кассационной инстанции, 640,92 руб. стоимость почтовых услуг по направлению отзыва на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу N А41-107084/17 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 25 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Каравай" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае СНТ "Каравай" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб., расходы на оплату проезда в размере 490 руб. и почтовые расходы в размере 640, 92 руб., а всего - 51 130, 92 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 51 130, 92 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела соглашение N 371 от 13.05.2019 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 которому адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов СНТ "Каравай" в Арбитражном суде Московского округа по делу N А41-107084/17.

Согласно п. 3.1 Соглашения N 152, гонорар Адвоката, являющимся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, установлено в размере 50 000 рублей.

Оплата оказанных представителем услуг совершена на основании платежного поручения N 13 от 20.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя товарищества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей (с учетом оплаты услуг представителя, транспортных и почтовых расходов).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов со ссылкой на исследование группы VETA о стоимости представительства в судах г. Москвы, отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что данное исследование группы VETA представляет собой лишь статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу N А41-107084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева