Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-3922/19

г. Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А14-24214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис": Парфенов Л.Н., директор, приказ N 01 от 30.05.2002; Парфёнов Н.А., представитель по доверенности от 12.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг": Стрельцова Е.К., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1083668028597, ИНН 3663041328) и общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (ОГРН 1117746328688 ИНН 7723797285) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу N А14-24214/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (далее - ООО "ПетроКом Инжиниринг", ответчик) о взыскании: недоплаты в сумме 544 400 руб. за поставку товара по договору N 01/2017 от 14.02.2017; неоплаты в размере 200 000 руб. шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ по спецификации N 1 к договору по состоянию на 24.07.2017; неоплаты 196 893 руб., равной 50% превышения 200 000 руб. стоимости шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ по спецификации N 1 по состоянию на 24.07.2017; пени в размере 417 630 руб. за задержку второго платежа за поставку товара; пени в размере 409 933 руб. за задержку 723 дня за поставку товара по пункту 1; пени в размере 150 600 руб. за задержку 723 дня по "твердой" сумме шеф-монтажных работ; пени в размере 27 761 руб. за 141 день задержки 50% "приблизительных" фактических затрат на шеф-монтажные работы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу N А14-24214/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 01/2017 от 14.02.2017 в сумме 744 400 руб., пени за период с 24.07.2017 по 17.07.2019 в сумме 560 533 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 417 630 руб. за нарушение срока второго платежа, пени в сумме 27 761 руб. за нарушение срока оплаты 50% превышения 200 000 руб. стоимости шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ и о взыскании 196 893 руб., составляющих 50% превышения 200 000 руб. стоимости шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ по спецификации N 1, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда в указанной части необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда области незаконным в части удовлетворения исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность по внесению окончательного платежа в размере 10% от стоимости договора не наступила. Также ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного истцом товара. Кроме того, ответчик полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и ООО "РН-Снабжение" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представителями истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений о понесённых ООО "Нефтехимсервис" затратах на выполнение шеф-монтажных работ по договору N 01/2017 от 14.02.2017 на месторождениях ВУЛУ и НУЛУ, копий платёжных документов затрат специалистов ООО "Нефтехимсервис" при выполнении шеф-монтажных работ по договору N 01/2017 от 14.02.2017 на суммы: в отношении Лопатина В.А. - 64 827 руб., Курилова В.М. - 42 228,30 руб., Парфенова Л.Н. - 64 000 руб.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше документов по причинам, не зависящим от него, с учётом вышеизложенных положений, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 ноября объявлялся перерыв до 11 час 40 мин 22 ноября 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.11.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу истца, а решение суда области отменить в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "Нефтехимсервис" (поставщик) и ООО "ПетроКом Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 01/2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить два оголовка БСГ (далее - продукция) на склад конечного заказчика ООО "Роспан Интернешнл", а покупатель обязуется оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции установлена в спецификации N 1 и составляет 7 976 000 руб.

Пунктом 3.1 данного договора стороны определили, что оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации. Пунктом 3 спецификации установлен следующий порядок оплаты: предоплата - 35% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; платёж - 55% от общей стоимости по договору в течение 5 банковских дней с даты получения по факсу или электронной почте уведомления о приёмке продукции на складе заказчика; окончательный платёж - 10% в течение до 30 календарных дней от даты подписания акта о завершении пусконаладочных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А41-28147/2018, вступившим в законную силу, установлено, что поставка и монтаж оголовков факельных по месту нахождения конечного заказчика были осуществлены 12.06.2017 и 23.06.2017 на Ново-Уренгойский и Восточно-Уренгойский лицензионные участки (НУЛУ и ВУЛУ). Кроме этого, ввод в эксплуатацию поставленной продукции подтверждается актом монтажа факельного оголовка (НХС-ОФК100/600) от 12.06.2017 и актом монтажа факельного оголовка (НХС-ОФК100/600) от 23.06.2017.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 N 039 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объёме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт осуществления поставки и монтажа двух факельных оголовков НХС-ОФК100/600 по месту нахождения конечного заказчика подтверждается актами от 12.06.2017 и от 23.06.2017, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А41-28147/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела N А41-28147/2018, выводы Арбитражного суда города Москвы, указанные в решении от 03.08.2018, вступившего в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Спецификацией установлена стоимость одного оголовка факельного бездымного НХС-ОФК100/600 в размере 3 888 000 руб. При этом в соответствии со спецификацией стоимость двух оголовков факельных бездымных НХС-ОФК100/600, их транспортировки до склада заказчика, а также стоимость лицензии простой составляет 7 776 000 руб. Стоимость шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ составляет 200 000 руб.

Также спецификацией установлено, что в случае фактического превышения стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, указанной в спецификации к договору, 50% превышения стоимости покупатель выплачивает поставщику в срок 30 календарных дней после завершения пусконаладочных работ.

Ответчиком в период с 16.02.2017 по 09.10.2017 в счёт исполнения договора N 01/2017 от 14.02.2017 платежными поручениями N 72 от 16.02.2017 на сумму 2 791 600 руб., N 189 от 28.04.2017 на сумму 800 000 руб., N 270 от 13.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 329 от 27.07.2017 на сумму 320 000 руб., N 381 от 04.09.2017 на сумму 120 000 руб., N 409 от 21.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 445 от 09.10.2017 на сумму 3 000 000 руб. произведена оплата на общую сумму 7 231 600 руб.

Поскольку факт осуществления поставки товара установлен судом, при этом доказательства погашения задолженности по договору N 01/2017 от 14.02.2017 в сумме 544 400 руб. в материалы дела не представлены, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что срок окончательного платежа в размере 10% не наступил, поскольку акт о завершении пусконаладочных работ не подписан, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По условиям пункта 3 спецификации окончательный платёж в размере 10% производится в течение до 30 календарных дней от даты подписания акта о завершении пусконаладочных работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В материалы дела представлены акты монтажа факельного оголовка от 12.06.2017 и от 23.06.2017, подписанные представителями АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "ПетроКом Инжиниринг" и ООО "Нефтехимсервис".

Как пояснили представители сторон, акт о завершении пусконаладочных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

При этом, как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, в соответствии с постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 27.05.2003 N 40 "Об утверждении Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" подрядчики не правомочны самостоятельно выполнять пусконаладочные работы на оборудовании, купленном заказчиком, и на его территории. В силу раздела III приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" только заказчики имеют право разрабатывать и утверждать акты на проведение пусконаладочных работ с согласованными объёмами и сроками выполнения работ всеми участвующими службами заказчика и подрядчика, пусконаладочные работы выполняют только специализированные организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А41-28147/2018 установлено, что поставка и монтаж двух факельных оголовков НХС-ОФК100/600 по месту нахождения конечного заказчика были завершены. При этом представленные в материалы дела акты монтажа факельного оголовка от 12.06.2017 и 23.06.2017 позволяют установить даты осуществления монтажа факельных оголовков.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта о завершении пусконаладочных работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ в размере 200 000 руб., а также в размере 196 893 руб., равном 50% превышения 200 000 руб. стоимости шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ по спецификации N 1.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в спецификации, что в случае фактического превышения стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, указанной в спецификации к договору в сумме 200 000 руб., 50% превышения стоимости покупатель выплачивает поставщику в срок 30 календарных дней после завершения пусконаладочных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о превышении согласованных сторонами в спецификации фактических расходов на ШМР в размере 200 000 руб., истец заявил о взыскании 196 893 руб.

В обоснование указанных требований истец представил в материалы сведения о затратах на ШМР и ПНР, согласно которым сумма фактических затрат составила 593 786,30 руб., а также платёжные документы о командировании специалистов (авансовые отчёты и электронные билеты, оформленные на Лопатина В.А., Курилова В.М., Курдель А.А., Парфенова Л.Н.), товарные чеки.

Вместе с тем, документальное подтверждение выполнения ШМР и ПНР в сумме, превышающей согласованную сторонами стоимость 200 000 руб., истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что расходы, связанные с командированием сотрудников Лопатина В.А. и Курдель А.А., подлежат отнесению на ответчика, поскольку согласно актам от 12.06.2017 и от 23.06.2017 монтаж факельного оголовка происходил с участием представителей истца Курилова В.М. и Парфенова Л.Н. При этом, акты приёмки выполненных ШМР и ПНР сторонами не составлялись, что не позволяет признать доказанным несение истцом расходов, превышающих установленную договором стоимость в сумме 200 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил неопровержимых доказательств, подтверждающих превышение согласованной договором стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 196 893 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по оплате шеф-монтажных работ правомерно удовлетворены судом частично, в размере 200 000 руб., согласованном в спецификации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 409 933 руб. за нарушение срока оплаты за поставку товара (в сумме 544 400 руб.), пени в размере 417 630 руб. за нарушение срока осуществления второго платежа, пени в размере 150 600 руб. за нарушение срока оплаты твердой суммы шеф-монтажных работ (в сумме 200 000 руб.) на 723 дня, пени в размере 27 761 руб. за задержку на 141 день оплаты 50% "приблизительных" фактических затрат на шеф-монтажные работы (в сумме 196 893 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве, в срок, согласованный сторонами в спецификации к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя компенсацию за просрочку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 893 руб. (50% превышения стоимости шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ по спецификации N 1) отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в соответствующей части у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 417 630 руб. пени за нарушение срока осуществления второго платежа, суд области исходил из того, что данный платёж является авансовым.

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из условий договора N 01/2017, сторонами при его заключении было предусмотрено, что оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации. В силу пункта 3 спецификации оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата - 35% от стоимости поставки продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; платёж - 55% от общей стоимости по договору в течение 5 банковских дней с даты получения по факсу или электронной почте уведомления о приёмке продукции на складе заказчика; окончательный платёж - 10% в течение до 30 календарных дней от даты подписания акта о завершении пусконаладочных работ.

Таким образом, по условиям договора второй платёж 55% производится в течение 5 банковских дней с даты получения по факсу или электронной почте уведомления о приёмке продукции на складе заказчика.

Истцом был представлен в апелляционный суд уточнённый расчёт неустойки, который отличается от представленного в суд первой инстанции. Вместе с тем, об отказе от исковых требований в какой-либо части истец не заявил, в связи с чем, судебная коллегия исходит из заявленного в суде первой инстанции размера исковых требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оплата по договору N 01/2017 от 14.02.2017 осуществлялась платёжными поручениями N 72 от 16.02.2017 на сумму 2 791 600 руб., N 189 от 28.04.2017 на сумму 800 000 руб., N 270 от 13.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 329 от 27.07.2017 на сумму 320 000 руб., N 381 от 04.09.2017 на сумму 120 000 руб., N 409 от 21.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 445 от 09.10.2017 на сумму 3 000 000 руб.

Проверив представленные истцом расчёты пени, суд апелляционной инстанции установил наличие в них арифметических ошибок.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании 417 630 руб. пени за задержку второго платежа по оплате товара за период с 03.06.2017 по 09.10.2017.

По условиям спецификации второй платёж в размере 55% от общей стоимости по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с даты получения по факсу или электронной почте уведомления о приёмке продукции на складе заказчика, при этом, указанное уведомление в дело не представлено.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что товар получен заказчиком и акт входного контроля составлен 29.05.2017, следовательно, просрочка оплаты второго платежа исчисляется с 06.06.2017.

Судом апелляционной инстанции был произведён перерасчёт пени за задержку второго платежа за период с 06.06.2017 по 09.10.2017, с учётом частичных оплат 28.04.2017, 13.06.2017, 27.07.2017, 04.09.2017, 21.09.2017:

3 476 800 руб.Ч0,1%Ч8 дн.=27 814,40 руб.,

3 376 800 руб.Ч0,1%Ч44 дн.=148 579,20 руб.

3 056 800 руб.Ч0,1%Ч39 дн.=119 215,20 руб.

2 936 800 руб.Ч0,1%Ч17 дн.=49 925,60 руб.

2 836 800 руб.Ч0,1%Ч18 дн.=51 062,40 руб.

Согласно приведённому расчёту, размер пени за задержку второго платежа в сумме 4 276 800 руб., с учётом частичной оплаты, за период с 06.06.2017 по 09.10.2017 составил 396 596,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 409 933 руб. за нарушение окончательного срока оплаты за поставку товара в размере 10%.

По расчёту суда, размер пени за период с 25.07.2017 по 17.07.2019 (724 дня) составляет 394 145,60 руб., из расчёта: 544 400 руб.Ч0,1%Ч724 дн.

Следовательно, исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежали удовлетворению в части взыскания 394 145,60 руб., однако были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме (409 933 руб.), т.е. требования истца в части взыскания 15 787,40 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара не подлежали удовлетворению.

За нарушение срока оплаты твердой суммы шеф-монтажных работ истцом была начислена неустойка в размере 150 600 руб.

Однако период просрочки оплаты согласованной сторонами твёрдой суммы шеф-монтажных работ составляет 724 дня, а размер пени за нарушение срока оплаты твердой суммы шеф-монтажных работ равен 144 800 руб., из расчёта: 200 000 руб.Ч0,1%Ч724 дн.

Вместе с тем, суд области удовлетворил требования в указанной части в заявленном истцом размере 150 600 руб., т.е. требования истца в части взыскания 5800 руб. за нарушение срока оплаты шеф-монтажных работ удовлетворены в отсутствие оснований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 935 542,40 руб. (396 596,80 руб. + 394 145,60 руб. + 144 800 руб.).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара не представлено.

В связи с изложенным, с учётом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд в настоящем случае так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание то, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума N 7).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 396 596,80 руб. пени за нарушение срока осуществления второго платежа, 394 145,60 руб. пени за нарушение срока оплаты за поставку товара (в сумме 544 400 руб.), 144 800 руб. пени за нарушение срока оплаты шеф-монтажных работ (в сумме 200 000 руб.), а всего 935 542,40 руб. неустойки.

Судом области были удовлетворены исковые требования о взыскании пени в общей сумме 560 533 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 375 009,40 руб.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований ООО "Нефтехимсервис" о взыскании 375 009,40 руб. неустойки является необоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу N А14-24214/2018 в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания пени в сумме 375 009,40 руб. следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче иска ООО "Нефтехимсервис" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины, с учётом уточнённых требований (1 947 217 руб.), составляет 32 472 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО "Нефтехимсервис", на ООО "ПетроКом Инжиниринг" относится государственная пошлина в размере 28 023 руб. С ООО "Нефтехимсервис" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4449 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесённые ООО "Нефтехимсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 27.08.2019 операция 4952) подлежат отнесению на ответчика в размере 2589 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платёжное поручение N 1415 от 17.09.2019), понесённые ООО "ПетроКом Инжиниринг", относятся на ответчика, возмещению и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу N А14-24214/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 375 009 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (ОГРН 1117746328688 ИНН 7723797285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1083668028597, ИНН 3663041328) 375 009 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (ОГРН 1117746328688 ИНН 7723797285) в доход федерального бюджета 28 023 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1083668028597, ИНН 3663041328) в доход федерального бюджета 4449 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу N А14-24214/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" и общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (ОГРН 1117746328688, ИНН 7723797285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1083668028597, ИНН 3663041328) 2589 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина