Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-66253/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-169744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГАУ "ВОЛГА-СПОРТ-АРЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-169744/19 по иску ОГАУ "ВОЛГА-СПОРТ-АРЕНА" к ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ МПОРТМЕРОПРИЯТИЙ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черешнева Е.Ю. по доверенности от 05.11.2019 N 73,

УСТАНОВИЛ:

ОГАУ "ВОЛГА-СПОРТ-АРЕНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ МПОРТМЕРОПРИЯТИЙ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 иск удовлетворен частично, с ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТМЕРОПРИЯТИЙ" в пользу ОГАУ "ВОСА" взыскана задолженность в размере 61 600 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в период с 24.03.2019 по 01.04.2019 на спортивном комплексе ОГАУ "ВОЛГА-СПОРТ-АРЕНА" проходило физкультурное мероприятие - Всероссийские соревнования по хоккею с мячом клуба "Плетеный мяч" (финальные соревнования среди юношей 11-12 лет), организатором которых являлось ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ МПОРТМЕРОПРИЯТИЙ".

Истец указывает, что ответчик по итогам согласования документов не заключил договор с истцом. При этом факт проведения указанного мероприятия на объекте подтверждается расписанием учреждения и протоколами турнира.

Прейскурантом истца установлено, что стоимость услуги ледовой арены составляет 26 000 руб. за 1 час.

Согласно расчету истца, им оказаны услуги ответчику в объеме 24 часа за период с 24.03.2019 по 01.04.2019, в связи с чем стоимость оказанной услуги составляет 624 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в размере 61 600 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из определения статей расходов и с учетом заявки, ответчиком 11.01.2019 утверждена смета расходов N 131 на проведение Соревнования. В целях реализации указанной сметы ответчик 18.03.2019 направил проект договора на оказание услуг объекта спорта в адрес истца на сумму 61 600 руб.

При этом цена договора не превышает норм, утвержденных Приказом Минспорта России от 30.03.2015 N 283.

Суд первой инстанции установил, что ранее истец и ответчик на аналогичных условиях заключали договоры на оказание услуг объекта спорта в порядке, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и расчетом цены в соответствии с нормами, утвержденными Приказом Минспорта России от 30.03.2015 N 283.

Материалами дела подтверждается, что истец на дату начала оказания услуг 25.03.2019 не представил подписанный договор, а также возражения относительно проекта договора.

В направленном истцом в адрес ответчика протоколе разногласий возражения относительно стоимости услуг отсутствовали. Суд установил, что, направляя протокол разногласий к договору в адрес ответчика после фактического предоставления услуг, истец нес риски предпринимательской деятельности, оказывая услуги при отсутствии соглашения между сторонами относительно стоимости данных услуг.

Из материалов дела следует, что истец по собственной воле без подписания договора в форме единого письменного документа предоставил ответчику услуги, действуя добровольно, на свой страх и риск, приступил к оказанию услуг путем совершения конклюдентных действий на ранее предложенных ответчиком условиях, что подтверждается перепиской, а также объяснениями сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, договор между сторонами не подписан. При этом на этапе согласования положений договора ответчик предложил сумму за оказываемые услуги в размере 61 600 руб.

С учетом положений ст.ст. 432, 433, 438, 443 ГК РФ, суд установил, что стороны не согласовали стоимость услуг. Между тем, фактическое оказание услуг истцом ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами проведенных соревнований в период с 25.03.2019 по 27.03.2019 и с 29.03.2019 по 01.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате по цене, установленной в проекте договора N ОБС N13/19 от 22.03.2019.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение в заявленном размере.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-169744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина