Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-19128/20 по делу N А40-169744/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-169744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "ВОЛГА-СПОРТ-АРЕНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-169744/19

по иску Областного государственного автономного учреждения "ВОЛГА-СПОРТ-АРЕНА"

к Федеральному государственному автономному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ СПОРТМЕРОПРИТИЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черешнева Е.Ю. по доверенности от 08.06.2020 N 57,

УСТАНОВИЛ:

ОГАУ "ВОЛГА-СПОРТ-АРЕНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ МПОРТМЕРОПРИЯТИЙ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 иск удовлетворен частично, с ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТМЕРОПРИЯТИЙ" в пользу ОГАУ "ВОСА" взыскана задолженность в размере 61 600 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 824 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о смене наименования с Федерального государственного автономного учреждения "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" на Федеральное государственное автономное учреждение "Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий", которое удовлетворено судом в порядке ст. 124 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование данных расходов документы не подтверждают факт оплаты этих расходов заявителем - ОГАУ "Волга-спорт-арена". Проездные документы и документы на проживание выписаны на имя Суслиной Ю.А., Добрыниной С.Н., Шиняевой Е.К. Также истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие заключение между истцом и представителями договора на оказание юридической помощи, в том числе, в случае наличия трудовых отношений между истцом и представителями, не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ними и ОГАУ "Волга-спорт-арена", не представлены командировочные документы, а также возмещение расходов истцом указанным физическим лицам. В материалах дела отсутствуют документы, не только подтверждающие фактическое несения расходов ОГАУ "Волга-спорт-арена", но и связь между понесенными расходами физического лица и рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые включают транспортные расходы и расходы на проживание. В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, чеки на оплату метрополитена и аэроэкспресса, счет и чек за проживание.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если у суда возникли сомнения относительно подтверждения того факта, что Суслина Ю.А., Добрынина С.Н., Шиняева Е.К. связаны с истцом гражданско-правовыми отношениями или трудовыми, суд был вправе предложить истцу представить указанные доказательства для надлежащего рассмотрения заявления. Указанные документы судом первой инстанции запрошены не были, чем суд лишил истца права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Суслиной Ю.А. по доверенности, в судебных заседаниях 03.09.2019 от истца участвовали представители по доверенности Суслина Ю.А., Добрынина С.Н., Шиняева Е.К., 17.09.2019 - представители Суслина Ю.А., Добрынина С.Н.

Таким образом, взаимосвязь расходов с настоящим делом доказана представленными в материалы дела доказательствами.

К апелляционной жалобе истцом представлены приказы о приеме работников на работу, платежные поручения о перечислении денежных средств на приобретение билетов и оплату жилья, приказы о командировании работников.

Указанные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 N 1595 с 08.01.2015 по общему правилу составление командировочного удостоверения больше не требуется.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, заявление истца является частично обоснованным в сумме 2 313 руб. 43 коп., поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства в обоснование необходимости представительства в суде трех представителей.

Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции, расчет судебных расходов произведен, с учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных одним представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела по существу.

Так, расчет выглядит следующим образом: перелет одного представителя для участия в заседании 03.09.2019 в сумме 10 564 руб. 66 коп., аэроэкспресс в сумме 566 руб. 66 коп., метро в сумме 230 руб., перелет одного представителя для участия в заседании 17.09.2019 в сумме 7 753 руб. 00 коп., проживание в сумме 3 600 руб., аэроэкспресс в сумме 725 руб., итого: 23 439 руб., из чего пропорция относительно удовлетворенных требований составила 2 313 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное автономное учреждение "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" на Федеральное государственное автономное учреждение "Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-169744/19 изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий" в пользу Областного государственного автономного учреждения "ВОЛГА-СПОРТ-АРЕНА" судебные расходы в размере 2 313 руб. 43 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев