Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-18101/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А49-3149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

Меньщикова Елена Викторовна - лично (паспорт),

от Никулина Олега Викторовича - представитель Шуварин А.Н. по доверенности от 16.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Меньщиковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019 года об удовлетворении заявления кредитора Никулина О.В. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки по делу N А49-3149/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны (ОГРН 304583531700013).

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 в отношении индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рожкова Н.А.

03 августа 2018 в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного кредитора Никулина О.В. об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно погашения займа Башковой В.А. на сумму 5 500 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 заявление Никулина О.В. об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 определением арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2019 определение арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 21 марта 2019 по делу N А49-3149/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019 года заявление конкурсного кредитора Никулина О. В. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче Меньщиковой Еленой Викторовной денежных средств Башковой Валентине Акимовне в сумме 5 500 000 рублей 00 копеек по расписке от 01 июня 2013. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Башковой Валентины Акимовны в конкурсную массу Меньщиковой Елены Викторовны сумму 5 500 000 рублей 00 копеек. Взыскано с Башковой Валентины Акимовны, Меньщиковой Елены Викторовны в пользу Никулина Олега Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек в равных долях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меньщикова Елена Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 ноября 2019 года от Никулина О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Меньщикова Елена Викторовна просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Никулина О.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне не исследовал момент возникновения обязательства перед Губаевым О.Р., а лишь ограничился краткой формулировкой о наличии у должника задолженности перед Губаревым О.Р. по договору займа от 29.03.2012 г. в сумме 1 047 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из представленной в материалы обособленного спора выписке по счету Башковой Валентины Акимовны следует, что 01 июня 2013 на ее счет по вкладу N 42306810600180000463, открытый в ПАО Банк "Кузнецкий" поступили денежные средства в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 44-46).

Согласно выписки по счету N 42306810648005058332, открытом в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России на имя Башковой Валентины Акимовны, 01 июня 2013 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 48-52).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31 марта 2015, определением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 01 июня 2013, то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 6,7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сторонами не оспаривается, что Башкова Валентина Акимовна является матерью должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2016 года по делу N А49-3149/2015 было установлено, что 13 апреля 2013 между должником (заемщик) и Никулиным Олегом Викторовичем (займодавец) был заключен договор займа, в соответствие с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 16 986 619 рублей 92 копейки.

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику для погашения всех требований кредиторов по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны N А49-7358/2012.

С учетом дополнительного соглашения N 3 от 18 мая 2013 г. к договору, размер предоставленного займа составил 19 286 508 рублей 36 копеек.

Займодавцем на счета кредиторов должника по делу N А49-7358/2012, а также на счет самого должника была перечислена сумма 19 286 535 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 по делу N А49-7358/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны прекращено в связи с погашением Никулиным О.В. задолженности в полном объеме.

Также, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 по делу N А49-3149/2015, вступившим в законную силу, установлено, что 29 мая 2013 заявитель платежным поручением N 38484 со своего лицевого счета, открытом в ОАО Банк "Кузнецкий" перечислил на расчетный счет должника сумму 8 213 491 руб. 64 коп. с назначением платежа: "перевод денежных средств по заявлению клиента".

В последующем, указанная задолженность была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что погашение задолженности по договору займа в отношении заинтересованного лица осуществлялось в дату (01 июня 2013), когда у должника возникла обязанность по возврату займа заявителю в сумме 19 286 508 рублей 36 копеек, задолженность по которому впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Также, у должника имелась задолженность перед Губаевым О.Р. по договору займа от 29.03.2012 в сумме 1 047 000 рублей 00 копеек, впоследствии также включенная в реестр требований кредиторов должника.

В материалы обособленного спора, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательства наличия у Башковой Валентины Акимовны финансовой возможности по предоставлению должнику 15 сентября 2011 года займа в сумме 5 500 000 рублей 00 копеек представлены не были.

Суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, с учётом установленных при новом рассмотрении по данному обособленному спору обстоятельств, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что сделка по погашению займа Башковой В.А. на сумму 5 500 000 рублей 00 копеек является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершенной в отношении заинтересованного лица.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не проверял наличие денежных средств у Башковой В.А. - однако суд первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства от 18 июля 2019 г. и от 08 августа 2019 г. (при новом рассмотрении после отмены кассацией) указал на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также судом первой инстанции в данном определении были разъяснены положения ст. 9 АПК РФ (т. 2 л.д. 158 оборот, т. 3 л.д. 10). В судебных заседаниях, в суде первой инстанции, 18 июля 2019 г. и 08 августа 2019 г. участвовал представитель должника, но доказательств подтверждающих получения займа должником и возможности его представить у займодавца, представлено не было.

Башковой В.А. в своём отзыве (т. 3 л.д. 1-2) также не были раскрыты обстоятельства выдачи займа своей дочери, как и не подтверждён факт наличия денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019 года по делу N А49-3149/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019 года по делу N А49-3149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило