Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 18АП-15817/19

г. Челябинск

21 ноября 2019 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу N А47-204/2012 об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель Маркина М.Ю. - Волкова В.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Стрекалов А.В.).

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении ОАО "Платовский элеватор" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" утвержден Попов Александр Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Попов А.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Попова Александра Викторовича отказано.

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" утвержден Иванов Геннадий Петрович (член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Иванова Г.П. отказано.

Определением суда от 06.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.07.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компанеец В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и вынести иной судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющего на основании дискреционных полномочий. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, учитывая сокращенные сроки обжалования судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, незначительный период просрочки часть 2 статьи 259 АПК РФ).

По мнению апеллянта, имеются признаки заинтересованности вновь утвержденного управляющего Тихмянова Д.Г. и должника (кредиторами должника), также отметил, что управляющий назначен из города Санкт-Петербурга, где часто бывают Стрекалов, Попов, Иванов. Апеллянт указал на взаимодействие представителя управляющего Тихмянова Д.Г. и бывших конкурсных управляющих в иных делах о банкротстве иных должников через представителя Захарова В.Н. или Попову Т.В.

До начала судебного заседания от Компанейца В.В. поступили дополнительные документы: письменные пояснения, основные дополнительные доказательства облегченная версия дополнительных доказательств по делу с доказательствами.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (статьи 9, 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От Маркина М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркина М.Ю. возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, указал на наличие оснований для прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что вопрос восстановления срока на обжалование разрешен при принятии жалобы к производству, достаточных оснований для переоценки выводов, содержащихся в определении о принятии жалобы к производству, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к возвращению к разрешению данного вопроса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с его добровольным выходом из состава членов организации. Этим же определением суд назначил заседание по рассмотрению вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника и предложил кредиторам провести собрание по выбору иной саморегулируемой организации либо иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов от 11.07.2018 принято решение о направлении в Арбитражный суд Оренбургской области кандидатуры Попова А.В., являющегося членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор".

Определением суда от 29.08.2018 Попов А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Попова А.В. отказано.

После принятия постановления от 22.10.2018 представитель акционеров ОАО "Платовский элеватор" Компанеец Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Анохина Константина Михайловича либо иного кандидата по усмотрению суда.

Определением суда от 05.01.2019 производство по заявлению Компанейца В.В. прекращено.

05.02.2019 арбитражный управляющий Попов А.В. представил в материалы дела ходатайство об утверждении конкурсного управляющего члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (г. Санкт-Петербург) Иванова Геннадия Петровича (л.д. 24 т.53).

08.02.2019 кредитор Маркин М.Ю. представил аналогичное ходатайство (л.д. 1 т.54).

По инициативе кредитора Маркина М.Ю. 28.01.2019 состоялось внеочередное собрание кредиторов ОАО "Платовский элеватор", на котором присутствовал только кредитор Маркин М.Ю., обладающий 82,598% голосов по данным реестра.

Собранием принято решение представить в арбитражный суд для утверждения конкурсного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего Иванова Геннадия Петровича (л.д. 49-52 т.53).

Союз арбитражных управляющих "Континент" 11.02.2019 в материалы дела представил информацию о соответствии арбитражного управляющего Иванова Г.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 11 т.54).

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Г.П. - член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (г. Санкт-Петербург).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Иванова Г.П. отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что при утверждении кандидатуры Иванова Г.П. суд первой инстанции должен был принять во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве ОАО "Платовский элеватор", учесть факт привлечения к убыткам бывшего управляющего Стрекалова А.В. и его сотрудничество с Поповым А.В., дать оценку предложенной кредитором Маркиным М.Ю. кандидатуры Иванова Г.П. и, используя свои дискреционные полномочия утвердить независимую кандидатуру конкурсного управляющего, при этом отказав в утверждении конкурсным управляющим Иванова Г.П.

Определением суда 06.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Указанным определением Союзу "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" было предложено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Тем же определением собранию кредиторов должника было предложено в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представить решение (в случае его принятия) о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

От Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" 27.06.2019 поступило сообщение об отсутствии в составе его членов арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, в связи с чем, судом в судебном заседании 08.07.2019 посредством случайной выборки в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, определено Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН" (протокол от 08.07.2019).

От конкурсного кредитора Маркина М.Ю. 08.07.2019 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что им инициировано собрание кредиторов с решением вопроса об определении СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, проведение которого назначено на 22.07.2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также необходимость представления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в должности конкурсного управляющего должника, определением суда от 08.07.2019 судебное заседание было отложено на 26.07.2019.

17.07.2019 Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН" представило в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г., а также информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" представила кандидатуру конкурсного управляющего, который соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием к выбору саморегулируемой организации стала случайная выборка арбитражным судом СРО, из числа членов который должен быть утвержден конкурсный управляющий.

17.07.2019 Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН" представило в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г., а также информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Соответствие кандидатуры Тихмянова Д.Г. требованиям Закона о банкротстве определено судом на основании сведений, представленных СРО, которое несет самостоятельную ответственность и является лицом, обязанным подтверждать наличие у кандидатов необходимым навыков и соответствие их установленным требованиям. Оснований для не рассмотрения данных сведений СРО у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции установлено отсутствие возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., в том числе от представителя акционеров Компанейца В.В. Следовательно, в отсутствие возражений, которые могли стать основанием для дополнительной проверки соответствия арбитражного управляющего предъявленным Законом о банкротстве требованиям у суда первой инстанции не было оснований для отказа в утверждении управляющим должника Тихмянова Д.Г.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, утвержденного конкурсным управляющим Тихмянова Д.Г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылки на наличие правонарушений не принимаются, поскольку таковые совершены в 2010, 2011, 2012 и 2015 годах, задолго до утверждения Тихмянова управляющим в настоящем деле и не свидетельствуют об отсутствии у него должной компетентности и способности к ведению процедуры.

Доводы об аффилированности арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. по отношению к должнику, в связи с тем, что юристы Захаров В.Н. или Попова Т.В. представляли интересы Тихмянова Д.Г. в иных делах о банкротстве, также были представителями других арбитражных управляющих должника несостоятельны, названные лица не являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, а Закон о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из пояснений кредитора, Захаров В.Н., Попова Т.В. никогда не представляли интересы каких-либо лиц в настоящем деле, в том числе конкурсных управляющих, кредиторов или должника. Иного из материалов дела, доводов жалобы не следует.

Факт того, что конкурсный управляющий должника является также конкурсным управляющим других юридических лиц, не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего либо аффилированности управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В целом доводы жалобы основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. по отношению к должнику или его кредиторам, которые бы позволили усомниться в беспристрастности конкурсного управляющего, кандидатура Тихмянова Д.Г. предложена непосредственно саморегулируемой организацией арбитражный управляющих, которую суд определил посредством случайной выборки, следует признать, что суд первой инстанции правомерно утвердил данного управляющего.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева