Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-19100/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А32-40001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Логнатлукову С.Ю. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-40001/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Михайловичу о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Приятяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) об обязании ответчика снести нежилое строение площадью 33,2кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по ул. им. Мачуги В.Н., 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за индивидуальным предпринимателем Исаевым Владимиром Михайловичем на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0426001:61, расположенного по ул. им. Мачуги В.Н., 2/1, строение 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (регистрационная запись от 20.02.2015 г. N 23-23/001-23-23-01/2614/2014-571/1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство 90927/18/23040-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 028321858 в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича по осуществлению сноса спорного объекта.

08.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства N 90927/18/23040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 028321858 от 10.09.2018 до разъяснения порядка исполнения решения суда.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что нежилое строение, которое в соответствии с настоящим решением подлежит сносу расположено на двух земельных участка и присоединено к другому строению, расположенном на земельном участке 23:43:0426001:47, находящемся в аренде у предпринимателя в соответствии с договором от 08.08.2011 N 4300017590 и в случае исполнения решения суда будет нанесён существенный ущерб строению, не подлежащему сносу, а так же окажется невозможной реализация прав и исполнение обязанностей по действующему договору аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-40001/2017 в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018, порядка и способа его исполнения, а также приостановлении исполнительного производства N 90927/18/23040-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 028321858 от 10.09.2018 отказано.

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при исполнении требований судебного пристава-исполнителя у ответчика возникли затруднения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 суд обязал индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича осуществить своими силами и за свой счет снос нежилого строения площадью 33.2кв.м., расположенный по ул. Мачуги В.Н., 2\1, строение 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Суд так же обязал внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за индивидуальным предпринимателем Исаевым Владимиром Михайловичем на нежилое строение площадью 33,2кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426001:61, расположенного по ул.Мачуги В.Н., 2/1, строение 2,в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (регистрационная запись от 20.02.2015 г. N 23-23/001-23-23-01/2614/2014-571/1).

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство 90927/18/23040-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 028321858 в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича по осуществлению сноса спорного объекта.

Вышеуказанный исполнительный лист, соответствуют требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат неясностей, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, относятся не к содержанию исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 21.12.2016 была проведена проверка использования земельного участка расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. им.Мачуги В.Н., 2\1 строение 2, площадью 40,52кв.м., к/н 23:43:0426001:24, вид разрешенного использования: для временного размещения магазина из облегченных конструкций, о чем составлен акта N 274 визуальной фиксации использования земельного участка.

Из акта проверки следует, что на указанном земельном участке расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 2\1 строение 2, площадью 40,52кв.м., к/н 23:43:0426001:24 расположен капитальный объект используемый под рыболовный магазин, что подтверждается актом N 274 и фототаблицей.

Из выписки ЕГРП N 23/001/073/2017-5597 следует, что земельный участок с к/н 23:43:0426001:24 относится к землям населенных пунктов, предназначен для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешительной документации на строительство спорного объекта ответчиком не представлено.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 09.12.2016 разрешение на строительство объекта не выдавалось. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств строительства объекта в соответствии с нормами ГК РФ, ГрК РФ и ЗК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия неустранимых препятствий при получении разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке не предназначенном для этих целей, поскольку земельный участок согласно выписки из ЕГРП N 23/001/073/2017-5597 предназначен для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Доводы заявителя, о том, что в случае исполнения решения суда будет нанесён существенный ущерб строению, не подлежащему сносу, со ссылками на судебные акты по другим делам, не может являться основанием для разъяснения порядка исполнения решения суда, поскольку все документы в опровержение исковых требований должны были быть представлены суду первой инстанции при рассмотрении искового заявления по существу спора, также заявитель мог ссылаться на указанный довод при обжаловании решения суда. Вместе с тем, заявитель в заявлении с указанием якобы на невозможность исполнения решения суда о сносе, преследует цель нивелирования судебного акта путем разъяснения судебного акта о невозможности сноса, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статье 16 кодекса об обязательности исполнения судебных актов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта ответчик обязан его исполнять.

В связи с чем, в разъяснении исполнительного документа следует отказать, поскольку неясностей, либо неточностей судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист не содержат.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-40001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева