Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-21903/22 по делу N А32-40001/2017

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-40001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А32-40001/2017

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Михайловичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву В.М. (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность снести нежилое строение площадью 33,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по ул. Мачуги В.Н., 2/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение указанного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за предпринимателем на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0426001:61, расположенного по ул. Мачуги В.Н., 2/1, строение 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (регистрационная запись от 20.02.2015 N 23-23/001-23-23-01/2614/2014-571/1).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.04.2022 в суд первой инстанции поступило заявление Васильева Анатолия Михайловича о пересмотре решения от 12.02.2018 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заявителю на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 39 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 50 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Мачуги, 2/Г, кадастровый номер 23:43:0426001:47, данное строение и спорное строение по настоящему делу связаны между собой единым фундаментом, крышей и несущими конструкциями.

Исполнение решения невозможно, поскольку снос спорного строения затронет строение литер 2Г, принадлежащее Васильеву A.M., а также затронет соседние строения, поскольку в данном районе смежные строения вплотную примыкают друг к другу.

Определением от 13.10.2022 в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что Васильев А.М. не является лицом, участвующим в деле, из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-40001/2017 не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Также суд счел, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам во всяком случае не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями ст. 311 АПК РФ, в их истолковании, изложенном в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Васильев Анатолий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель повторил доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения от 12.02.2018 по новым обстоятельствам, а также указал, что лицо, не являющееся участником дела, вправе подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 307-ЭС16-8655 по делу N А56-9313/2014).

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, не являющееся участником дела, вправе подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, однако данный судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях данного лица.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы Васильева Анатолия Михайловича о том, что обжалуемый акт затрагивает его права и обязанности, не могут быть приняты, так как обжалуемый судебный акт прямо не содержит в себе выводов в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающих его права.

Заинтересованность в исходе спора не создает правовых оснований для подачи заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта.

Заявитель просил пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Указанные Васильевым A.M. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, приведенными в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд учитывает следующее.

Довод о том, что снос спорного строения затронет строение литер 2Г, принадлежащее Васильеву A.M., заявитель обосновывает техническими заключениями от 02.06.2014, от 17.01.2012, выполненными ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", в рамках дела Ленинского районного суда г. Краснодара N 2-10761/2014.

Вместе с тем, из данных заключений не следует, что снос спорного строения площадью 33,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по ул. Мачуги В.Н., 2/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, технически невозможен без повреждения соседних зданий.

Аналогичные доводы ответчика о невозможности сноса самовольной постройки рассматривались в ходе рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки по настоящему делу.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 по настоящему делу указано, что довод о невозможности сноса самовольной постройки ввиду конструктивной связи с иным объектами недвижимости документально не подтвержден. Представленный в материалы дела фотоматериал свидетельствует об обратном.

К аналогичным выводам приходит и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Васильева A.M.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-40001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник