Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-20629/19

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-5017/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Агапова А.А.: представитель Брагина М.Н. по доверенности от 22.08.2019,

от Семенова М.Ф.: представитель Богомолов А.Д. по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20629/2019) Семенова Михаила Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-5017/2016/сд.16 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Агапова Андрея Александровича

к Семенову Михаилу Федоровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО "Севзапстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 03.11.2017 дело N А 56-5017/2016 передано в производство судьи Кулаковской Ю.Э.

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "Севзапстрой" утвержден Агапов Андрей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.03.2019 конкурсный управляющий Агапов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.05.2015 N 1-2015, подписанного между ООО "Севзапстрой" и Семеновым Михаилом Федоровичем, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Семенова М.Ф. в конкурсную массу ООО "Севзапстрой" денежных средств в размере 52 200 руб.

Определением от 14.06.2019 суд признал недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг от 01.05.2015 N 1-2015, подписанного между ООО "Севзапстрой" и Семеновым М.Ф. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Семенова М.Ф. в конкурсную массу ООО "Севзапстрой" денежные средств в размере 52 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Семенов М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель Семенова М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Агапова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Семеновым М.Ф. и должником 01.05.2015 заключен договор, пунктом 1 которого установлены обязательства ответчика оказывать обществу услуги, которые оплачиваются на основании акта выполненных работ (пункт 4), стоимость услуг определяется по истечении каждого месяца и отражается в акте выполненных работ (пункт 3).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Агапов А.А. указывает на мнимость договора, а выплаченные денежные средства в размере 52 200 руб. подлежащими возвращению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Агапова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-5017/2016/уб4 установлено, что выплата Семенову М.Ф. по договору подряда признана суммой убытков, поскольку наличие договорных отношений и факт выполнения каких-либо работ для должника документально не подтверждены.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, в настоящем обособленном споре и в обособленном споре N А56-5017/2016/уб4 речь идет об одном и том же договоре от 01.05.2015 N1-2015. Иных договоров между должником и Семеновым М.Ф. заключено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия договорных отношений и доказательств наличия факта выполнения каких-либо работ для должника Семеновым М.Ф. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалы настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт реального выполнения работ по оспариваемому договору, поскольку Семенов М.Ф. не опроверг достаточными относимыми и допустимыми доказательствами доводы конкурсного управляющего Агапова А.А. о мнимости указанной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.05.2015 N 1-2015, подписанного между ООО "Севзапстрой" и Семеновым М.Ф.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскал с Семенова М.Ф. в конкурсную массу ООО "Севзапстрой" денежные средства в размере 52 200 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-5017/2016/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская