Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-18477/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-104648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Алексеев В.Г. - лично, паспорт;

от АО "Крафт-инвест" - Гончаров Ф.В., представитель по доверенности от 28.08.2019; Попрядухин Г.В., представитель по доверенности от 26.06.2019;

от ООО "Банк Стандарт-Кредит" - Попрядухин Г.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1280204 от 17.06.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/661-н/77-2019-3-1683;

финансовый управляющий Семин Г.Ю. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-104648/18,

УСТАНОВИЛ:

АО "Крафт-инвест" 20 декабря 2018 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника Алексеева Владимира Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 г. заявление признано обоснованным, в отношении Алексеева Владимира Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим имуществом должника - Сёмин Геннадий Юрьевич, требования АО "Крафт-инвест" об уплате задолженности в размере 18.331.361 рубля 43 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева Владимира Георгиевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Алексеев В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что обжалуемое определение подлежит отмене, производство по делу о банкротстве - прекращению.

АО "Крафт-Инвест" представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Алексеев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Семин Г.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "Крафт-инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Банк Стандарт-Кредит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материло дела, между должником ООО "Каменка" и кредитором ООО "Банк Стандарт-Кредит" был заключен кредитный договор N 08/15-КД от 02 марта 2015 г. на сумму 12 000 000 руб. сроком до 26 февраля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Алексеевым В.Г. был заключен договор поручительства N 08/15-ПД от 02 марта 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО "Банк Стандарт-Кредит" обратилось в Королевский городской суд Московской области с иском о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 12 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 2 323 961, 51 руб., задолженности по процентам за период с 01 сентября 2016 г. по 26 сентября 2016 г. по 217 377, 05 руб., неустойки в размере 500 000 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области в рамках дела N 2-114/17 истец был заменен на правопреемника ЗАО "Крафт-Инвест".

Решением Королевского городского суда Московской области по делу N 2-114/17 от 25 мая 2017 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2017 г. взыскано с ООО "Каменка" и Алексеева В.Г. солидарно в пользу ЗАО "Крафт-Инвест" основный долг в размере 12 000 000 руб. по договору N 08/15-КД от 02 марта 2015 г., задолженность по процентам в размере 2 323 961, 51 руб., задолженность по процентам за период с 01 сентября 2016 г. по 26 сентября 2016 г. по 217 377, 05 руб., неустойка в размере 500 000 руб.

На настоящий момент указанное определение не исполнено, в связи с чем АО "Крафт-Инвест" обратилось с заявлением о признании должника Алексеева В.Г. несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Требование АО "Крафт-Инвест" правомерно подлежало включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, поскольку является обоснованным и соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что возврат денежных средств по кредитному договору должен быть исполнен в срок до 26 февраля 2021 г. не является состоятельным, поскольку заявитель жалобы не производил надлежащих своевременных платежей по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о том, что расчет суммы, подлежащих включению, подлежит снижению, поскольку должник не приводит доказательств несоразмерности начисленных процентов, не представляет контррасчет.

Должник Алексеев В.Г. в качестве обоснования своей платежеспособности ссылается на наличие у него в собственности достаточного движимого имущества в виде специализированной техники и оборудования, в отношении которого им и третьим лицом был заключен договор купли-продажи с рассрочкой выплаты сроком на 6 месяцев цены оборудования в размере 11 670 050 рублей. Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены судебного акта.

По сведениям, полученным финансовым управляющим должника, имущество, являющееся предметом данного договора купли-продажи, согласно ответа Гостехнадзора не стоит на учете в качестве имущества, принадлежащего должнику.

Должник не представляет доказательств фактического владения указанным имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность может быть погашена за счет реализации специализированной техники, переданной в залог кредитору, подлежит отклонению, поскольку предмет залога был реализован в пользу Никитина О.В., что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-31284/2017.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела с требованиями о включении в реестр требований кредиторов обратились иные кредиторы: ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк", Никитин О.В., ПАО "Восточный Экспресс Банк", Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба Алексеева В.Г. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-104648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина