Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-26268/22 по делу N А41-104648/2018

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-104648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Сотников С.Г. лично;

от Сотникова С.Г. - - Пшеничникова Л.В. по устному ходатайству Сотникова С.Г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-104648/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 г. Алексеев Владимир Георгиевич (08.11.1948 г.р., место рождения: г. Калининград, адрес: 141077, Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 10А, кв. 28, ИНН 501800413267, СНИЛС 006-224-470-05) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до "19" июля 2021 г., финансовым управляющим утвержден член Союза АУ "СОЗИДАНИЕ" Абаев Владимир Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021 г., а также размещено в ЕФРСБ сообщение N 6066180 от 24.01.2021 г.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

29.12.2021 г. в арбитражный суд обратился Сотников Сергей Григорьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сотников С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение

В судебном заседании Сотников С.Г. и представитель Сотникова С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и Сотниковым С.Г. был заключен договор финансирования строительства от 15.05.2011 г.

В соответствии с п. п. 1, 2 договора от 15.05.2011 г. Сотников С. Г. вносит личные денежные средства в размере 15 000 000 руб. в строительство базы отдыха, а Алексеев В. Г. обязуется найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени и за счет средств заявителя договор на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств реального исполнения сторонами договоров принятых на себя обязательств не представлено. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение фактической передачи денежных средств должнику.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа Сотниковым С.Г. представлена расписка от 15.05.2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности передать денежные средства заявителем представлены договоры купли-продажи недвижимости от 08.07.1997 г., 26.12.1997 г.

В соответствии с договором от 08.07.1997 г. супруга заявителя продала долю в праве собственности на квартиру за 14 180 400 руб.

В соответствии с договором от 26.12.1997 г. тесть заявителя произвел отчуждение квартиры за 60 000 000 руб.

Кроме того, указано на займ денежных средств у третьих лиц - Мошнинова С. Н., Данилина С. А., представлен договор купли-продажи N 171 от 01.06.2009 г., по которому Данилин С. А. произвел отчуждение объекта недвижимости за 17 495 000 руб.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил представленные документы в качестве доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ.

Договоры продажи имущества заключены за десять лет до предоставления Сотниковым С.Г. займа должнику. Предположение, что тесть заявителя, супруга аккумулировали денежные средства продолжительное время, не расходуя их на покупку какого-либо имущества взамен отчужденному, носит нереалистичный не подтвержденный характер.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с 01.01.1998 г. была реализована денежная реформа, в ходе которой производился обмен денежных знаков с коэффициентом 1000:1, то есть одному новому рублю соответствовали 1000 старых (образца 1993 и 1995 годов), ввиду чего договоры от 1997 г. не могут являться надлежащим доказательством обладания денежных средств.

Вопреки доводам заявителя жалобы денежная реформа является объективно существующим историческим фактом и не может быть приравнена к предположению судьи.

Также апелляционный суд критически оценивает договоры займа, заключенные с третьими лицами.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено должником, что в силу пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 2.2 договора от 15.05.2011 сроком окончания строительства определен 4 квартал 2014. Также, в п. 2.8 договора от 15.05.2011 г. закреплено, что в случае неисполнения Алексеевым В. Г. обязанности по строительству объекта в срок до 31.03.2015 денежные средства подлежат возврату Сотникову С. Г., таким образом, срок исковой давности истек 31.03.2018.

Вместе с тем, с настоящим требованием заявитель обратился в суд только 29.12.2021 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, Сотников С.Г. заявил о том, что в 15.04.2015 им направлено Алексееву В.Г. требование изменения срока окончания строительства 30.04.2015.

В дальнейшем Сотников С.Г. направлял должнику претензию о возврате суммы займа, но, не получив исполнения обязательств договора, кредитор обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском о взыскании с Алексеева В.Г. денежных средств.

Определением от 21.07.2015, оставленным без изменения Астраханским областным судом, Ахтубинский районный суд возвратил кредитору иск в связи с его неподсудностью.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъясняется в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенного, обращение Сотникова С. Г. с исковым заявлением не повлекло изменений в исчислении срока исковой давности.

Также в апелляционной жалобе в опровержение вывода о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования кредитор ссылается на заключение с должником договора дарения земельных участков, который впоследствии был признан недействительной сделкой. Однако данные доводы не были изложены суду первой инстанции, не исследовались при вынесении обжалуемого определения и являются по сути новыми.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доводы, подателем апелляционной жалобы не приведено, соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на заключение договора дарения с должником во исполнение обязательств по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-104648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин