Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-4750/19

г.Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А55-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

Тимощенко Артем Юрьевич - лично (паспорт),

от Тимощенко Оксаны Викторовны - представитель Дорофеева Ю.А. по доверенности от 13.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Кочкина Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года принятое по заявлению Тимощенко О.В. о признании сделки недействительной по делу N А55-10923/2017 (судья Якимова О.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича, ИНН 631625951470

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 должник - Тимощенко Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А55-10923/2017 отменено, Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Кредитор Тимощенко Оксана Викторовна обратилась в суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать сделку между Кочкиным Андреем Петровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 недействительной.

2. Признать сделку - договор займа между Кочкиным Андреем Петровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 незаключенной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года по делу N А55-10923/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признана сделка - договор займа между Кочкиным Андреем Петровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 незаключенной. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Тимощенко Артема Юрьевича в пользу Тимощенко Оксаны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочкин Андрей Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать Тимощенко Оксане Викторовне в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 г. по делу N А55-10923/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления Тимощенко Оксаны Викторовны о признании недействительной и незаключенной сделки между Кочкиным Андреем Петровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016.

Взыскано с Тимощенко Оксаны Викторовны в пользу Кочкина Андрея Петровича 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвращены Тимощенко Оксане Викторовне с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 рублей уплаченные за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению N 991391 от 16.11.2018 года.

Возвращены Тимощенко Оксане Викторовне с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 рублей уплаченные за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению N 839643 от 11.12.2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А55-10923/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. апелляционная жалоба Кочкина А.П. принята к производству и назначено судебное разбирательство на 18 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. судебное разбирательство отложено. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил:

Тимощенко Оксане Викторовне предложить представить реквизиты платежного документа, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит суда.

Тимощенко Артему Юрьевичу, финансовому управляющему Музыченко П.В., Кочкину Андрею Петровичу предложить представить позицию по заявленному ходатайству о назначении судебной технической экспертизы.

Тимощенко Артему Юрьевичу, Кочкину Андрею Петровичу предложить представить оригинал расписки передачи денежных средств от 20.08.2008 года, копия которой имеется в материалах дела.

Кочкину Андрею Петровичу предложить представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере на дату предоставления займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г. судебное разбирательство отложено в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе и письменной позиции по выбору экспертного учреждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 г. судебное разбирательство отложено. Данным определением Кочкину Андрею Петровичу предложено представить в суд письменное согласие (или отказ) на частичное уничтожение (вырезку) расписки от 20.08.2008 года, подлежащей исследованию в необходимых для производства экспертизы количествах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г.:

1. Ходатайство Тимощенко О.В. о назначении судебной технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную техническую экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Кочкина Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года принятое по заявлению Тимощенко О.В. о признании сделки недействительной по делу N А55-10923/2017.

3. Проведение судебной технической экспертизы поручить эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" Набокиной Елене Сергеевне.

4. Предупредить эксперта Набокину Елену Сергеевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

5. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения расписки от 20 августа 2008 г. отдельных реквизитов, указанных в ней, дате, указанной в расписке, если нет, то в какой период времени была выполнена расписка?

- Имело ли место искусственное состаривание расписки от 20 августа 2008 г. подвергалась ли расписка агрессивному воздействию (световому, термическому и т.д), если да, то какому?

- Выполнена ли в расписке от 20 августа 2008 г. подпись от имении Тимощенко Артема Юрьевича с использованием технических средств?

Направить в адрес эксперта расписку от 20 августа 2008 г. представленную в материалы обособленного спора Кочкиным Андреем Петровичем для проведения судебной экспертизы.

6.Разрешить эксперту видоизменение документа (производство вырезок), частичное уничтожение (вырезку) штрихов документа

7. Установить срок проведения судебной экспертизы до 01 октября 2019 г.

8. Обязать в течении 5 (пяти) рабочих дней Тимощенко О.В. внести на депозитный счёт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. 00 коп. в целях последующей оплаты судебной экспертизы.

9. Приостановить производство по апелляционной жалобе Кочкина Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года принятое по заявлению Тимощенко О.В. о признании сделки недействительной по делу N А55-10923/2017 до 01 октября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 г. продлен срок производства судебной экспертизы до 21 октября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Кочкина Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года принятое по заявлению Тимощенко О.В. о признании сделки недействительной по делу N А55-10923/2017 (судья Якимова О.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича, ИНН 631625951470,

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 ноября 2019 года на 17 час. 20 мин. (местное время - МСК+1) в помещении суда по адресу г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 2, этаж N 2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 ноября 2019 г. Тимощенко А.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Тимощенко О.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 20.08.2008 года Кочкиным А.П. был выдан займ в размере 10 500 000 руб. Тимощенко А.Ю., в дальнейшем при частичном погашении взамен предыдущей расписки, Тимощенко А.Ю. писались новые расписки, в то числе от 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016, с указанием остатка суммы долга с учетом процентов. По состоянию на 25.07.2016 в расписке указана сумма долга в размере 20 081 300 руб., которая впоследствии была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 с Тимощенко А.Ю., в пользу Кочкина А.П.

Тимощенко О.В. (конкурсный кредитор) в своём заявлении указала на то, что договор займа является недействительным и незаключенным, ссылаясь при этом на безденежность данного договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что у Кочкина А.П. отсутствовала финансовая возможность выдать Тимощенко А.Ю. займ в 2008 году. Как следует из сведений предоставленных Межрайонной Инспекцией ФНС России N 18 по Самарской области в 2006-2008 годах размер совокупного дохода Кочкина А.П. составлял около 1 500 000 руб. в год, что является явно недостаточным для предоставления займа в размере 10 500 000 руб.

Довод Кочкина А.П. о том, что в 2003 году был продан дом, а также о том, что доход семьи складывается из дохода непосредственно Кочкина А.П. и его супруги, был отклонён судом первой инстанции поскольку не был документально подтвержден.

По мнению суда первой инстанции Тимощенко А.Ю. не обосновал экономическую целесообразность сделки, нуждаемость в получении данной суммы, не представил доказательств расходования заемной суммы.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка - договор займа между Кочкиным Андреем Петровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 подлежит признанию незаключенной.

Отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании сделок недействительными, Арбитражный суд Поволжского округа, указал на то, что обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не проверялись, должны быть детально исследованы и оценены арбитражным судом в рамках настоящего дела в силу пункта 26 постановления Пленума N 35 и не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на то, что заключенность договора займа и факт передачи займа должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Также судом кассационной инстанции указано на то, что спорные расписки являются основополагающими доказательствами для рассмотрения настоящего спора, мотивированное и обоснованное решение по ходатайству Тимощенко О.В. о назначении по делу экспертизы судом не принято, надлежащие доказательства, подтверждающие выводы апелляционного суда, в материалы дела не представлены.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции было предложено, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Как указано выше судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Тимощенко О.В. о назначении судебной технической экспертизы, с учётом того, что разрешение на частичное уничтожение документа (расписки от 20 августа 2008 г.) было дано Кочкиным А.П. при условии проведения судебной экспертизы не в экспертных учреждениях г. Самары.

Согласно результатам поступившей в суд апелляционной инстанции судебной технической экспертизы, экспертом даны ответы на вопросы поставленные судом. Так, эксперт отвечая на поставленные вопросы указал, что установить соответствие/несоответствие фактического времени выполнения Расписки от имени Тимощенко А.Ю., датированной 20 августа 2008 г., а также её отдельных реквизитов, не представляется возможным в виду того, что не представилось возможным установить:

- фактическое время выполнения печатного текста из-за отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документе комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени;

- фактическое время выполнения подписи от имени Тимощенко А.Ю. из-за малого штрихового объема, неравномерно распределения красящего вещества, из-за невозможности установить природу красящего вещества штрихов подписи.

Расписка от имени Тимощенко А.Ю., датированная 20 августа 2008 г., имеет признаки агрессивного светового ультрафиолетового воздействия.

Подпись от имени Тимощенко Артема Юрьевича в расписке от 20 августа 2008 г. имеется признаки выполнения пишущим прибором; в подписи отсутствуют признаки, характерные для применения технических средств (принтеров, копировально-множительной техники, многофункциональных устройств, факсимиле, влажного копирования (переноса красящего вещества с оригинальной подписи на изображение) для выполнения изображения подписи.

Изучив представленное заключение эксперта апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. С учётом изложенного, данное заключение эксперта принимается судом апелляционной в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 незаключенной, а приходит к выводу о том, что указанная сделка по выдаче займа, по вышеуказанным распискам является недействительной сделкой, в силу следующего.

С учётом положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), оспариваемый договор займа совершен до 01 октября 2015 года и может быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предмет договора займа - предоставление заемных средств на возвратной основе.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и не возврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что в целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере, в материалы дела не представлены надлежащие документы в подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику на дату выдачи займа.

Согласно расписке представленной Кочкиным А.П. от 28 августа 2008 г., в подтверждение факта выдаче займа) займ представлен по 20.01.2013 г., а с 21.01.2013 начисляются проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Доводы Кочкина А.П. о том, что он обладал на момент выдачи займа (28 августа 2008 г.) достаточными денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, ссылка на то, что Кочкин А.П. является обладателем 100% доли в уставном капитале ООО "Лапасское" номинальной стоимостью 40 000 000 руб. не подтверждает её рыночную стоимость. Кроме того, обладателем 100 % доли в уставном капитале вышеуказанного общества Кочкин А.П. стал с 23.05.2018 г. (т. 4 л.д. 18), что не подтверждает факт наличия у Кочкина А.П. денежных средств на момент выдачи займа (28.08.2008 г.) в размере 10 500 000 руб.

Указание на факт продажи жилого дома в 2003 г., также не подтверждает факт наличия у Кочкина А.П. возможности представить займ в 2008 г. в указанном выше размере, так как временной промежуток между продажей дома и представлением займа составил практически 5 (пять) лет и не представлены доказательства их нахождения у займодавца весь указанный период.

Представленные справки по форме 2 НДФЛ о наличии доходов за период с 2006 по 2008 г. (т. 3 л.д. 109-114) также не свидетельствуют о наличии финансовой возможности по представлению займа в указанном размере, так как указанный в них доход во много раз меньше размера займа.

Представленный договор займа от 05 июля 2008 г. (т. 6 л.д. 7), в соответствии с условиями которого Сидоров С.М. представил Кочкину А.П. займ в размере 11 000 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт наличия денежных средств у Кочкина А.П. на момент выдачи займа Тимощенко А.Ю., так как факт наличия денежных средств в указанном размере у Сидорова С.М. не подтверждается, а Кочкиным А.П. не раскрыта цель займа в указанном размере.

Ссылка на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Брендан" от 07 июля 2006 г. (т. 6 л.д. 32) в подтверждение факта наличия у Сидорова С.М. денежных средств для выдачи займа Кочкину А.П. не является достоверным подтверждением наличия денежных средств на дату выдачи займа Кочкину А.П. (05 июля 2008 г.), так как указанный договор совершен за 2 (года) до выдачи займа и не подтверждён факт обладания денежными средствами на дату - 05 июля 2008 г.

Принимая во внимание результаты судебной технической экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная расписка не может быть принята в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства выдачи займа 20 августа 2008 г. в размере 10 500 000 руб., так как она имеет признаки агрессивного светового ультрафиолетового воздействия и эксперт в силу установленных им объективных причин определить время её изготовления и подписи.

Последующие расписки 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 представленные в качестве подтверждения наличия задолженности Тимощенко А.Ю. перед Кочкиным А.П., с учётом отсутствия доказательств реальной возможности выдать займ, а также отсутствием доказательств получения денежных средств по займу, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия займа.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, переоценка выводов относительно сделки возможна в силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57.

Факт наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по указанному договору займа, не может быть принят в качестве бесспорного свидетельства предоставления займа, так как задолженность в сумме 20 081 300 руб. решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу N 2-307/17 взыскана с Тимощенко А.Ю. в пользу Кочкина А.П. на основании расписки от 25.07.2016, выданной взамен ранее выданной расписки от 13.03.2016, а также на основании признания Тимощенко А.Ю. иска. Обстоятельства наличия у Кочкина А.П. возможности представить займ в указанном размере, расходования денежных средств должником, причинение вреда кредиторам, не исследовались, поэтому не могут считаться установленными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств возможности у Кочкина А.П. представить займ в размере 10 500 000 руб. на дату составления первой расписки.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства действительно были получены Тимощенко А.Ю., так как факт их размещения на банковских счетах и (или) совершение покупок на указанную сумму займа не доказан.

Поскольку установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что влечет причинение вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении как должника, так и Кочкина А.П. и злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделку между Кочкиным Андреем Петровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 следует признать недействительной.

Таким образом, так как оспариваемая сделка является недействительной, требования о признании сделки незаключенной, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года по делу N А55-10923/2017 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчиков по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года по делу N А55-10923/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Тимощенко Оксаны Викторовны удовлетворить частично.

Признать сделку между Кочкиным Андреем Петровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 недействительной.

В удовлетворении остальной части заявления Тимощенко Оксаны Викторовны отказать.

Взыскать с Тимощенко Артема Юрьевича в пользу Тимощенко Оксаны Викторовны расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Кочкина Андрея Петровича в пользу Тимощенко Оксаны Викторовны расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выплатить ООО "Оренбургская экспертиза документов" с депозитного счёта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 15 000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч), уплаченные по чек-ордеру от 29.08.2019 г. (операция 153) в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Тимощенко Артема Юрьевича в пользу Тимощенко Оксаны Викторовны расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Кочкина Андрея Петровича в пользу Тимощенко Оксаны Викторовны расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило