Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 04АП-6068/19

г. Чита

26 ноября 2019 г.

Дело N А58-3093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года по делу N А58-3093/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: г. Якутск, пр. Ленина,15) к муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ИНН 1402014118, ОГРН 1031400019353, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Металлистов, дом 3) о взыскании 1 252 839 руб. 79 коп.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Город Алдан" (ИНН 1402014118, ОГРН 1031400019353, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Ленина, 19),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению горячей воды за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 199 905 руб. 50 коп., неустойки в размере 52 934 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Город Алдан".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и возражении на отзыв ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводами суда о том, что фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, и не может быть признано бездоговорным.

При этом суд не учел и не дал полную оценку ранее приобщенному доказательству о несанкционированной врезке (направленному вместе с исковым заявлением) - акту N 10 от 12.12.2018 г. о незаконной врезке, который составлен в присутствии представителя ответчика - мастера ТВС МУП АР "АПН" Филипенко Е.А., который подписал акт без замечаний, обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. Заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Представленный в суд, совместно составленный акт обследования потребителя N 176 от 29.08.2019 (составленный при повторной проверке объекта), в котором указано, что на сегодняшний день врезки не обнаружено, не может быть принят в качестве доказательства.

Представленные в обоснование доводов жалобы копия акта обследования сетей тепло-водоснабжения от 12.12.2018 г. и копия схемы теплоснабжения МО "город Алдан" Алданского района РС(Я) до 2033 года судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту, в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению горячей воды.

В обоснование своих требования истцом указано, что специалистами Алданского филиала АО "Теплоэнергосервис" проведена проверка объекта - котельная "Химчистка", расположенного по адресу: г. Алдан, ул. Ленина, 49. Данная котельная обслуживается и эксплуатируется МУП Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" на основании договора N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.02.2004.

Истец ссылается, что в ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления горячей воды путем самовольного подключения к централизованным сетям тепло и водоснабжения и была выполнена врезка трубопроводом диаметром 20 мм с шаровым краном на подпитку котельной "Химчистка" По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении горячей воды от 12.12.2018 N 10 в присутствии представителя ответчика - мастера ТВС МУП АР "АПП" Филипенко Е.А., согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление коммунального ресурса от централизованной системе тепло и водоснабжения без приборов учета и без заключения договора на горячее водоснабжение.

Алданским филиалом АО "Теплоэнергосервис" на основании акта произведен расчет бездоговорного потребления воды расчетным способом по пропускной способности в сумме 1 199 905, 50 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 01.02.2019 N 745 об оплате потребленных объемов горячей воды в размере 1 199 905, 50 рублей оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием начисленной задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Из материалов дела следует, что котельная "Химчистка", расположенная по адресу: г. Алдан, ул. Ленина, 49, обслуживается и эксплуатируется муниципальным унитарным предприятием Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" на основании договора N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.02.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2014 серия 14-АБ N 196619, кадастровый номер: 14:02:010736:591.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела от истца и ответчика составленному совместно акту N 176 обследования объекта потребителя от 29.08.2019, выявлено, что на день вынесения решения врезки ГВС от сетей Алданского филиала АО "Теплоэнергосервис" в котельную Муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" не обнаружено. Схема ТВС Муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" соответствуют утвержденной схеме главы МО "Город Алдан".

Таким образом, доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о самовольной врезке ответчика в сети истца, истцом не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закон "О теплоснабжении", в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт N 10 от 12.12.2018 г. о незаконной врезке, составлен в присутствии представителя ответчика - мастера ТВС МУП АР "АПН" Филипенко Е.А., который подписал акт без замечаний, обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о его о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, приводились истцом в суде первой инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены, так как указанные обстоятельства опровергаются составленным совместно актом N 176 обследования объекта потребителя от 29.08.2019.

Довод истца о том, что представленный в суд, совместно составленный акт обследования потребителя N 176 от 29.08.2019 (составленный при повторной проверке объекта), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт составлен совместно с ответчиком, подписан со стороны истца, о его фальсификации истцом не заявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года по делу N А58-3093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова