Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-10758/19

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А45-34199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Едина Константина Викторовича (N 07АП-10758/2019 (1)) на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34199/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лобова Владимира Витальевича (02.07.1954 года рождения, уроженца г. Бийск, Алтайского края, ИНН 541009889473, СНИЛС 002-172-587-00, адрес - г. Новосибирск, ул. Народная, д. 25, кв. 60) по отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Лобова Владимира Витальевича (далее - должник, Лобов В.В.) рассмотрен отчет финансового управляющего о проделанной работе, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С вынесенным определением в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился Един Константин Викторович, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Един К.В., с учетом дополнения, указывает, что недобросовестность должника проявляется уже с момента обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку в числе кредиторов Лобовым В.В. не был указан кредитор Един К.В. По мнению заявителя жалобы, такие действия должника как: уклонение от внесения денежных средств в конкурсную массу, непринятие мер к погашению образовавшейся кредиторской задолженности, уклонение от предоставления запрашиваемых судом сведений, сокрытие информации об имуществе, находящимся в его пользовании, не могут, вопреки выводу суда, свидетельствовать о добросовестности гражданина. При принятии обжалуемого судебного акта в части, суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно относительного того, что Един К.В. был инициатором бизнеса, относительно наличия дохода у должника, относительно наличия между кредитором и должником партнерских отношений и ведения должником аптечного бизнеса, относительно принадлежности автомобиля, обстоятельств его приобретения и регистрации. Кроме того, судом не учтено, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства. Заявитель жалобы полагает, что правовые основания для применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Един К.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.11.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лобова В.В.

24.01.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 25.01.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 24.05.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

03.02.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

14.06.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 15.06.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 14.11.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

07.07.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

11.06.2019 определением суда продлен срок процедуры реализации имущества гражданина на два месяца, до 06.08.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 21.08.2019.

20.08.2019 в суд (в электронном виде) поступил отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, а 21.08.2019 ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для завершения мероприятий.

26.08.2019 в суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, дополнительные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении от долгов (т.3 л.д. 56-58).

Согласно отчету и реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 11 124 149, 25 рублей, текущие обязательства должника в составе первой очереди составляют 46 077,41 рублей. Оплачены текущие расходы на сумму 46 077,41 рублей, между кредиторами распределено 260 650,30 рублей (т. 3 л.д. 59-76).

Из ответов ГУ МВД России по Новосибирской области (т.3 л.д. 125-132), ФНС России, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России", Инспекции Гостехнадзора, Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, ГКУ Новосибирской области "Центр занятости населения города Новосибирской области", следует, что у должника имеется имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "ВИКО" рыночной стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д. 93). 05.03.2019 утверждено Положение по реализации выявленного актива. В результате проведения всех необходимых мероприятий, выявленное имущество не реализовано, кредиторами не принято в счет погашения требований. Какое-либо иное имущество, доли в уставных капиталах иных коммерческих организаций, у должника отсутствует.

Конкурсная масса сформирована за счет пенсионных накоплений должника.

Полагая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника. Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 42 Постановления N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также то, что за период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены, принял обжалуемое определение.

Возражения кредитора относительно представления должником в арбитражный суд неполных и недостоверных сведений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве принял меры, направленные на поиск и выявление имущества должника: направил запросы в регистрирующие органы и иные.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что должник в ходе проводимой в отношении него процедуры банкротства действовал добросовестно, представил документы, перечень которых установлен пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника; провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по результатам которой сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что все мероприятия по розыску имущества выполнены, направлены запросы, ответы на них получены, было выявлено жилье, которое является единственным жильем должника. Препятствий по ведению процедуры со стороны должника не было.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в качестве обоснования требования о неприменении судом правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При проверке возражений кредитора, каких-либо умышленных действий Лобова В.В. по сокрытию имущества, не установлено.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что у должника отсутствует имущество, которое подлежало бы включению в конкурсную массу.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые для него обязательства, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества, применив последствия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности должника, не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сам по себе факт не указания должником в составе кредиторов Едина К.В. при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не подтверждает, безусловно, недобросовестности действий Лобова В.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что не указание должником сведений о Едине К.В. было обусловлено его убеждением, что задолженность перед кредитором погашена, а не намерением скрыть сведения о наличии кредитора. Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что на момент передачи кредитором денежных средств должнику, между ними существовали доверительные отношения. Тот факт, что должник не возражал против суммы долга, заявленной кредитором, не свидетельствует о противоречивости позиции должника.

Поскольку право на обращение с целью установления требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, Единым К.В. реализовано, судебная коллегия полагает, что обстоятельство, на которое указывает заявитель жалобы в обоснование указанного выше довода, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение должника от внесения денежных средств в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции установил, что определением суда от 13.06.2019 у должника истребованы денежные средства в размере 178 640 рублей 66 копеек, с указанием на необходимость их возвратить в конкурсную массу должника. Этим же определением суд обязал должника вносить денежные средства, получаемые после 13.06.2019 до даты завершения процедуры банкротства на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк (БИК 045004641) на его имя, в размере начисленного дополнительного материального обеспечения летчикам.

Обязанность по перечислению денежных средств, должником исполнялась. Отчетом финансового управляющего подтверждается, что требования кредиторов погашались именно за счет средств, поступивших на расчетный счет от должника.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной инстанции о непринятии должником мер к погашению образовавшейся кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оценивая и отклоняя довод апелляционной жалобы об уклонении должника от предоставления запрашиваемых судом сведений, сокрытии информации об имуществе, находящимся в его пользовании, судебная коллегия пришла к выводу, что он не нашел своего документального подтверждения.

Указывая на то, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, кредитор соответствующих доказательств в обоснование данного обстоятельства не представил.

В тоже время, из анализа материалов дела следует, что в период с 18.03.2004 по 23.06.2017 Лобов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, а также являлся участником юридического лица - ООО "ВиКо, то есть имел возможность получения дополнительного источника дохода.

Определением от 16.11.2018 по настоящему делу установлено, что, должником задолженность перед кредитором Единым К.В. погашалась. Возражая против вычета из общего долга суммы в размере 307 900 рублей, кредитор указал, что полученные от должника денежные средства были кредитором отнесены по другим расписками в счет исполнения обязательств, возникших ранее, с чем согласился суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что доходы должника позволяли ему рассчитываться по обязательствам, в том числе перед Единым К.В. (которые согласно распискам, перед Единым К.В. возникли 28.02.2016, 09.08.2016, 09.08.2016), не противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного установления обстоятельств, касающихся аптечного бизнеса, партнерских отношений должника и кредитора, пояснений Едина К.В., не имеет существенного значения, поскольку данные обстоятельства приведены судом со ссылкой на полученные пояснения должника, при оценке довода кредитора о не указании в числе кредиторов при подаче заявления должника о собственном банкротстве, применительно к его добросовестности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы, на которые ссылается Един К.В., в обоснование отмены определения суда в части, правильных выводов суда первой инстанции, основанных на материалах дела, не опровергают, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, в случае, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника (абзац второй пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45). Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор не лишен возможности пересмотра судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Едина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина