Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 10АП-15787/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А.: Усов С.С, представитель по доверенности от 01.07.2017,

от ООО "Водолей": Щербинин А.А., представитель по доверенности от 05.04.2019,

от ПАО "Совкомбанк": Щуринов А.П., представитель по доверенности от 19.07.2018 N 707,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-35945/12 по заявление ООО "Водолей" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича в размере 44 123 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 Закрытое акционерное общество "ХОББИТ" (далее - ЗАО "ХОББИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор - ООО "Водолей" обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича убытков в размере 44 123 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года заявление кредитора удовлетворено Суд взыскал с арбитражного управляющего Литовченко А.А. в пользу ООО "Водолей" убытки в размере 44 123 400 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Литовченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Водолей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Литовченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, кредитор ПАО "Совкомбанк" также полагал жалобу обоснованной.

Представитель ООО "Водолей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО "ХОББИТ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.01.2013 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в размере 95.148.345 рублей 20 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского (корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв.м., этажность (этаж) 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-400, кадастровый номер 50:22:0000000:40410;

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв.м., этажность (этаж) 3, номер на йэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-401, кадастровый k 50:22:0000000:40411;

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), этажность (этаж) 1, общая площадь 2118,7 кв.м., лит. В5, инв. N 39-5381, условный N 50-50-22/085/2005-388, кадастровый (о 50:22:0000000:71895;

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком.(1-25) общей площадью 1751,7 кв.м., надстройка ком.(1-7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком.(1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв.м., лит. В, этажность (этаж) 3, уловный N 50-50-22/055/2006-059, кадастровый N 50:22:0000000:7173.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А. А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 в связи с уступкой АКБ "СЛАВИЛ" (АО) в пользу ЗАО "ХОББИТ" всех прав требований, вытекающих из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2011 и договора поручительства N П-041/11 от 03.10.2011, произведена замена этого кредитора на ООО "ВОДОЛЕЙ" в реестре требований кредиторов должника

Конкурсный управляющий ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А., выступив организатором торгов, 04.03.2016 разместил в газете "Коммерсантъ" информацию о проведении с 9 часов 23.05.2016 до 17 часов 04.07.2016 открытых публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Водолей", на следующих условиях:

- начальная цена продажи имущества 216 000 000 руб. (в том числе НДС);

- первый шаг снижения по лоту - 15 процентов, последующие - 10 процентов от начальной цены;

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - три рабочих дня со дня начала приема заявок;

- минимальная цена продажи имущества по лоту - пять процентов.

Таким образом, график поэтапного снижения цены выглядел следующим образом:

1) с 23.05.2016 по 25.05.2016 - 216 000 000 руб.;

2) с 26.05.2016 по 30.05.2016 - 183 600 000 руб.;

3) с 31.05.2016 по 02.06.2016 - 162 000 000 руб.;

4) с 03.06.2016 по 07.06.2016 - 140 400 000 руб.;

5) с 08.06.2016 по 10.06.2016 - 118 800 000 руб.;

6) с 14.06.2016 по 16.06.2016 - 97 200 000 руб.;

7) с 17.06.2016 по 21.06.2016 - 75 600 000 руб.;

8) с 22.06.2016 по 24.06.2016 - 54 000 000 руб.;

9) с 27.06.2016 по 29.06.2016 - 32 400 000 руб.;

10) с 30.06.2016 по 04.07.2016 - 10 800 000 руб.

В период проведения торгов на одном из этапов поступили следующие заявки:

- 17.06.2016 в 16 час. 56 мин. 14,549 сек. от Общества с ограниченной ответственностью "Нирис" (далее - ООО "Нирис"), впоследствии отозвана 22.06.2016.

- 17.06.2016 в 17 час. 06 мин. 39,347 сек. от Общества с ограниченной ответственностью "Норс" (далее - ООО "Норс"), впоследствии отозвана 22.06.2016.

ООО "Водолей" 17.06.2016 перечислило 15 120 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в публикациях о торгах и в карточке торгов и 20.06.2016 при цене имущества 75 600 000 руб. организатор торгов получил извещение кредитора о перечислении указанного платежа и о намерении последнего, как залогового кредитора, оставить выставленное на торги залоговое имущество за собой.

Однако 22.06.2017 торги были продолжены, а 27.06.2016 организатор торгов письмом отказал ООО "Водолей" в удовлетворении заявления последнего об оставлении залогового имущества за собой.

29.06.2016 победителем торгов было признано ООО "Норс", о чем составлен протокол N 31612-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения.

Между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Норс" 01.07.2016 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю.

Далее, 04.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А. платежным поручением за N 1 возвратил ООО "Нирис" задаток в размере 43 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 были признаны недействительными итоги открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "ХОББИТ" на основании пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Норс".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 арбитражный управляющий Литовченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ".

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Водолей" указало, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Литовченко А.А. ООО "Водолей" как залоговый кредитор было лишено права на оставление предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 отказ конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А., оформленный письмом от 27.06.2016, в ходе проведения публичных торгов в электронной форме, посредством публичного предложения, признан недействительным.

Таким образом, по мнению ООО "Водолей" размер убытка, причиненного залоговому кредитору ООО "Водолей" в результате допущенного неправомерного отказа, составляет 44 123 400 рублей (75 600 000 руб. - 31 476 600 руб.).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции почитал доказанным наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Литовченко А.А. убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия у ООО "Водолей" убытков, противоправности поведения арбитражного управляющего Литовченко А.А., а также причинно-следственной связи между действиями Литовченко А.А. и убытками кредитора.

В качестве убытков ООО "Водолей" просит взыскать с арбитражного управляющего Литовченко А.А. упущенную выгоду в виде разницы между ценой оставления ООО "Водолей" имущества за собой (75 600 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества (32 400 000 руб.).

Под упущенной выгодой согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника, находящегося в залоге у ООО "Водолей", реально могло быть продано по цене 75 600 000 рублей

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по продаже имущества, находящегося в залоге, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов (не было подано ни одной заявки).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения, как указано Верховным судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2018 года N 305-ЭС15-105, представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса.

Тем самым определяется рыночная стоимость.

Ни одного претендента на покупку имущества, по цене превышающей цену покупки ООО "Норс" в размере 32 400 000,00 рублей не было.

Ни одной заявки не подавалось.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать разницу между ценой оставления ООО "Водолей" имущества за собой (75 600 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества (32 400 000 руб.). упущенной выгодой кредитора.

Иного размера убытков, исходя из правовой логики заявителя, оснований заявленного требования, совокупности представленных доказательств, установлено быть не может.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко А.А. убытков. в заявленном размере - 44 123 400 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-35945/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Водолей" о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин