Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-62079/19

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-25972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-25972/19,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341),

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

о взыскании 122 930 895 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019.

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 28.01.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" 122 930 895 руб. 14 коп., с участием третьего лица ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-25972/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 16.10.2019 г. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по заявленной апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации (далее Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт 27 ноября 2015 г. N 1516187376582090942000000 (далее -Контракт) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту; "Реконструкция здания N 1 под Центральную военно-морскую библиотеку в г. Санкт-Петербург" (шифр объекта 1/652) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.5. Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансирования, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик) (Третье лицо). В соответствии с разделом 7.1. Контракта определены функции Заказчика по контролю и техническому надзору, приемке работ, обеспечению Генподрядчика исходными данными, передаче строительной площадки, оказанию содействия и выполнения иных функций Государственного заказчика.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена Контракта составляет 642 828 331,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

* разработка рабочей документации - 01.02.1016 года;

* выполнение строительно-монтажных работ - 30.07.2016 года;

* подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.08.2016 года.

Просрочка выполнения обязательств по Контракту составляет 800 дней за период с 23 августа 2016 г. по 31 октября 2018 г., в связи с чем он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 122 930 895,14 рублей.

Согласно пункту 18.4. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по Контракту произошла вследствие несвоевременного представления Заказчиком Генподрядчику исходных данных, во исполнение ст. 716 ГК РФ Генподрядчик направил в адрес заказчика письмо N 2732/ЗВО от 18.08.2016 года, в котором указывал, что на дату его составления имелся ряд вопросов, препятствовавших завершению работ на объекте и вводу объекта в эксплуатацию, нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло вследствие переноса лимитов бюджетных обязательств, сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому срок исполнения обязательств по контракту установлен не позднее 31.12.2020 года, вследствие чего срок исполнения обязательств в настоящее время не наступил.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

29 декабря 2017 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение N 6 к контракту, согласно которому срок исполнения обязательств по госконтракту был продлен до 31 декабря 2020 года, вследствие чего расчет неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, из системного толкования названных положений Гражданского кодекса РФ, а также дополнительного соглашения N 6 к контракту следует, что Истец и Ответчик продлили сроки исполнения обязательств, связанных с выполнением строительных, проектных и иных работ по спорному госконтракту.

Иного толкования понятия "обязательство" по сравнению с тем, которое дано в вышеприведенных положениях Гражданского кодекса РФ, дополнительное соглашение N 6 не устанавливает.

Кроме того, из имеющихся в деле документов видно, что в 2017 году был подписан акт о приемке законченного строительством объекта, из которого видно, что строительно-монтажные работы были окончены в апреле 2017 года, а 26 июля 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что расчет неустойки, приведенный в иске Минобороны, до 31 октября 2018 года является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам, а также прилагаемым к настоящему отзыву документам.

Также судом первой инстанции было установлено, что из писем руководителя регионального управления заказчика от 02.02.2018 и 16.02.2018 следует, что в июне 2017 года было получено заключение о соответствии построенного объекта нормам законодательства, объект был полностью построен и укомплектован мебелью в 2017 году.

Из данных писем также видно, что в связи с отсутствием утвержденного Истцом приказа на передислокацию фондов библиотеки, организацию эксплуатации и содержания, ее руководитель отказывался осуществить приемку установленного оборудования.

Кроме того, необходимо указать, что в обязанности АО "ГУОВ" согласно пункту 8.2.22 контракта входило выполнение работ без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 219 БК РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД".

Из имеющихся в деле документов следует, что дополнительными соглашениями N N 1,2,3 к контракту неоднократно вносились изменения в части лимитных обязательств.

Из пункта 4.4 контракта видно, что основанием для оплаты работ являются акты КС-2 и справки КС-3.

Из дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2017 и N 3 от 17.04.2017 видно, что лимиты бюджетных обязательств были установлены не только на 2017 год, но и 2019 год, вследствие чего осуществить передачу выполненных работ на всю стоимость контракта в 2017 году не представлялось возможным.

Таким образом, подписание актов КС-2 и справок КС-3 в 2018 году, несмотря на то, что все работы были выполнены в апреле 2017 года, было обусловлено переносом лимитов бюджетных обязательств, а также отказом директора библиотеки принимать оборудование вследствие отсутствия соответствующего приказа Истца.

Суд первой инстанции, установив факт срок просрочки Министерства в исполнении встречных обязательств по контракту, без которых было невозможно завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки, полностью перекрывает заявленный Истцом в исковом заявлении период расчета неустойки, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Минобороны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-25972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев