Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-12192/18

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А02-2144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12192/2018(2) Арепьева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2019 года по делу N А02-2144/2016 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1150411001377, ИНН 0411172158, пр. Коммунистический, 87, офис 1, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1110411000116, ИНН 0411152916, пр. Коммунистический, 87, г. Горно-Алтайск)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев Р.В., доверенность от 18.07.2019,

от ответчиков: без участия,

при личном участии Арепьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП") о взыскании задолженности в сумме 421 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энергия" обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Арепьева А.А. судебных расходов в сумме 56 289 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично: с Арепьева А.А. (подателя апелляционной жалобы) в пользу ООО "Энергия" взысканы судебные расходы в сумме 35 680 руб.

Не согласившись с указанным определением, Арепьев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель жалобы указал следующее: истцом по делу выступает корпорация, он как участник корпорации действовал от имени и интересах общества, а сам стороной спора не является, в связи с ем расходы должны быть взысканы с ООО "ПАТП", сумма взысканных расходов не является разумной и справедливой, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "ПАТП" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании Арепьев А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Энергия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав подателя жалобы, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "Энергия" представило: договор оказания юридических услуг от 03.12.2018, расходный кассовый ордер N 24 от 15.01.2019 на сумму 45 977 рублей, акт приемки выполненных работ от 20.03.2019. счет N4735 от 18.02.2019, кассовый чек на оплату гостиницы, справки ООО "АТА" о стоимости проезда от 21.02.2019 от 18.07.2019, распечатка детализированных разговоров за период с 27.01.2019 по 29.01.2019, выписку из кассовой книги ООО "Энергия" за 15.01.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, заключенного между ООО "Энергия" (заказчик) и Бабаевым Р.В. (исполнитель) договора, следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Арепьева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-2144/2016 от 10.02.2017, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Исполнитель обязался провести на основании документов и материалов, которые представит заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, представлять интересы ООО "Энергия" в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу А02-2144/2016.

В силу пункта 5.3 договора цена услуг исполнителя составляет 45 977 рублей. Заказчик обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 45 977 рублей.

При необходимости заказчик возмещает исполнителю все расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе, расходы по уплате госпошлины, расходы на проведение экспертизы, иные судебные расходы, расходы на проезд, проживание в г. Томске на период участия в судебных и пр. (пункты 5.2, 5.3 договора).

Данное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Не согласившись с решением суда, Арепьев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Из материалов настоящего дела следует, что в суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания 29.01.2019, 19.02.2019 и 13.03.2019.

Определением от 13.12.2018 рассмотрение жалобы принято к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019.

В связи с болезнью судьи судебное заседание отложено на 19.02.2019.

Представитель Бабаев Р.В. непосредственно принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2019.

В обоснование суммы взыскания расходов на проживание представителя в г. Томске в материалы дела истцом представлены счет на проживание N 4735 от 18.02.2019 Гостиница "Октябрьская" (с 18.02.2019 по 19.02.2019), кассовый чек от 18.02.2019 на сумму 2680 рублей - покупатель Бабаев Р.В

Таким образом, взыскивая с Арепьева А.А. в пользу ООО "Энергия" расходы на представителя, проживание, транспортные расходы частично, в размере 35 680 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ООО "Энергия" работы в целях судебной защиты его прав, а именно: подготовки представителем отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), участие в двух судебных заседаниях (28 000 руб.), несения расходов на проживание (2680 руб.), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, Арепьевым А.А. не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов общества в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что неправомерно возложение на него, как на законного представителя корпорации - ООО "ПАТП", обязанностей по возмещению судебных расходов.

Правовое содержание косвенного иска определяется процессуальной возможностью инициирования судебного разбирательства участником/акционером хозяйственного общества и его особенностью является характер защищаемого интереса и выгодоприобретатель в случае удовлетворения заявленного требования.

По косвенному иску при его удовлетворении прямым выгодоприобретателем выступает само общество, в пользу которого взыскивается присужденное или удовлетворяется иное неимущественное требование, а выгода участника/акционера является опосредованной и в положительном случае ему причитается только возмещение со стороны ответчика понесенных судебных расходов.

В рассматриваемом случае именно Арепьев А.А., как участник общества, 03.12.2018 обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что исполнительные органы ООО "ПАТП" поддержали правовую позицию заявителя (Арепьева А.А.) и выступили в судебном разбирательстве на его стороне.

Правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не освобождает последнего от возмещения понесенных другими лицами судебных расходов в случае отказа в удовлетворении такого иска (в настоящем случае жалобы).

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на корпорацию.

Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на корпорацию порождает процессуальные злоупотребления, позволяющие участнику корпорации инициировать необоснованные иски с возложением правовых последствий отказа в их удовлетворении на представляемое им юридическое лицо, что не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку возлагает на корпорацию бремя возмещения судебных расходов вследствие действий лица, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Кроме того, возмещение корпорацией указанных судебных расходов нарушает интересы других ее участников/акционеров, которые вправе претендовать на распределение прибыли пропорционально их степени участия в уставном капитале общества и не обязаны нести финансовые потери вследствие процессуально неоправданных действий одного из участников/акционеров общества или группы таких лиц.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Таким образом, взыскание с ООО "ПАТП" судебных расходов, понесенных ООО "Энергия", при рассмотрении дела, не может быть признано обоснованным, нарушает законные интересы, как самого общества, так и иных его участников, противоречит целям судебного разбирательства и принципу распределения судебных издержек, а также порождает злоупотребление правом при необоснованном инициировании искового производства (в настоящем случае апелляционной жалобы).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС16-19933 от 08.06.2018, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N15112/13.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него расходов на представителя исходя из стоимости услуг за два заседания, судом отклоняется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец вынужден был оплачивать представителю расходы за судодень занятости 29.01.2019, поскольку, в указанный день по независящим от сторон и подателя жалобы причин (болезнь председательствующего судьи) заседание не состоялось, о чем истец узнал незадолго до прибытия в город Томск. С учетом отдаленности суда, фактически представитель истца потерял день занятости по причинам необоснованной подачи апелляционной жалобы Арепьевым А.А. Именно по указанной причине судом и взысканы вынужденные расходы истца на представителя для участия в несостоявшемся судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2019 года по делу N А02-2144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Д.Н. Аюшев