Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-52275/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-148267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК НОВОТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. по делу N А40-148267/17, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "НКС" в адрес ООО "ТК НОВОТЭК" (ОГРН 1087746803077, ИНН 7723667906) денежных средств: - от 06.10.2014 г. на сумму 13000 (Тринадцать тысяч) рублей - от 07.11.2014 г. на сумму 7000 (Семь тысяч) рублей - от 14.11.2014 г. на сумму 19140 (Девятнадцать тысяч сто сорок) рублей - от 17.11.2014 г. на сумму 68100 (Шестьдесят восемь тысяч сто) рублей - от 18.11.2014 г. на сумму 52050 (Пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей - от 03.12.2014 г. на сумму 47300 (Сорок семь тысяч триста) рублей, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО "ТК НОВОТЭК" в конкурсную массу ООО "НКС" денежные средства в размере 206 590 (Двести шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальный контейнерный сервис"

при участии в судебном заседании:

от Пелеева И.И. - Пелеева Ю.С. по дов. от 01.11.2019;

к/у Пелеев И.И. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Национальный контейнерный сервис" (ИНН 7708790920, ОГРН 1137746487922) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович, член САУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.05.2018 N 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "НКС" в адрес ООО "ТК НОВОТЭК" (ОГРН 1087746803077, ИНН 7723667906) денежных средств: - от 06.10.2014 г. на сумму 13000 (Тринадцать тысяч) рублей - от 07.11.2014 г. на сумму 7000 (Семь тысяч) рублей; - от 14.11.2014 г. на сумму 19140 (Девятнадцать тысяч сто сорок) рублей; - от 17.11.2014 г. на сумму 68100 (Шестьдесят восемь тысяч сто) рублей; - от 18.11.2014 г. на сумму 52050 (Пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей; - от 03.12.2014 г. на сумму 47300 (Сорок семь тысяч триста) рублей. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ТК НОВОТЭК" в конкурсную массу ООО "НКС" денежные средства в размере 206 590 (Двести шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТК НОВОТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Пелеева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у Пелеев И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно выписке по расчетному счету должника, с расчетного счета ООО "НКС" на счет ООО "ТК НОВОТЭК" были перечислены денежные средства: от 06.10.2014 г. на сумму 13000 (Тринадцать тысяч) рублей с назначением платежа: "Оплата по сч N 399 от 29.09.14 за услуги по перевозке грузов.

В том числе НДС 1983.05", от 07.11.2014 г. на сумму 7000 (Семь тысяч) рублей с назначением платежа: "Оплата по сч N 418 от 08.10.14 за услуги по перевозке грузов В том числе НДС 1067.80", от 14.11.2014 г. на сумму 19140 (Девятнадцать тысяч сто сорок) рублей с назначением платежа: "Оплата по сч N 437 от 20.10.14 за услуги по перевозке грузов В том числе НДС 2919.66", от 17.11.2014 г. на сумму 68100 (Шестьдесят восемь тысяч сто) рублей с назначением платежа: "Оплата по сч N 417 от 07.10.14 за услуги по перевозке грузов В том числе НДС 10388.14", от 18.11.2014 г. на сумму 52050 (Пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей с назначением платежа: "Оплата по сч N 428 от 13.10.14 за услуги по перевозке грузов В том числе НДС 7939.83", от 03.12.2014 г. на сумму 47300 (Сорок семь тысяч триста) рублей с назначением платежа: "Оплата по сч N 446 от 27.10.14 за услуги по перевозке грузов В том числе НДС 7215.25".

Заявление о признании должника банкротом принято Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017года. Соответственно, сделки совершены не позднее чем за год до возбуждения дела и не ранее чем за три года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершении сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес Ответчика в отсутствии встречного удовлетворения. Таким образом, имущество должника (денежные средства) передано в адрес ответчика безвозмездно. Таким образом, несмотря на содержание назначения платежа, в отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.) оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной. Данный вывод согласован с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 14 апреля 2009 г. N ВАС-4455/09.

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов. Указанная позиция отражена в п. 2.3.1 Информационного письма ФНС от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520 "О направлении обзора судебных актов" (содержится разъяснение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в Определением от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 года указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком но цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Таким образом, при безвозмездном характере сделки презюмируется недобросовестность контрагента по сделке и его осведомленность об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "НКС" имело задолженность перед следующими кредиторами: - обязательства ООО "НКС" перед ООО "ПРОГРЕСС" в размере 1 096 101 руб. 00 коп., впоследствии удовлетворено Решением суда. При этом материалы указанного гражданского дела содержат письменные доказательства, указывающиена возникновение задолженности ООО "НКС" перед ООО "ПРОГРЕСС" с октября 2014 г. - обязательства ООО "НКС" перед ООО "ТК Тихорецкая" в размере 4 848 660 руб. 25.12.2014 г. была направлена претензия в адрес ООО "НКС". При этом неисполненные обязательства возникли 01.10.2014 г. Указанное следует из материалов гражданского дела. Требования ООО "ТК Тихорецкая" подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-192877/15 (Требование ООО "Транспортный коридор" возникло на основании Определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 13.07.2017 г. по делу N А40-192877/15) - Индивидуальный предприниматель Климченко Виталий Александрович (ОГРНИП 307507526400014). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-60275/15 в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП Климченко В.А. к ООО "НКС", а именно: Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Национальный Контейнерный Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Климченко Виталия Александровича задолженность в размере 497 500 руб. (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 042 руб. (двадцать две тысячи сорок два) руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 391 (тринадцать тысяч триста девяносто один) руб. по делу N А40-60275/15. Выдан исполнительный лист. Сведений о погашении задолженности перед ИП Климченко В.А. не имеется. Требования основаны на договоре перевозки груза от 01.01.2014 г. - ООО "ВИП-ТРАНС" (ОГРН: 1108603015443) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 г. по делу N А60-18892/2015 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "ВИП-ТРАНС" к ООО "НКС", а именно: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Контейнерный Сервис" (ИНН 7708790920, ОГРН 1137746487922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВипТранс" (ИНН 8603174481, ОГРН 1108603015443) 107584 руб. 10 коп., в том числе 96950 руб. 00 коп. основного долга, 10634 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2014 года по 20.04.2015 года. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Контейнерный Сервис" (ИНН 7708790920, ОГРН 1137746487922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВипТранс" (ИНН 8603174481, ОГРН 1108603015443) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежныесредства в сумме 4227 руб. 52 коп. Выдан исполнительный лист. Сведений о погашении задолженности перед ООО "ВИП-ТРАНС" не имеется. Следует учитывать, что требование основано на договоре от 16.07.2014 г. N 223 - Требование ПАО Банк "ФК Открытие" подтверждено Решением Перовского районного суда города Москвы от 03.11.2015 г. (ответчики по иску в т.ч. ООО "НКС",

Степанов А.В., Мельников В.И.). Просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору возникли с 09.10.2014 г. - ООО ФИРМА "ЭКОДОР" (ИНН: 7716237807 ОГРН: 1057716017260) Требование основано на договоре N 177/13-ТЭ от 30.12.2013 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-172104/15 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО ФИРМА "ЭКОДОР" к ООО "НКС", а именно: Взыскать с ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 1137746487922, ИНН 7708790920) в пользу ООО "Фирма ЭКОДОР" (ОГРН 1057716017260, ИНН 7716237807) - 548 800 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. - сумма задолженности, и 13 976 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. - расходов по государственной пошлине.

Выдан исполнительный лист. Сведений о погашении задолженности перед ООО ФИРМА "ЭКОДОР" не имеется.

Таким образом, представленные данные свидетельствуют о нарастающей кредиторской задолженности и ухудшении финансового состояния должника, отсутствии у должника денежных средств для расчетов с кредиторами (неплатежеспособность). Таким образом, на даты оспариваемых перечислений денежных средств должник ООО "НКС" обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем представлена совокупность доказательств для признания недействительной совершенной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2): по перечислению денежных средств в адрес ответчика: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (безвозмездный характер сделки подтверждает осведомленность контрагента об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника).

Кроме того, Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46- 4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод о том, что ООО "ТК НОВОТЭК" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по данному спору, опровергается материалами дела (том.1, л.д. 140). В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-148267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК НОВОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов