Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 17АП-14866/19

г. Пермь

25 ноября 2019 г.

Дело N А60-64762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Баркан Н.А.: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Баркана В.Л.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баркана Вениамина Леонидовича, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года

по делу N А60-64762/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Баркану Вениамину Леонидовичу (ОГРНИП 309667017600039, ИНН 667010856750), индивидуальному предпринимателю Баркан Наталье Акрамовне (ОГРНИП 305667211100022, ИНН 666200368703)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баркану Вениамину Леонидовичу (далее - предприниматель Баркан В.Л.) и индивидуальному предпринимателю Баркан Наталье Акрамовне (далее - предприниматель Баркан Н.А.) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Баркана В.Л. о взыскании 1 972 740 руб. 15 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2015 года по апрель 2018 года и 7 836 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 30.04.2018; взыскании с предпринимателя Баркан Н.А. 1 972 740 руб. 15 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2015 года по апрель 2018 года и 7 836 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Баркана В.Л., предпринимателя Баркан Н.А. в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 2 612 697 руб. 28 коп., в том числе 1 301 179 руб. 57 коп. долга и 5 169 руб. 07 коп. процентов с предпринимателя Баркана В.Л., 1 301 179 руб. 57 коп. долга и 5 169 руб. 07 коп. процентов с предпринимателя Баркан Н.А. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с предпринимателей в доход федерального бюджета взыскано по 14 117 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (с учетом срока исковой давности) в полном объеме. Истец выражает несогласие с принятым судебным актом в части применения судом ставки арендной платы 5,4 (для земельных участков под складами и базами) вместо 6,8 (для земельных участков под организациями обрабатывающего производства). Указывает, что при расчете платы за фактическое использование земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования применяется значение коэффициента для вида использования земельного участка, имеющего наибольшее значение, а именно 6,8. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508062:6 имеет вид разрешенного использования "для промышленных нужд", на участке расположены производственные и складские объекты недвижимости. Считает необоснованным применение судом ставки арендной платы 5,4. Кроме того, истец считает, что за спорный период при расчете платы судом неверно применена площадь земельного участка в размере 7868 кв.м, поскольку земельный участок этой площадью был сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.05.2018 (дата внесения сведений в ГКН), до этого момента в ГКН содержались сведения о земельном участке площадью 8191 кв.м, которые принимались во внимание при пересмотре кадастровой стоимости.

С вынесенным решением также не согласился предприниматель Баркан В.Л. и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него 1 301 179 руб. 57 коп. долга и 5 169 руб. 07 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на основании Решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 31.07.1952 N 584-з земельный участок по адресу: пл. Революции, 29 был предоставлен Свердловскому камвольному комбинату в постоянное (бессрочное) пользование под существующий войлочный цех, государственное предприятие Свердловский камвольный комбинат в процессе приватизации было преобразовано в ОАО "Уралтекс", в план приватизации ОАО "Уралтекс" вошли производственные здания, расположенные по Революции, 29: здание производства литер Б, здание цеха литер А, проходная литер В, водомерный узел литер Д, склад материалов литер Ж, столярная мастерская литер З. Отмечает, что перечисленные нежилые объекты ОАО "Уралтекс" продало индивидуальному частному предприятию "Производственно-коммерческая брокерская фирма "Марина" (договор купли-продажи от 30.12.1996), впоследствии ИЧП "ПКБФ "Марина" данные объекты продало Баркану В.Л. (договор купли-продажи N 17 от 01.06.1998). Таким образом, ответчик считает, что в связи с приобретением указанного имущества к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Революции, 29 в г. Екатеринбурге. По мнению ответчика, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло у него на основании договора в 1998 году, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то указанное право сохраняется за ним по настоящее время. Ссылаясь на положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что он является плательщиком земельного налога. С учетом изложенного, полагает, что требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком не подлежит удовлетворению.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

От предпринимателя Баркан Н.А. письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0508062:14, 66:41:0508062:16, 66:41:0508062:18, 66:41:0508062:19, 66:41:0508062:20, каждому принадлежит  доли в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.11.2017 и не оспаривается ответчиками.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508062:6, который поставлен на кадастровый учет с площадью 8191 кв.м.

Ответчиками договор аренды на земельный участок не заключен.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта пользования ответчиками в спорный период земельного участка без установленных на то правовых оснований и при отсутствии внесения ответчиками платы за использование земельного участка. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из фактически используемой ответчиками площади земельного участка (7868 кв.м) и в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленным нормативно-правовыми актами Свердловской области, при этом пришел к выводу, что при расчете платы следует применять ставку арендной платы, предусмотренной для земельных участков под складами - 5,4.

Суд руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 395, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из указанных норм и разъяснений следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 НК РФ). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Судом первой инстанции установлено, что ответчики такими лицами не являются.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, установив, что предпринимателям принадлежат на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508062:6, принимая во внимание, что правообладателями спорного земельного участка ответчики не являются, соответствующие правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не могут быть признаны в спорный период плательщиками земельного налога, в связи с чем ответчики обязаны вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.

Доводы предпринимателя Баркана В.Л. о сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исключающего взыскание с него неосновательного обогащения, апелляционным судом не принимаются. Доказательства наличия у ответчика зарегистрированного в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, подтверждающего его статус в качестве налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предприниматели пользовались земельным участком с кадастровым номером 66:41:0508062:6, на котором расположены принадлежащие им объекты, при этом плата за пользование земельным участком предпринимателями не вносились.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие у ответчиков обязательственных либо вещных прав на спорный земельный участок, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом в соответствии с указанным постановлением Правительства Свердловской области.

По расчету истца, задолженность предпринимателя Баркана В.Л. за пользование земельным участком за период с февраля 2015 года по апрель 2018 года составила 1 972 740 руб. 15 коп.; задолженность предпринимателя Баркан Н.А. за аналогичный период составила 1 972 740 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и установив его обоснованность, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года.

Выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в связи с истечением срока исковой давности соответствуют положениям статей 199, 200 ГК РФ и сторонами в апелляционном порядке не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из площади земельного участка равной 8191 кв.м, учитывая, что при взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ в отсутствие между сторонами обязательственных отношений площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию, суд определил площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508062:6, объективно необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, на основании межевого плана от 14.05.2018, согласно которому площадь составляет 7868 кв.м, соответствующие изменения в ГКН внесены в характеристики объекта недвижимости 21.05.2018. Суд посчитал, что именно указанная площадь фактически использовалась ответчиками, что прямо следует из фотоматериалов, находящихся в общем доступе, пояснений кадастрового инженера о межевании участка по существующему ограждению и исключением из площади земельного участка 8191 кв.м площади земельного участка в северо-западном углу под опорами ВЛ.

Как верно отмечено судом, нахождение опор ВЛ на части земельного участка препятствует его использованию под объектами недвижимости ответчиков.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики в спорный период пользовались земельным участком иной (большей) площадью, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что объекты недвижимости используются для хранения, производство (швейное) не носит массовый характер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при расчете платы подлежит применению ставка 5,4, предусмотренная для земельных участков под складами.

Таким образом, проверив расчет задолженности и признав его ошибочным, суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности в части периода взыскания, произвел свой расчет задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков платы за фактическое пользование земельным участком (исходя из площади земельного участка 7868 кв.м и ставки арендной платы 5,4) в размере 2 602 359 руб. 14 коп. (по 1 301 179 руб. 57 коп. с каждого ответчика).

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его необоснованным только в части применения ставки арендной платы, а в остальной части - периода начисления, площади земельного участка расчет судом первой инстанции является правильным.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508062:6 имеет разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; расположенные на участке объекты относятся к производственным и складским объектам.

Использование объектов под склады само по себе не изменяет вид разрешенного использования, установленного для конкретного земельного участка.

Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается, что на земельном участке находятся производственные помещения собственности ответчиков, которые фактически используются для швейного производства.

Согласно примечанию 7 к "Ставкам арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением N 1855-ПП, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, к обрабатывающему производству относятся: производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, прочие производства.

Как верно указано судом первой инстанции, Постановлением N 1855-ПП не предусмотрено применение дифференцированных расчетов арендной платы. При этом Постановлением N 1855-ПП также не предусмотрен и выбор ставки в зависимости от массовости характера деятельности. Подлежит применению наибольшая ставка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 144 277 руб. 50 коп. (исходя из площади земельного участка 7868 кв.м, ставки арендной платы 6,4 (пункт 52 "Ставок_"), периода взыскания с октября 2015 года по апрель 2018 года).

Поскольку расчет суда первой инстанции является правильным за исключением примененной ставки арендной платы, расчет сторонами арифметически не оспорен, судом апелляционной инстанции определяет сумму взыскания как 1 301 179,57 руб. / 5,4 х 6,4 = 1 542 138,75 руб. долга с каждого ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств внесения ответчиками платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета процентов с учетом применения ставки 6,4 вместо 5,4, взысканию подлежат проценты в общей сумме 12 252 руб. 60 коп.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу N А60-64762/2018 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения в редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баркана Вениамина Леонидовича (ИНН 667010856750, ОГРН 309667017600039), индивидуального предпринимателя Баркан Натальи Акрамовны (ИНН 666200368703, ОГРН 305667211100022) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 3 096 530 руб. 10 коп., в том числе:

с индивидуального предпринимателя Баркана Вениамина Леонидовича (ИНН 667010856750, ОГРН 309667017600039) 1 542 138 руб. 75 коп. долга, 6 126 руб. 30 коп. процентов;

с индивидуального предпринимателя Баркан Натальи Акрамовны (ИНН 666200368703, ОГРН 305667211100022) 1 542 138 руб. 75 коп. долга, 6 126 руб. 30 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баркана Вениамина Леонидовича (ИНН 667010856750, ОГРН 309667017600039), индивидуального предпринимателя Баркан Натальи Акрамовны (ИНН 666200368703, ОГРН 305667211100022) в доход федерального бюджета по 25 645 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова