Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 01АП-7486/19

г. Владимир

21 ноября 2019 г.

Дело N А11-3520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2019 по делу N А11-3520/2018,

принятое по заявлению Грызунова Дмитрия Викторовича на действия финансового управляющего Нехаева А.А. и по заявлению Грызунова Дмитрия Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании: Грызунова Дмитрия Викторовича- лично на основании паспорта гражданина РФ,

от финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артема Алексеевича - Тимофеева М.В. (на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущен к участию в деле в связи с не подтверждением полномочий).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грызунова Дмитрия Викторовича (г. Владимир) (далее - Грызунов Д.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Грызунова Д.В., в котором должник просит отменить признание недействительности договора пожертвования от 13.02.2018, заключенного между должником и региональной общественной организацией инвалидов Пермского края "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд" (Пермский край, г. Чайковский) (далее - РООИ "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд"); исключить из конкурсной массы автомобиль модели MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак: В 825 НК 33RUS, VIN: WDC1648221A792864, 2012 года выпуска; обязать финансового управляющего вернуть транспортное средство; отменить взыскание государственной пошлины в размере 6 000 руб. с РООИ "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд"; признать недействительным исполнительный лист от 26.03.2019.

Определением от 03.10.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грызунов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействие арбитражного управляющего Нехаева А.А. к привлечению субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. не являются разумными и добросовестными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы о недействительности договора цессии от 16.10.2017 направлены на не переоценку вступившего в законную силу решения суда, а на указание установления судом фактов, противоправных действий ряда кредиторов и финансового управляющего Нехаева А.А..

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от Грызунова Дмитрия Викторовича от 11.11.2019 (входящий N 01АП-7486/19(2) от 13.11.2019).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 129, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав должника, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 в отношении гражданина Грызунов Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Нехаев Артем Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 Грызунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А.

17 июля 2019 года гражданин Грызунов Д.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой от 17.07.2019, в которой заявитель просит:

отменить признание недействительности договора пожертвования от 13.02.2018, заключенного между должником и региональной общественной организацией инвалидов Пермского края "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд" (Пермский край, г. Чайковский) (далее - РООИ "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд");

* исключить из конкурсной массы автомобиль модели MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак: В 825 НК 33RUS, VIN: WDC1648221A792864, 2012 года выпуска;

* обязать финансового управляющего вернуть транспортное средство;

* отменить взыскание государственной пошлины в размере 6 000 руб. с РООИ "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд";

- признать недействительным исполнительный лист от 26.03.2019. Определением арбитражного суда от 24.07.2019 указанная жалоба оставлена без движения.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Грызунова Д.В. от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля модели MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак: В 825 НК 33RUS, VIN: WDC1648221A792864, 2012 года выпуска (далее - транспортное средство).

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба гражданина Грызунова Д.В. (вход. от 17.07.2019) объединена с обособленным спором об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Грызунов Д.В. просит исключить из конкурсной массы транспортное средство MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, поскольку он является инвалидом второй группы и транспортное средство не может быть включено в конкурную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между должником и арбитражным управляющим рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Во исполнение указанной обязанности финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.01.2019 о признании договора пожертвования от 13.02.2018, заключенного между Грызуновым Д.В. и РООИ "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд" недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.03.2019 по настоящему делу вышеуказанное заявление финансового управляющего удовлетворено, договор пожертвования от 13.02.2018, заключенный между Грызуновым Д.В. и РООИ "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд" признан недействительным, на РООИ "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина Грызунова Д.В. автомобиль модели MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, цвет кузова темно-синий, N кузова WDC1648221A792864, ПТС 77 УО 796648 от 17.05.2012.

В силу изложенного, спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем действия финансового управляющего по получению имущества в конкурсную массу, его оценке и реализации являются правомерными.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Грызунова Д.В. на действия финансового управляющего Нехаева А.А.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, указал, что является инвалидом второй группы с 28.05.1998 года и в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее не праве собственности.

Ссылка должника на абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку данная норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Судом верно установлено, что Грызунову Д.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ2012 N 0708629).

Как пояснил в судебном заседании Грызунов Д.В., транспортное средство MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIC ему как инвалиду не предоставлялось.

Должник по своей инициативе осуществил отчуждение транспортного средства MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIC менее чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве Грызунова Д.В. (27.03.2018).

Впоследствии транспортное средство возвращено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Судом установлено, что Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области на основании подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2008 N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" ему была выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 000 руб.

Доказательств того, что указанные денежные средства были направлены должником на приобретение автомобиля не имеется.

Коллегия судей также учитывает факт того, что спорный автомобиль был приобретен через 4 года после получения единовременной денежной компенсации в размере 100 000 руб.

Должник документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта, в связи с наличием соответствующего заболевания, равно как и доказательств того, что транспортное средство имеет специальное назначение, суду не представил, а само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIC как инвалидом и ограничении права Грызунова Д.В. на передвижение.

Требования Грызунова Д.В. относительно отмены признания недействительным договора пожертвования от 13.02.2018 и взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб. с РООИ "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд", а также признания недействительным исполнительного листа от 26.03.2019, выданного на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.03.2019 по настоящему делу, рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Порядок пересмотра судебных актов установлен арбитражным процессуальным законодательством, в частности разделом VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках обособленных споров по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего и исключению имущества из конкурсной массы разрешение таких вопросов не допустимо, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

Все иные доводы, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют и не относятся к перемету спора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2019 по делу N А11-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков