Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-20285/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-103054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова В.Ф. на определение от 02 августа 2019 года по делу N А41-103054/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 (в полном объеме изготовлено 13.03.2018) по делу N А41 -103054/17 Кравцов Виктор Федорович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договор дарения имущества от 27.10.2015 заключенную между должником и Кравцовым Александром Викторовичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии производство по заявлению объединено с требованиями конкурсного кредитора - компании "Альтонекс Менеджмент" с аналогичными требованиями.

Третьим лицом к участию в обособленном споре привлечен Пичугов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 года заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделку - договор дарения (безвозмездной передачи) недвижимого имущества от 27.10.2015 года между Кравцовым Александром Викторовичем и Кравцовым Виктором Фёдоровичем в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:47897, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:22. Взыскать с Кравцова Александра Викторовича в пользу компании "Альтонекс Менеджмент Лимитед" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Кравцов В.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель апеллянта, доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель финансового управляющего должника полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела следует, что должник и ответчик являются близкими родственниками, ответчик является сыном должника.

27.10.2015 между должником и ответчиком заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому должник подарил недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: МО, г Домодедово, территория "Бор", д. 142, площадью 2562,9 кв.м., кадастровый номер 50:28:0000000:47897; земельный участок: расположенный по адресу: МО, г Домодедово, территория "Бор", д. 142, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050411:22.

Заявители, полагая, что указанная сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления управляющий указал, что оспариваемая сделка, на основании договора, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выбытие имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что явилось причиной нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с утратой их возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет средств его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2017 г. (дата перехода права собственности - 06.06.2017 г.) право собственности на спорные объекты перешло от Кравцова А.В. к Антонову А.Г., а далее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2018 г. (дата перехода права собственности - 29.10.2018 г.) право собственности на спорные объекты перешло от Антонова А.Г. к Пичугову В.А.

На дату подачи исков именно Пичугов В.А. являлся собственником спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, 24.06.2019 г. Пичугов В.А. в добровольном порядке возвратил в конкурсную массу должника спорное имущество, заключив с финансовым управляющим соглашение N 04 о передаче (возврате) недвижимого имущества в конкурсную массу гражданина Кравцова Виктора Федоровича.

21 июня 2019 г. существенные условия этого соглашения одобрены на собрании кредиторов Должника.

10.07.2019 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности должника на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания 30.07.2019 заявители (управляющий и конкурсный кредитор) уточнили свои требования и просили признать недействительным договор дарения от 27.10.2015 между должником и Кравцовым Александром Викторовичем без применения последствий недействительности сделки.

В обоснование требования, помимо указанных ранее доводов, управляющий указал, что в деле А40-239964/17-78-345 о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Александра Викторовича оспаривается сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2017 г. (дата перехода права собственности - 06.06.2017 г.), по которому право собственности на спорные объекты перешло от Кравцова А.В. к Антонову А.Г. и подлежит рассмотрению вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Управляющий полагает необходимым признать договор дарения недействительным, поскольку имеются правопритязания третьих лиц на спорное имущество.

Признавая заявление финансового управляющего должника и кредитора обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 19.12.2017.

Как установлено судом, спорная сделка совершена 27.10.2015.

Оспариваемая сделка совершена в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

29 октября 2012 г. между Должником и ООО "Хорстен" (ИНН 5009067665) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 55 810 560,00 рублей.

Согласно п. 4.2. договора оплата нему осуществляется в течение одного года с даты его заключения, т.е. до 30 октября 2013 г.

В нарушение п. 4.1. и 4.2. договора купли-продажи Кравцов В.Ф. осуществил частичную оплату за недвижимое имущество в размере 13 642 000,00 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Кравцов В.Ф. не владеет долями в уставном капитале ООО "Хорстен".

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 г. делу N А41-103054/17 задолженность перед ООО "Хорстен" на сумму 42 168 560,00 рублей включена в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, Кравцов В.Ф., начиная с 31.10.2013 г., прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 42 168 560,00 рублей по Договору купли-продажи недвижимо имущества от 29 октября 2012 г.

08 ноября 2012 г. между Должником и ООО "Агроальянс" (ИНН 5009065499) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 17 436 450,00 рублей.

Согласно п. 4. договора оплата по нему осуществляется в течение одного года с даты его заключения. В нарушение п. 4.1. и 4.2. договора купли-продажи Кравцов В.Ф. осуществил частичную оплату за недвижимое имущество в размере 14 606 200,00 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Кравцов В.Ф не владеет долями в уставном капитале ООО "Агроальянс".

При этом, 100% долей в уставном капитале ООО "Агроальянс" с 14.06.2016 г. принадлежат сыну Должника и ответчику по настоящему обособленному спору - Кравцову Федору Викторовичу, из чего также следует, что на момент совершения спорной Сделки (т.е. на 26 января 2017 г.) Кравцову Федору Викторовичу был достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности у Должника.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 г. задолженность перед ООО "Агроальянс" на сумму 2 830 250,00 рублей включена в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, Кравцов В.Ф., начиная с 10.11.2013 г., прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 2 830 250,00 рублей по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 ноября 2012 г. 21 апреля 2014 г. между Должником и компанией АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД заключен Договор займа N АЬТ-21/04/14-1/Ф, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен заём в размере 7 900 000 долларов США под 9% годовых.

В соответствии с п. 4.1. договора проценты за пользование займом подлежат уплате один раз в период продолжительностью 6 месяцев. На момент совершения спорной Сделки Должник не исполнил обязанность по выплате заимодавцу транша по процентам за пользование займом от 23.04.2016 г. на сумму 357 815,18 долларов США (22 603 077,58 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.07.2016 (63,1697)).

Таким образом, на дату совершения спорной Сделки Кравцов В.Ф. прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 22 603 077,58 рублей по Договору займа N ALT-21/04/14-1/Ф от 21 апреля 2014 г.

26 июня 2014 г. между Должником и компанией АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен заём в размере 5 200 000 долларов США под 9% годовых.

В соответствии с п. 4.1. договора проценты за пользование займом подлежат уплате один раз в период продолжительностью 6 месяцев.

На момент совершения спорной Сделки Должник не исполнил обязанность по выплате заимодавцу транша по процентам за пользование займом от 27.06.2016 г. на сумму 234 014,01 долларов США (14 782 594,81 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.07.2016 (63,1697)).

Таким образом, на дату совершения спорной Сделки Кравцов В.Ф. прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 14 782 594,81 рублей по Договору займа N ALT-26/06/14-l/O от 26 июня 2014 г.

26 августа 2014 г. между Должником и компанией АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД заключен Договор займа N ALT-26/08/14-]/O, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен заём в размере 2 600 000 долларов США под 9% годовых. В соответствии с п. 4.1. договора проценты за пользование займом подлежат уплате один раз в период продолжительностью 6 месяцев.

На момент совершения спорной Сделки Должник не исполнил обязанность по выплате заимодавцу транша по процентам за пользование займом от 02.03.2016 г. на сумму 116 570,85 долларов США (7 363 745,62 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.07.2016 (63,1697)).

Таким образом, на дату совершения спорной сделки Кравцов В.Ф. прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 7 363 745,62 рублей по Договору займа N АЬТ-26/08/14-1/Ф от 26 августа 2014 г.

15 сентября 2014 г. между Должником и компанией АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД заключен Договор займа N ALT-15/09/14-1/Ф. в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен заём в размере 4 000 000 долларов США под 9% годовых.

В соответствии с п. 4.1. договора проценты за пользование займом подлежат уплате один раз в период продолжительностью 6 месяцев.

На момент совершения спорной Сделки Должник не исполнил обязанность по выплате заимодавцу транша по процентам за пользование займом от 15.03.2016 г. на сумму 179 304,74 долларов США (11 326 626,63 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.07.2016 (63,1697)).

Таким образом, на дачу совершения спорной Сделки Кравцов В.Ф. прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 11 326 626,63 рублей по Договору займа N АЬТ-15/09/14-1/Ф от 15 сентября 2014 г.

12 января 2015 г. между Должником и компанией АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД заключен Договор займа N АЕТ-12/01/15-1/Ф, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен заём в размере 5 300 000 долларов США под 9% годовых, В соответствии с п. 4.1. договора проценты за пользование займом подлежат уплате один раз в период продолжительностью 6 месяцев.

На момент совершения спорной Сделки Должник не исполнил обязанность по выплате заимодавцу транша по процентам за пользование займом от 10.03.2016 г. на сумму 237 596,91 долларов США (15 008 925,53 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.07.2016 (63,1697)).

Таким образом, на дату совершения спорной Сделки Кравцов В.Ф. прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 15 008 925,53 рублей но Договору займа N АЬТ-12/01/15-1/Ф от 12 января 2015 г.

Названная выше задолженность перед Компанией ALTONEX MANAGEMENT LIMITED (АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) не погашена до настоящего времени, а ее требования включены в реестр требований кредиторов Должника в соответствии с Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и от 26.10.2018 по делу N А41-103054/17.

На дату совершения спорной сделки Кравцов В.Ф. прекратил исполнение денежных обязательств на общую сумму 116 083 777,17 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по настоящему делу и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом этих обстоятельств не позднее 31.10.2013 должник обладал признаком неплатежеспособности.

Доказательства того, что на момент совершения спорной сделки и при наличии возникших неисполненных обязательств перед кредиторами должник обладал достаточными денежными средствами для удовлетворения всех требований, ответчик в дело не представил. Оспариваемая сделка является безвозмездной.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик является сыном Кравцова В.Ф. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате заключения оспариваемого договора должник лишился имущества, не получив встречного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом правомерно указано на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции согласился с доводом управляющего о том, что при наличии иного судебного спора, предметом которого является спорное имущество, сохраняется законный интерес в признании сделки недействительной, поскольку именно оспариваемая сделка дарения повлекла последующую цепочку договоров, на основании которых право собственности последовательно перешло к Антонову А.Г., Пичугову В.А.

По этой же причине суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до результатов рассмотрения в деле о банкротстве А40-239964/17-78-345 о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Александра Викторовича спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2017 г., по которому право собственности на спорные объекты перешло от Кравцова А.В. к Антонову А.Г. Договор дарения, рассматриваемый по настоящему делу, предшествовал последующим сделкам со спорному имуществу.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество возвращено в конкурсную массу и на него восстановлено право собственности должника, у суда отсутствуют основания для применения иных последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Факт добровольного возвращения титульным владельцем спорного имущества в конкурсную массу не препятствует возможности квалификации первоначальной сделки в качестве ничтожной.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева