Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 01АП-4968/19

г. Владимир

20 ноября 2019 г.

Дело N А43-14998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-14998/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5249048137, ОГРН 1025201742280) в лице конкурсного управляющего Шишкова Юрия Владимировича к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309) о признании права собственности на самовольную постройку,

и по встречному иску администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5249048137, ОГРН 1025201742280) о признании построек самовольными и обязании их снести,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Святая Русь" (ИНН 5262285144, ОГРН 1125262017374), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителя Администрации - Щетинина Е.Н. по доверенности от 12.12.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на крытый навес размерами 30х25 метров и высотой 4,5 метра с павильонами и киосками розничной торговли площадью ориентировочно 500 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000130:0034 по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Циолковского, д. 76.

Исковое требование основано на статьях 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возведением ООО "Союз" объекта капитального строительства в отсутствие всей необходимой разрешительной документации, что препятствует регистрации права собственности на спорный объект.

Впоследствии, ООО "Союз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило иск и просило признать право собственности на крытый навес между стоянкой и входом в торговый зал с размещением торговых павильонов, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Циолковского, д. 76, литера П и П1.

В свою очередь Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд со встречным иском об обязании ООО "Союз" снести самовольную постройку: крытый навес размерами 30х25 метров и высотой 4,5 метра с павильонами розничной торговли площадью ориентировочно 500 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000130:0034, по адресу:

г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 76, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с предоставлением Администрации права осуществить действия по сносу самовольной постройки с отнесением понесенных расходов на ООО "Союз", в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Святая Русь", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет).

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Союз" в удовлетворении иска; иск Администрации удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: спорная постройка была возведена с 2000 по 2003 годы, то есть в период действия договора аренды от 17.12.1998 N 643-Ю для строительства и эксплуатации магазина "Союз"; истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности строительства спорного объектов, в удовлетворении которого было неправомерно отказано; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в соответствии с заключением экспертизы от 11.10.2006 N 128-доп рабочий проект по крытому навесу между стоянкой и входом в ТЦ "Союз" отвечает требованиям нормативных документов и согласован.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 по делу N А43-4266/2016 и от 20.02.2018 по делу N А43-34083/2017, Администрация (арендодатель) и промышленно-коммерческая фирма "Союз" (правопредшественник ООО "Союз") заключили договор аренды земельного участка от 17.12.1998 N 643-Ю, по условиям которого на срок до 31.12.2000 в аренду предоставлен земельный участок площадью 6506 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, 76, кадастровый номер 52:21:000130:021. Земельный участок предоставлен под строительство 2 очереди и эксплуатацию 1 очереди магазина "Союз".

Постановлением Администрации от 24.04.2000 N 924 промышленно-коммерческой фирме "Союз" согласовано проектирование и строительство III очереди строительства торгового дома "Союз" на земельном участке по проспекту Циолковского (том 1 лист дела 15).

Постановлением Администрации от 25.09.2003 N 2344 (т. 1, л.д. 158) утверждены проекты границ земельных участков, сформированных путем разделения земельного участка с кадастровым номером 52:21:000130:021, площадью 6506 кв.м на два земельных участка: площадью 3242 кв.м и 3264 кв.м. Принято решение предоставить Обществу указанные земельные участки в аренду: земельный участок площадью 3242 кв.м - для эксплуатации здания магазина "Союз", земельный участок площадью 3264 кв.м - для эксплуатации под парковку автомашин.

Земельный участок площадью 3242 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 52:21:0000130:0033. По договору купли-продажи от 30.09.2003 данный земельный участок приобретен в собственность Обществом (т. 2, л.д. 8).

Земельный участок площадью 3264 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 52:21:0000130:0034, вид разрешенного использования - для эксплуатации под парковку автомашин (том 1 листы дела 163-165).

В отношении данного земельного участка Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.12.2003 N 1514-Ю для эксплуатации парковки автомашин (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Впоследствии заключением от 12.03.2007 N 1317 Управление архитектуры и градостроительства Администрации согласовало Обществу проект "Крытый навес между стоянкой и входом в торговый зал с размещением павильонов и киосков розничной торговли" (том 1 лист дела 27).

Решением от 20.06.2007 Управление архитектуры и градостроительства Администрации согласовало Обществу возможность изменения разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:0034 для размещения и эксплуатации крытого навеса между стоянкой и входом в торговый зал с размещением павильонов и киосков розничной торговли вместо части автопарковки (т. 1, л.д. 29).

Постановлениями Администрации от 18.07.2012 N 2958 и от 11.04.2013 N 1330 принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:0034 на два: площадью 541 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000130:775 и 2723 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000130:776. Разрешенное использование обоих земельных участков - для эксплуатации парковки автомашин. Обществу предложено осуществить кадастровый учет данных земельных участков (том 2 листы дела 17 и 18).

Дополнительным соглашением N 4 от 23.04.2013 стороны внесли изменения в договор N 1514-Ю от 26.12.2003 в части кадастрового номера и площади арендуемого земельного участка, а также размера арендной платы и начальной даты ее начисления. Согласно пункту 1 соглашения с 12.04.2013 кадастровый номер арендуемого земельного участка - 52:21:0000130:776, площадь земельного участка - 2723 кв.м.

Постановлением N 1487 от 21.04.2014 Администрация отменила постановления от 18.07.2012 N 2958 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 52:21:000130:34, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, 76", N 1330 от 11.04.2013 "Об образовании земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, 76".

Дополнительным соглашением N 5 от 12.05.2014 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка N 1514-Ю в части кадастрового номера и площади земельного участка - кадастровый номер арендуемого ООО "Союз" земельного участка - 52:21:0000130:34, площадь - 3264 кв.м.

Уведомлением от 31.03.2017 арендодатель известил ООО "Союз" об отказе от договора аренды и необходимости возврата участка.

Решением от 20.02.2018 по делу N А43-34083/2017 суд обязал Общество в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:34 площадью 3264 кв.м, расположенный по адресу: г. Дзержинск, просп. Циолковского, 76, по акту приема-передачи, приведя его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Впоследствии Общество обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало на возведение на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000130:34 объекта недвижимости (крытый навес и павильоны) в отсутствие полного пакета разрешительной документации.

При обращении в суд настоящим иском Общество представило экспертные заключения от 24.05.2019 по обследованию торговых павильонов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, 76, литер П и П1, подготовленные Управлением экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", согласно которым павильоны являются объектами недвижимости и объектом капитального строительства (том 2 листы дела 66 и 99).

Согласно представленным Обществом экспертным заключениям от 28.05.2019, подготовленным Управлением экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", техническое состояние торговых павильонов оценивается как работоспособное, наличия угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Представленным Обществом заключением от 01.04.2019 N 39/19, подготовленным ООО "Комплексная безопасность", установлено, что торговые павильоны соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности.

Также Общество представило экспертное заключение от 10.06.2019, подготовленное ООО "Инженерный центр ВВГБП", согласно которому крытый навес между стоянкой входом в торговый зал с размещением павильонов и киосков розничной торговли является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация в свою очередь предъявила встречный иск о сносе самовольной постройки, в обоснование которого сослалась на отсутствие у Общества права на возведение спорных объектов на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Также Администрация указала на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-34083/2017, которым на Общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:34.

Помимо этого Администрация представила в дело акт проверки от 01.07.2019 N 149, составленный отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Дзержинску Нижегородской области Главного управления МЧС России по Нижегородской области, которым установлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности в спорных павильонах.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению, тогда как требование Администрации предъявлено правомерно.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По утверждению Общества спорный объект возведен до 2003 года, то есть в период действия договора аренды земельного участка от 17.12.1998 N 643-Ю, которым земельный участок был предоставлен в аренду в том числе с целью строительства.

Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный объект действительно возведен в указанный период, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.

Ссылка Общества на то, что крытый навес и павильоны построены до 2003 вместе с объектом недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000130:861 и являются его частью правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы относительно согласования проектной документации на "Крытый навес между стоянкой и входом в торговый зал с размещением павильонов и киосков розничной торговли" были изданы в 2007 году, что свидетельствует о том, что спорный объект не мог быть завершен строительством ранее 2007 года, доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости годом завершения строительства здания с кадастровым номером кадастровым номером 52:21:0000130:861 является 1987 год, то есть здание было возведено как до получения Обществом в аренду земельного участка, расположенного по адресу:

г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 76, так и до согласования Управлением архитектуры и градостроительства Администрации проекта "Крытый навес между стоянкой и входом в торговый зал с размещением павильонов и киосков розничной торговли".

Кроме того, из материалов дела видно, что 26.12.2003 между Комитетом и ООО "Союз" заключен договор аренды земельного участка N 1514-Ю, предметом которого являлся земельный участок, кадастровый N 52:21:0000130:0034, площадью 3264 кв.м, расположенный по адресу:

г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 76, с разрешенным использованием для эксплуатации парковки автомашин, на срок по 30.09.2013.

На момент заключения договора аренды земельного участка и его передачи Обществу объекты недвижимого имущества на нем отсутствовали.

В плане земельного участка, являющегося приложением N 2 договора аренды земельного участка, указано, что на участке размещена плитка. Объекты в плане земельного участка отсутствуют. Замечания, особые отметки о наличии объектов на земельном участке Обществом к договору не внесены.

При этом пунктом 3.1.3 договора сторонами был установлен запрет на возведение объектов недвижимости.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды N 1514-Ю был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.04.2017 Комитетом направлено уведомление от 31.03.2017 N 15-4027/17-0-0 об одностороннем отказе от договора в соответствии с правилами пункта 2 статьи 610 названного Кодекса.

19.08.2017 договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, на общество вступившим в закону силу решением от 20.02.2018 по делу N А43-34083/2017 возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:34 по акту приема-передачи, приведя его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Изложенное свидетельствует о том, что Обществом не представлено доказательств того, что в момент возведения спорного объекта у него в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:34 были надлежащим образом оформлены арендные правоотношения, целью которых являлось строительство соответствующего объекта недвижимости. В настоящий момент земельный участок, на котором возведен спорный объект, ответчику ни на каком праве не принадлежит.

Отсутствие необходимых прав на земельный участок само по себе препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство здания не являются достаточными основаниями для признания постройки самовольной, судом апелляции признается ошибочным с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 при отсутствии в деле доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и уполномоченный орган незаконно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку спорный объект размещен Обществом на земельном участке при отсутствии к тому правовых оснований, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Союз" обязанность снести самовольную постройку (крытый навес размерами 30х25 м и высотой 4,5 м с павильонами розничной торговли площадью ориентировочно 500 кв.м), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд также отмечает, что сохранение спорной самовольной постройки по сути нивелирует вступившие в законную силу решение от 20.02.2018 и определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34083/2017, обязывающие ООО "Союз" возвратить Комитету земельный участок по акту приема-передачи.

Коллегия судей отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о наличии разночтений в требованиях между первоначальными и встречными требованиями, поскольку предмет спора и в первоначальных требованиях и во встречных тождественный, и до введения на законных основаниях в гражданский оборот не имеет присвоенного наименования, назначения, литера и адреса, имеет только ориентировочные размеры и наименование, которые указаны в обжалуемом решении и достаточны для его идентификации.

Помимо этого представитель Администрации в апелляционном суде пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде второй инстанции спорный объект фактически демонтирован.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-14998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова