Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 12АП-13329/19

г. Саратов

25 ноября 2019 г.

Дело N А12-32155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от ООО "Генезис Трейд" - Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 21.05.2018, диплом N 80363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-32155/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии третьего лица - ООО "М-88", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО "АльфаСтрахование" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 134), о взыскании расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта, в размере 13 900 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 по делу N А12-32155/2018 с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта в размере 13 900 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А12-32155/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "М-88".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 по делу N А12-32155/2018 с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы страховое возмещение в размере 13 900 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости повторного обращения к эксперту для определения качества произведенного ремонта и чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 на ул. Коммунистической д.25 г.Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: Киа DE, государственный регистрационный номер Р862ХЕ 34, принадлежащего на праве собственности Акжигитовой Гельфире Равильевне (потерпевший, страховой полис ХХХ 0004639396) и автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер С923СК 34, под управлением Москаленко Аллы Владимировны (виновник, страховой полис ЕЕЕ 0390186197).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

12.02.2018 между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования N 18-48854 (т.д. 1, л.д. 20), в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.02.2018.

13.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения, стоимость отправления составила 300 руб. (т.д. 1., л.д. 22-23, 26-27).

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, выдал направление на ремонт в СТОА "М88".

Истец принял автомобиль 16.04.2018, не согласившись с качеством ремонта.

Согласно заключению специалиста N 1164-18 от 20.04.2018, выполненного ИП Кожевниковым А.П. по инициативе истца, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом. Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1682 от 11.05.2018 (т.д. 1, л.д. 42-55).

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

15.06.2018 ответчик организовал осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 2360-18 от 02.07.2018, выполненного ИП Кожевниковым А.П. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 10 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 7522 от 27.07.2018 (т.д. 1, л.д. 56-70).

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 05.12.2018 N А96-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 900 руб. (т.д. 1, л.д. 110-129).

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта сомнения не вызывают, с учетом результатов заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта в размере 13 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения расходов по направлению заявления в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг оценки качества ремонта в размере 10 000 руб. и стоимости услуг эксперта по определению стоимости ремонта в размере 10 000 руб., понесенных истцом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг специалиста и экспертизы в сумме 20 000 руб. чрезмерными, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что разумным пределом указанных расходов является 14 000 руб., из которых 7 000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, 7 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы.

Довод о чрезмерности указанных расходов отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

14.11.2018 между ООО "Генезис Трейд" и ООО "Юридическое агентство "Респект" заключен договор об оказании юридических услуг N 18-48854-ЮАР (т.д.1, л.д. 74-75). Стоимость услуг составила 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8780 от 15.08.2018 на сумму 10 000 руб. (т.д.1, л.д. 76).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, на сумму 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. - на направление претензии, 300 руб. - на направление копии иска, на сумму 12 000 руб. - за проведение судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в повторном обращении к эксперту для определения качества произведенного ремонта не было необходимости, а также что истец был обязан предпринять все возможные меры к предотвращению или уменьшению убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если истец первоначально обратился бы к независимому эксперту сразу по двум вопросам (качество ремонта и размер расходов на ремонт) стоимость экспертизы была больше.

В случае надлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком по устранению недостатков восстановительного ремонта, у истца не возникла бы необходимость в несении дополнительный убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

ООО "Генезис Трейд" было вынуждено обратиться к ИП Кожевникову А.П. повторно в целях определения размера восстановительного ремонта ТС ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по устранению недостатков восстановительного ремонта.

В связи с чем, сумма расходов по оплате услуг специалиста и эксперта составили 20 000 руб. (10 000 руб. - услуги специалиста, 10 000 руб. - стоимость независимого эксперта).

При этом, как указывалось ранее, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованной, разумной и достаточной является сумма расходов по оплате услуг специалиста - в размере 7 000 руб., независимой экспертизы - в размере 7 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определяя пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело рассматривалось по общим правилам искового производства, а также учел объем реально оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, активную позицию представителя в судебных заседаниях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-32155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина