Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-11483/18

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А27-8800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. (после перерыва), помощником судьи Желиховской Е.С. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кожевникова Антона Викторовича (N 07АП-11483/2018(4)) на определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8800/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N1", ОГРН 1054205194317, ИНН 4205090179, зарегистрированное по адресу: 650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 1,) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЮТЭК": Пестов И.В., доверенность от 08.10.2018, Шевченко Ю.В., решения от 20.03.2017, 18.06.2018, 11.07.2019, 28.08.2019,

от ФНС России: Лисовенко А.В., доверенность от 18.09.2019, диплом рег.N 162 от 20.06.2014,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 (резолютивная часть решения от 14.03.2018) должник - открытое акционерное общество "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "КПАТП N 1", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть определения от 14.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников Антон Викторович.

В арбитражный суд 17.12.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее - ООО "ЮТЭК") по перечислению денежных средств на сумму 42 494 740,12 рублей, а именно: по платежным поручениям N 493 от 28.07.2017 на сумму 100 000 рублей, N 510 от 03.08.2017 на сумму 150 000 рублей, N 520 от 03.08.2017 на сумму 150 000 рублей, N 548 от 19.08.2017 на сумму 200 000 рублей, N 564 от 11.08.2017 на сумму 500 000 рублей, N 565 от 17.08.2017 на сумму 2 320 000 рублей, N 725 от 25.08.2017 на сумму 500 000 рублей, N 758 от 31.08.2017 на сумму 560 000 рублей, N 813 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 775 от 08.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 925 от 18.09.2017 на сумму 3 000 000 рублей, N 944 от 19.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 1004 от 25.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1003 от 26.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1026 от 27.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1109 от 05.10.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1181 от 13.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 1276 от 19.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 1297 от 19.10.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1337 от 25.10.2017 на сумму 2 000 000 рублей, N 1352 от 26.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 1435 от 03.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 1462 от 09.11.2017 на сумму 2 284 740,12 рублей, N 1676 от 15.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1747 от 22.11.2017 на сумму 2 500 000 рублей, N 1772 от 23.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1797 от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей, N 1805 от 28.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1817 от 29.11.2017 на сумму 1 230 000 рублей, N 1898 от 14.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей, N 3 от 09.01.2018 на сумму 800 000 рублей, N 45 от 19.01.2018 на сумму 3 350 000 рублей, N 78 от 23.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 86 от 25.01.2018 на сумму 550 000 рублей, N 99 от 06.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей, N 136 от 15.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N 186 от 19.02.2018 на сумму 1 500 000 рублей, N 211 от 01.03.2018 на сумму 800 000 рублей, N 218 от 06.03.2018 на сумму 500 000 рублей. Одновременно управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЮТЭК" возвратить в конкурсную массу должника 42 494 740,12 рублей.

В ходе судебного разбирательства управляющим было заявлено об уточнении требований: наряду с вышеуказанными сделками, управляющим просил признать недействительным платеж на сумму 150 000 рублей, совершенный по платёжному поручению N 526 от 04.08.2017. В качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с ООО "ЮТЭК" в пользу должника общую сумму 42 644 740, 12 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кожевников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при совершении платежей на общую сумму 42 644 740 рублей 12 копеек был нарушен порядок очередности, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве. Судом не установлены все затраты должника, связанные с перевозкой пассажиров, подлежащие возмещению по договору N 01-01/16 от 01.04.2016 о предоставлении субсидий, их размер, а также лица, имеющие непогашенные требования к должнику, возникшие при предоставлении услуг по перевозке пассажиров. Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом не установлены, вывод суда о том, что совершение спорной сделки не повлекло нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов, а также очередности платежей по текущим требованиям, на каких-либо доказательствах не основан.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда. Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что должник является социально значимым объектом является ошибочным.

От ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в Верховном суде Российской Федерации рассматривается аналогичная спорная ситуация, рассмотрение дела назначено на 21.10.2019.

Определением от 23.10.2019 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, просил отменить определение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведения о текущей задолженности должника, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 09.06.2018, акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 09.06.2018, инвентаризационная опись основных средств N 1 от 09.06.2018, приказ о проведении инвентаризации N 1 от 21.03.2018, сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Представители ООО "ЮТЭК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменений.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансовых операций должника, конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ООО "ЮТЭК" были перечислены денежные средства в размере 42 644 740, 12 рублей.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены с оказанием предпочтения удовлетворения требований одного кредитора, перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства не могло быть произведено за счёт денежных средств предоставленных в качестве субсидии, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за счёт имущества должника, отсутствуют основания для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (24.05.2017).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 28.07.2017 по 06.03.2018 должником в адрес ООО "ЮТЭК" перечислено 42 644 740,12 рублей, в нарушение очередности погашения обязательств должника.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между ООО "Гала-Форм" (далее ООО "ЮТЭК") и ОАО "КПАТП N 1" был заключен договор на поставку продукции N 02-12/2015, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю дизельное топливо зимнее, а покупатель обязался принять оплатить товар в порядке, объемах и в сроки, определенные настоящим договором.

03.02.2017 между ООО "Гала-Форм" (далее ООО "ЮТЭК") и ОАО "КПАТП N 1" был заключен договор на поставку нефтепродуктов N01/02, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять заказчику горючесмазочные материалы - нефтепродукты, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

07.08.2017 между ООО "Гала-Форм" (далее ООО "ЮТЭК") и ОАО "КПАТП N 1" был заключен договор на поставку нефтепродуктов N01/08, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять заказчику горючесмазочные материалы - нефтепродукты, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Ответчиком в соответствии с указанными договорами поставлялись горючесмазочные материалы.

Факт поставки ГСМ конкурсным управляющим не оспаривается.

Спорные платежи совершены на основании заключенных договоров на поставку топлива для автотранспорта.

Суд первой инстанции установив, что платежи совершены за счет поступивших субсидий, пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные должником по спорным сделкам, являются бюджетными, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту, в связи с чем, оспариваемые перечисления нельзя признать оказанными с предпочтением.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным и основанным на неправильном толковании статьи 131 Закона о банкротстве.

Полученные предприятием денежные средства, в виду исполнения администрацией своего обязательства по предоставлению субсидии, подлежали включению в конкурсную массу должника, и направлению на погашение требований всех кредиторов.

Кроме того, по договорам поставки должнику осуществлялась поставка ГСМ, при том, что по договору N 01-01/16 от 01.04.2016 о предоставлении субсидий возмещению подлежали и иные затраты должника, связанные с перевозкой пассажиров.

Доказательств того, что платежи по поставке топлива являются внеочередными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок прекращены обязательства должника перед ООО "ЮТЭК" по договорам поставки, исполнение которых должно было производиться с соблюдением очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, следовательно, учитывая наличие текущей задолженности по обязательным платежам и заработной плате, оспариваемые платежи признаются недействительными, как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов должника по текущим обязательствам перед другими в отношении удовлетворения требований.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, Определение от 26.01.2017 N 92-О).

Как следует из пункта 13 Постановления N 63, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 305-ЭС15-17548, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Приоритетность удовлетворения требований ООО "ЮТЭК", не соответствующая пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установлена.

В настоящем деле приоритетная по отношению к требованию ООО "ЮТЭК" задолженность по текущим платежам составляет более 54 млн. руб., все текущие обязательства отражены не только в реестре текущих платежей, но и в иных общедоступных источниках, а именно в Картотеке арбитражных дел, на сайте Федеральной службы судебных приставов.

При этом, согласно результатам проведенной в рамках конкурсного производства инвентаризации имущества должника, активы должника составили около 4 млн. рублей.

В связи с чем, доводы ООО "ЮТЭК" о том, что ему не было известно о нарушении очередности предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, на осведомленность ООО "ЮТЭК", при проявлении должной осмотрительности, указывает и то, что в некоторых платежных документах указано "внеочередной платеж, предусмотренный пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве_".

Таким образом, материалами дела подтверждается существенный размер задолженности по платежам, имеющим приоритет перед требованиями ООО "ЮТЭК", которое при осведомленности о составе реестра текущих платежей, а также низком качестве активов, входящих в конкурсную массу должника, действуя разумно и добросовестно, должно было усомниться в том, что погашение текущих требований кредитора произошло без нарушения установленной законом очередности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 по делу N А27-4297/2016.

Доводы ООО "ЮТЭК" о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.07.2017 по 06.03.2018.

Согласно данным ГМЦ Росстата опубликованным в информационной системе СБИС, балансовые активы должника составляли: в 2016 году - 24 108 000 рублей, один процент от которых составил 241 080 рублей, в 2017 году - 53 720 000 рублей, один процент от которых составил 537 200 рублей.

При этом из оспариваемых сделок в 2017 году совершенно на сумму 29 644 740 рублей 12 копеек, в 2018 году - 13 000 000 рублей, что существенно превышает один процент от стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, указанный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств необходимая для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании недействительными совершенные открытом акционерным обществом "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" денежных средств на сумму 42 644 740,12 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ООО "ЮТЭК".

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "ЮТЭК в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8800/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными совершенные открытом акционерным обществом "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" денежных средств на сумму 42 644 740,12 рублей, а именно: по платежным поручениям N 493 от 28.07.2017 на сумму 100 000 рублей, N 510 от 03.08.2017 на сумму 150 000 рублей, N 520 от 03.08.2017 на сумму 150 000 рублей, N 548 от 19.08.2017 на сумму 200 000 рублей, N 564 от 11.08.2017 на сумму 500 000 рублей, N 565 от 17.08.2017 на сумму 2 320 000 рублей, N 725 от 25.08.2017 на сумму 500 000 рублей, N 758 от 31.08.2017 на сумму 560 000 рублей, N 813 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 775 от 08.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 925 от 18.09.2017 на сумму 3 000 000 рублей, N 944 от 19.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 1004 от 25.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1003 от 26.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1026 от 27.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1109 от 05.10.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1181 от 13.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 1276 от 19.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 1297 от 19.10.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1337 от 25.10.2017 на сумму 2 000 000 рублей, N 1352 от 26.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 1435 от 03.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 1462 от 09.11.2017 на сумму 2 284 740,12 рублей, N 1676 от 15.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1747 от 22.11.2017 на сумму 2 500 000 рублей, N 1772 от 23.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1797 от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей, N 1805 от 28.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1817 от 29.11.2017 на сумму 1 230 000 рублей, N 1898 от 14.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей, N 3 от 09.01.2018 на сумму 800 000 рублей, N 45 от 19.01.2018 на сумму 3 350 000 рублей, N 78 от 23.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 86 от 25.01.2018 на сумму 550 000 рублей, N 99 от 06.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей, N 136 от 15.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N 186 от 19.02.2018 на сумму 1 500 000 рублей, N 211 от 01.03.2018 на сумму 800 000 рублей, N 218 от 06.03.2018 на сумму 500 000 рублей, N 526 от 04.08.2017 на сумму 150 000 рублей

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" 42 644 740,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров