Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-52301/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехнолоджи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-158410/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании Договора поставки N 10/16 от 01.09.2016 заключенного между ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи" недействительным, в рамках дела о признании ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехнолоджи" - Коробкова Д.В. по дов. от 01.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-158410/2017, Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-158410/2017, конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Полянкин Валерий Александрович.

25.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лекрус-С" к ООО "Стройтехнолоджи" о признании сделки недействительной (договор поставки N 10/16 от 01.09.2016) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.07.2019 г. Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Договор поставки N 10/16 от 01.09.2016 заключенного между ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи", в рамках дела о признании ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройтехнолоджи" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "ЛЕКРУС-С" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехнолоджи" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 19.09.2017. Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что оспариваемый Договор поставки N 10/16 от 01.09.2016 был заключен между аффилированными лицами, что подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-158410/2017.

ООО "Стройтехнолоджи" не осуществляло и не имело реальной возможности для реализации, перевозки и доставки товаров, поскольку у указанного юридического лица отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, что подтверждается тем, что: - в штате ООО "Стройтехнолоджи" находится 1 человек - генеральный директор; - юридический адрес ООО "Стройтехнолоджи" (с 2014 года) является недостоверным; - последняя бухгалтерская отчетность ООО "Стройтехнолоджи" содержит нулевые показатели; - основной вид деятельности: "деятельность в области права" не соответствует предмету Договора поставки N 10/16 от 01.09.2016; - с 2015 года операции по банковским счетам ООО "Стройтехнолоджи" приостановлены МРИ ФНС N 15 по г. Москве; - ООО "Стройтехнолоджи" имеет недоимки по налогам и сборам в размере 11 293 340 руб., что предположительно свидетельствует о том, что в отношении данного общества проводились налоговые проверки, которые установили незаконные действия по уходу от уплаты налогов и сборов.

Отсутствуют доказательства наличия у ООО "Стройтехнолоджи" объективной возможности поставить товар в адрес ООО "Максимель": - доказательства изготовления или покупки товара; - книга покупок и продаж, внутризаводские накладные, документы входного контроля приобретенного товара, сертификаты качества и другие; - доказательства его хранения и транспортировки до места хранения от места изготовления/покупки: документы складского учета фирмы, документы на перевозку и транспортировку до склада Общества.

Также, отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д.).

В свою очередь ООО "Максимель" не получало товар от ООО "Стройтехнолоджи" по Договору поставки N 10/16 от 01.09.2016, что подтверждается следующим: - согласно стр. 13 Анализа финансового состояния ООО "Максимель", должник в 2016 году отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку при необходимом значении показателя - 2, в 2016 году ООО "Максимель" имел показатель - 0. - согласно инвентаризации проведенной бывшим конкурсным управляющим ООО "Максимель", у должника отсутствует какое-либо имущество, следовательно ООО "Максимель" не получало якобы поставленный ООО "Стройтехнолоджи" товар, не изготавливало из него какое-либо иное имущество, а также не реализовывало данный товар третьим лицам. - отсутствуют документы подтверждающие целесообразность заключения Договора поставки N 10/16 от 01.09.2016 и приобретения поставленных ООО "Стройтехнолоджи" товаров.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, об отсутствии экономического смысла в их совершении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки является мнимыми, совершенными в период подозрения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 N Ф-09-301/18 по делу NА76-26594).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-158410/2017 была установлена аффилированность между ООО "Стройтехнолоджи" и ООО "Максимель", а также злоупотребления правами, данными лицами, при заключении других сделок, на основании которых ООО "Стройтехнолоджи" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Максимель" (сделки признаны недействительными в силу ничтожности).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора поставки N 10/16 от 01.09.2016, в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В данном случае, ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" не осуществляло и не имело реальной возможности для реализации, перевозки и доставки товаров, поскольку у указанного юридического лица отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, что подтверждается: а) в штате ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" находится 1 человек - генеральный директор; б) юридический адрес ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" (с 2014 года) является недостоверным; в) последняя бухгалтерская отчетность ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" содержит нулевые показатели; г) основной вид деятельности: "деятельность в области права" не соответствует предмету Договора поставки N 10/16 от 01.09.2016; д) с 2015 года операции по банковским счетам ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" приостановлены МРИ ФНС N 15 по г. Москве; е) ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" имеет недоимки по налогам и сборам в размере 11 293 340 руб., что предположительно свидетельствует о том, что в отношении данного Общества проводились налоговые проверки, которые установили незаконные действия по уходу от уплаты налогов и сборов.

Отсутствуют документы подтверждающие реальность поставки товаров по Договору поставки N 10/16 от 01.09.2016.

Отсутствуют доказательства наличия у ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" объективной возможности поставить товар в адрес ООО "МАКСИМЕЛЬ": - доказательства изготовления или покупки товара; - книга покупок и продаж, внутризаводские накладные, документы входного контроля приобретенного товара, сертификаты качества и другие; -доказательства его хранения и транспортировки до места хранения от места изготовления/покупки: документы складского учета фирмы, документы на перевозку и транспортировку до склада Общества.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д.).

Акт сверки не содержит ссылки на основание возникновения задолженности, по которому этот акт составлен, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данный акт сверки каким-то образом связан с Договором поставки N 10/16 от 01.09.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: - наименование документа; - дата составления документа; - наименование экономического субъекта, составившего документ; - содержание факта хозяйственной жизни; - величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; - наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; - подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Акт сверки часть из указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательных реквизитов не содержит, факт его составления никак не связан с конкретным фактом хозяйственной жизни. Указанные обстоятельства не позволяют отнести акт сверки к числу первичных учетных документов.

Отсутствуют документы подтверждающие целесообразность заключения Договора поставки N 10/16 от 01.09.2016 и приобретения якобы поставленных ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" товаров.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов