Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-19806/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А32-2923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича: представитель Новиков С.И. по доверенности от 09.12.2019;

от ПАО Банк "ВТБ": представитель Савченко Н.В. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-2923/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ПАО Банк "ВТБ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская финансовая компания" (ИНН 2309128257, ОГРН 111230900407),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" (далее - должник) публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова Е.Р., в которой заявитель просит признать ненадлежащими действия управляющего выразившиеся в:

- не проведении и непредставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд анализа финансового состояния должника;

- не проведение анализа признаков преднамеренного банкротства должника и непредставлении результатов собранию кредиторов и в арбитражный суд;

- не проведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и непредставление заключения в суд и собранию кредиторов;

- неисполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности;

- неисполнение обязанностей по внесению в информационный ресурс сведений, подлежащих опубликованию в силу закона.

Определением от 30.09.2019 суд удовлетворил частично жалобу Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания". Признал незаконным бездействие Пименова Евгения Романовича при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" в связи с не проведением дополнительного анализа финансового состояния должника, в т.ч. по выявлению признаков преднамеренного банкротства и составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не исполнением обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, а также не внесением в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

Арбитражный управляющий Пименов Евгений Романович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО Банк "ВТБ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 в отношении ООО "Кубанская финансовая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Девицына Ольга Георгиевна, член НП СОАУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Определением суда от 06 февраля 2019 года Пименов Е.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 конкурсным управляющим ООО "Кубанская финансовая компания" утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова Е.Р.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника допущено несоблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-2923/2016 признано ненадлежащим исполнение Девицыной О.Г., обязанностей временного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания", при проведении анализа финансового состояния должника. Судебный акт мотивирован тем, что временным управляющим в представленном анализе не отражена информация о судебных процессах, опровергающих наличие кредиторской задолженности и информации о выводах аудитора о недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Представленный на комитете кредиторов ООО "Кубанская финансовая компания" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", содержит информация о дебиторской задолженности Должника в размере 3 997 000 руб.

Раздел указанного отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" (лист 4) содержит информацию, что: "На дату составления отчета конкурсным управляющим проводиться проверка контрагентов, которые имеют обязательства перед ООО "Кубанская финансовая компания", проводится поиск данных об их юридическом и фактическом местонахождении, также в адрес Дебиторов конкурсный управляющий направил претензии и запросы о предоставлении актов сверки взаимозачетов, Ввиду того, что конкурсному управляющему не переданы документы от бывшего исполнительного органа Должника, конкурсный управляющий ООО "Кубанская финансовая компания" не располагает какими - либо документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности".

При этом акт (опись) N 17 от 09.02.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, опубликованный конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2018 (N сообщения 2501375), содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 584 241614,15 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что доказательств того, что Пименовым Е.Р. проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 (период процедуры наблюдения), выполнен анализ за период 2013 по 2015 оснований (сделок) снижения стоимости основных средств с 9 509 000 руб. до 1 022 000 руб., и стоимости запасов с 15 116 000 руб. до 1 000 000 руб., не представлено, т.е. допущенные предыдущим арбитражным управляющим нарушения им, как правопреемником обязанностей арбитражного управляющего, не устранил.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего. По своей правовой природе процедура конкурсного производства предполагает наличие у арбитражного управляющего значительного объема полномочий по сравнению с процедурой наблюдения, в том числе, в части возможности доступа к документам, относящимся к финансовой деятельности должника, возможности проведения анализа сделок должника и т.д.

При этом данная обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства считается обязанностью конкурсного управляющего, в случае отсутствия соответствующего заключения в процедуре наблюдения, на основании статьи 20.3 (общая норма для всех арбитражных управляющих) и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Не представлены доказательств анализа всех 40 сделок, проведенных за период с 26.08.2013 по 27.05.2016 (отчуждение нежилых помещений, 24 квартир, договора уступки права требования и т.д.) на предмет наличия (отсутствия) оснований для обжалования арбитражным управляющим и, соответственно, обоснованности неподачи 24 заявлений об оспаривании сделок должника (подано только 16 заявлений).

Как следует из выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 12.08.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет МУП "ГОРДАКАСТРПРОЕКТ" поступили денежные средства в размере 5 923 052,94 руб. - оплата согласно доп. соглашения N 63 от 05.06.2014 г. за аренду Красная 158. Операции по расчетному счету проведены 09.02.2016, 23.03.2016, 15.04.2016, 05.05.2016, 06.06.2016, 05.07.2016, 05.08.2016 в размере 846 152,42 руб., каждая операция. Данные экономические показатели не исследовались арбитражным управляющим.

В нарушение п.п. "д" п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, анализ значений и динамики коэффициентов произведен по годовой, а не по квартальной бухгалтерской отчетности.

В нарушение п. 13 Приложения N 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа временным управляющим не была указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Данный довод арбитражным управляющим не опровергается, указав, что провести анализ дебиторской задолженности не представлялось возможным, в связи с отсутствием документов.

Согласно представленному должником бухгалтерскому балансу за 2015 год, активы должника в предбанкротный период (2013 -2015 гг.) снизились с 178 103 000,00 руб. до 95 256 000,00 руб., балансовая стоимость основных средств снизилась с 9 509 000,00 руб. до 1 022 000,00 руб.

По сведениям уточненного бухгалтерского баланса за 2015 год, стоимость активов должника в предбанкротный период (2013-2015 гг.) увеличилась более чем в 3,5 раза с 178 103 000,00 руб. до 670 025 000,00 руб. при одновременном увеличении стоимости краткосрочных обязательств (кредиторская задолженность, заёмные средства) до 664 363 000,00 руб.

При этом балансовая стоимость основных средств с 2013 по 2015 снизилась с 9 509 000,00 руб. до 1 022 000,00 руб., балансовая стоимость запасов снизилась за указанный период с 15 116 000,00 руб. до 1 000 000,00 руб., при увеличении кредиторской задолженности с 83 245 000,00 руб. до 657 613 000,00 руб.

Оценка отраженных в бухгалтерском балансе параметров экономической стабильности прямо указывает на то, что стоимость активов должника существенно увеличилась за счет отраженной в балансе дебиторской задолженности - за период с 2014 по 2015 происходит увеличение дебиторской задолженности в 218,5 раз с 2 648 000,00 руб. до 578 766 000,00 руб.

Реальность взыскания указанной дебиторской задолженности арбитражным управляющим не исследовалась. Таким образом, за анализируемый период в балансе должника наблюдаются следующие изменения: снижение стоимости основных средств, запасов, увеличение сомнительной ко взысканию дебиторской задолженности и кратное увеличение кредиторской задолженности. На основании вышеизложенного, имеются достаточные и документально подтвержденные основания полагать, что в данной ситуации имеются признаки преднамеренного банкротства, которые в том числе обуславливаются и представлением, вероятно, искаженной бухгалтерской отчетности. Анализ сделок должника, анализ оснований возникновения дебиторской задолженности, природа возникновения кредиторской задолженности (анализ активов и пассивов) арбитражным управляющим не проведены.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "Кубанская финансовая компания" от 03.08.2016, арбитражным управляющим выявлено 40 сделок, проведенных за период с 26.08.2013 по 27.05.2016 (отчуждение нежилых помещений), 24 квартир, договора уступки права требования и т.д.).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, анализ указанных сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для обжалования арбитражным управляющим в нарушение ст. 67 Закона о банкротстве не проведен.

Бывший конкурсный управляющий не исполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, либо проведения мероприятий по инвентаризации (в том числе, корректировки и уточняющей инвентаризации) дебиторской задолженности и указания достоверных сведений и полной информации.

Судом первой инстанции верно указано, что бездействие бывшего конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. Данное бездействие может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Объективные причины, кроме не передачи бывшими органами управления должника первичных документов, подтверждающие основания возникновения и размер дебиторской задолженности ООО "Кубанская нива", ООО "Самшит", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "БРЕНД", ПАО "Крайинвестбанк", для невыполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника управляющим не указаны.

При этом конкурсный управляющий не воспользовался рядом полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, по истребованию документов и сведений из государственных органов, юридических и физических лиц, в том числе через арбитражный суд. Информации о предъявлении требований об истребовании первичных документов по дебиторской задолженности ООО "Кубанская нива", ООО "Самшит", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "БРЕНД", ПАО "Крайинвестбанк" к предшествующим руководителям должника, либо о действиях по взысканию убытков и привлечению к ответственности должностных лиц должника, на которых лежала ответственность за сохранность первичной документации, отсутствует.

Относительно дебиторской задолженности ИП Блохи В.В. судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.012015 по делу N А32-6170/2012 в отношении ИП Блохи ВВ. открыто конкурсное производство, продленное до 28.08.2019.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку конкурсный управляющий ИП Блохи В.В. обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Информация о предъявлении Пименовым Е.Р. требования к ИП Блоха В.В. в рамках дела о его банкротстве N А32-6170/2012, либо о действиях по взысканию убытков и привлечению к ответственности должностных лиц должника, на которых лежала ответственность за своевременное предъявление требований в рамках дела о банкротстве ИП Блохи В.В., в том числе к предшествующим руководителям должника, отсутствует.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы. Несвоевременное предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности однозначно влечет не увеличение конкурсной массы и убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Тоннельдорстрой" связано с публикацией Пименовым Е.Р. в ЕФРСБ и предоставлением конкурсным кредиторам с 01.03.2018 недостоверной информации относительно наличия дебиторской задолженности к ООО "Тоннельдорстрой". В этом случае отсутствие корректировки и уточняющей инвентаризации является неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части проведения мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности и указания достоверных сведений и полной информации, чем нарушаются права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства (п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п.4 ст.20.3, ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно дебиторской задолженности ООО "Тоннельдорстрой" суд первой инстанции установил, что как следует из решения по делу N А40-41823/15 с ООО "Кубанская финансовая компания", как с поручителя ООО "Тоннельдорстрой", взыскано в пользу Банка ВТБ задолженность в размере 574 327 328, 48 руб. Таким образом, кредитор располагал полной информацией относительно существа требования, поскольку принимал участие во взыскании указанной суммы с должника как поручителя. Кроме того, заявителем жалобы вменяется в вину не проведение "корректировки" и "уточняющей инвентаризации". В утвержденных формах отёчности перед кредиторами такие документы не значатся.

В отношении ООО "Кубанская Нива", ООО "Самшит", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "БРЕНД", Краинвестбанк, суд первой инстанции установил следующее.

В отношении бывшего руководителя должника Пименов Е.Р. обращался в суд с истребованием документов должника. Получен исполнительный лист, документы в адрес конкурсного управляющего подтверждающие наличие задолженности не переданы. В адрес должника направлены претензии с требованием представить документы и погасить задолженность.

Арбитражный управляющий не отрицает, что некоторые публикации были сделаны с нарушением срока. В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Росреестра о привлечении к административной ответственности Пименова Е.Р. на основании идентичной жалобы кредитора.

При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзацы 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Пименовым Е.Р. обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения указанной обязанности. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, а также оспариванию сделок должника не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. Данное бездействие может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

В силу п.п. 2,4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляют обязанность арбитражного управляющего по непосредственному включению соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ с целью соблюдения прав лиц на получение таких сведений в установленные законом сроки.

Не опубликование или несвоевременное опубликование таких сведений в установленном законом порядке является нарушением прав кредиторов на получение полной, достоверной и подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал не соответствующими действующему законодательству о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" Пименова Е.Р. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" в связи с не проведением дополнительного анализа финансового состояния должника, в т.ч. по выявлению признаков преднамеренного банкротства и составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не исполнением обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, а также не внесением в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, они относятся к делам об отстранении арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей, т.е. применением исключительной меры (запрета на профессию) и, в связи с этим, повышенными стандартами.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-2923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева