Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-62759/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-107808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы EAST-WEST UNITED BANK S.A., конкурсного управляющего должника Воронина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-107808/17 о признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный экран"

при участии:

от EAST-WEST UNITED BANK S.A.: Раудин В.В. по дов. от 25.01.2018.

от конкурсного управляющего должника Воронина Д.В.: Холодилина М.М. по дов. от 01.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Серебряный экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

30.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. к АО "Домашний экран" о признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания East-West United Bank S.A. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в преддверии банкротства должника было заключено соглашение о зачете от 01.11.2016 с АО "Домашний экран".

Согласно пункту 1 Соглашения на момент подписания Соглашения Должник имеет задолженность перед Ответчиком по уплате денежных средств в размере 82 000 000 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения обязательство Должника перед Ответчиком прекращается настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Должник обязуется уступить Ответчику право требование к ООО "Форвард-Фильм", возникшее на основание договора N Р-02/15 от 02 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 26 сентября 2016 года о расторжении Договора N Р-02/15 от 02 марта 2015 года ООО "Форвард-Фильм" принял на себя обязанность выплатить ООО "Серебряный экран" сумму в размере 87 630 966 руб. не позднее 31 декабря 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран" полагает, что указанное выше Соглашение отвечают признакам подозрительной сделки по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ), сделка совершена на невыгодных для должника условиях, сделка совершена с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель в качестве оснований указывает следующее.

В указанный период времени у ООО "Серебряный экран" возникли обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены ООО "Серебряный экран" во время совершения оспариваемой сделки:

- перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 522 291 800,00 руб. по договору поручительства N 006-840/15ю-ДП-3 от 08.06.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу;

- перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 1 656 745 334,18 руб. по кредитным договорам, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-133369/2017, от 07.06.2017 по делу N А40-238340/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-108215/2017, а также определением Арбитражного суда от 09.11.2018 по настоящему делу;

- перед ООО "Новый русский сериал" в размере 259 854 565,11 руб. по договору простого негласного товарищества, возникшая в период с 20.06.2014 по 15.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231384/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по настоящему делу.

Следовательно, как полагает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые усугубились в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что согласно материалам дела 01.11.2016 между ЗАО "Домашний Экран" (заказчик) и ООО "Серебряный Экран" (студия) заключили соглашение, по условиям которого:

- На момент подписания Соглашения Студия имеет перед Заказчиком задолженность по уплате денежных средств в размере 82 000 000 (восемьдесят два миллиона), именуемое "Первоначальное Обязательство". Первоначальное Обязательство возникло из (а) соглашения о расторжении договора N 16/15 от 10 апреля 2015 года, заключенного 22 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 которого Студия приняла на себя обязанность выплатить Заказчику сумму в размере 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей не позднее 31.10.2016, и (б) соглашения о расторжении договора N 22/15 от 22 июля 2015 года, заключенного 09.09.2016, в соответствии с пунктом 3 которого Студия приняла на себя обязанность выплатить Заказчику сумму в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей не позднее 31.12.2016 (пункт 1 соглашения).

- Первоначальное Обязательство прекращается настоящим Соглашением и заменяется обязательством, указанным в пункте 3 настоящего Соглашения (пункт 2 соглашения).

- По настоящему Соглашению Студия (цедент) обязуется уступить Заказчику цессионарию) право требования к ООО "Форвард- Фильм" (ИНН 7710591907), возникшее на основании договора N Р-02/15 от 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 26.09.2016 о расторжении договора Р-02/15 от 02.03.2015, ООО "Форвард- Фильм" приняло на себя обязанность выплатить Студии сумму в размере 87 630 966 (восемьдесят семь миллионов шестьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей не позднее 31.12.2016.

Согласно условиям оспариваемого договора АО "Домашний Экран" не имело задолженности перед ООО "Серебряный Экран".

Напротив, ООО "Серебряный Экран" имело задолженность перед АО "Домашний Экран" в размере 82 000 000,00 руб.

Соответственно, право требования у ООО "Серебряный Экран" к АО "Домашний Экран" не возникало.

Право требования на указанную сумму имелось у АО "Домашний Экран" к ООО "Серебряный Экран", что следует из текста Соглашения от 01.11.2016 (пункт 1).

Исходя из оспариваемого Соглашения, ООО "Серебряный Экран" уступило АО "Домашний Экран" право требования к ООО "Форвард-Фильм" в счет имевшегося долга.

Подписав оспариваемое соглашение, по мнению суда первой инстанции, ООО "Серебряный Экран" погасило неоплаченное обязательство перед АО "Домашний Экран", что, было экономическим интересом ООО "Серебряный Экран", следовательно, не может в настоящее время нарушать права его кредиторов.

Генеральный директор ООО "Серебряный Экран" письмом от 03.11.2016 уведомил ООО "Форвард-Фильм" о передаче прав требований в пользу АО "Домашний экран".

08.11.2016 АО "Домашний Экран" также направило соответствующее уведомление о полученных правах в адрес ООО "Форвард-Фильм".

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, на момент заключения спорного соглашения у АО "Домашний Экран" единственной возможностью получить исполнение от ООО "Серебряный Экран" было получить права требования к ООО "Форвард-Фильм" на сопоставимую сумму.

Кроме того, заключение соглашения от 01.11.2016 было выгодно и ООО "Серебряный Экран", поскольку оно позволило погасить значительную кредиторскую задолженность.

Довод Заявителя о том, что имело место несоразмерное встречное представление, был отклонен судом первой инстанции.

Так, заявитель указывает, что на момент подписания спорного соглашения ООО "Серебряный Экран" имело права требования к ООО "Форвард-Фильм" в размере 104 200 966 руб.

Однако, как указал суд первой инстанции, 26.09.2016 ООО "Серебряный Экран" и ООО "Форвард-Фильм" подписали соглашение о расторжении договора N Р02/15, согласно которому ООО "Форвард-Фильм" не позднее 31.12.2016 возвращает аванс по договору в размере 104 200 966 руб.

30.09.2016 ООО "Форвард-Фильм" произвело частичный возврат по данному соглашению в размере 16 570 000 руб.

Соответственно, 104 200 966 руб. - 16 570 000 руб. = 87 630 966 руб. (права требования именно на эту сумму были переданы ООО "Серебряный Экран").

Данная сумма требования, переданная в пользу АО "Домашний экран", больше размера требования АО "Домашний Экран" к ООО "Серебряный экран" на 5 630 966 руб.

Разница в 5 630 966 руб. соответствует приблизительно 6% от размера уступленного права, что, по мнению суда, никак не может считаться нерыночными условиями.

Более того, АО "Домашний Экран" приняло данное требование на невыгодных условиях, так как обычный размер дисконта (общепринятые условия) составляет от 20% до 99%, в зависимости от финансового состояния дебитора.

Заявитель просит признать недействительной сделкой Соглашение от 01.11.2016 и применить последствия недействительности в виде восстановления прав требований ООО "Серебряный Экран" к АО "Домашний Экран" на сумму 82 000 000 руб.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двойная реституция).

Вместе с тем, как было указано выше, зачета встречных однородных требований между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" не осуществлялось, по причине того, что ООО "Серебряный Экран" не имело прав требований к АО "Домашний Экран".

АО "Домашний Экран" имело права требования на 82 000 000,00 руб. к ООО "Серебряный Экран" на момент подписания Соглашения от 01.11.2016.

Признание Соглашения от 01.11.2016 недействительной сделкой в настоящем деле - это восстановление задолженности ООО "Серебряный Экран" перед ООО "Домашний Экран" с последующим включением данного требования в реестр кредиторов, согласно нормам п.п. 2-4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, АО "Домашний Экран" может лишь вернуть ООО "Серебряный Экран" права требования к ООО "Форвард-Фильм", находящемуся в процедуре банкротства.

При этом, как указал суд первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов ООО "Серебряный Экран" требования в размере 82 000 000,00 руб. существенно увеличит кредиторскую нагрузку на должника, следовательно, не отвечает интересам кредиторов ООО "Серебряный Экран".

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронина Д.В.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 16.09.2019 подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Суд первой инстанции посчитал, что Зачет не состоялся, поскольку у ООО "Серебряный экран" отсутствовали встречные требования к АО "Домашний экран", которые могли быть зачтены против требований АО "Домашний экран" к ООО "Серебряный экран". Вместо этого, ООО "Серебряный экран" передало АО "Домашний экран" права требования к ООО "Форвард-Фильм" в счет указанных требований АО "Домашний экран".

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию Соглашения и отношениям между сторонами данного Соглашения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом, как следует из содержания п. 1 ст. 382, ст. 388, 389 ГК РФ, уступка права требования (цессия) является самостоятельной сделкой и подлежит отдельному заключению в письменной форме в качестве независимого обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания Соглашения (т. 1, л.д. 14 - 15), в действительности Соглашение зафиксировало 4 (четыре) юридически значимых факта:

1) Должник и АО "Домашний экран" оценили право требования Должника к ООО "Форвард-Фильм" в 82 000 000 рублей (п. 4 Соглашения);

2) указанное право требования к ООО "Форвард-Фильм" перешло от Должника к АО "Домашний экран" в порядке цессии как отдельной сделки (п. 3 и 6 Соглашения);

3) у АО "Домашний экран" возникло обязательство оплатить цессию, поскольку АО "Домашний экран" и Должник являются коммерческими организациями, и безвозмездная цессия между ними запрещена (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ);

4) обязательства Должника по выплате в пользу АО "Домашний экран" 82 000 000 рублей из Соглашений о расторжении Договора от 10.04.2015 N 16/15 и Договора от 22.07.2015 N 22/15 в размере 82 000 000 рублей прекратилась (п. 2 Соглашения).

Таким образом, заключив Соглашение, Должник и АО "Домашний экран" произвели Зачет, в результате которых прекратились:

1) обязательства Должника по выплате в пользу АО "Домашний экран" 82 000 000 рублей из Соглашений о расторжении Договора от 10.04.2015 N 16/15 и Договора от 22.07.2015 N22/15;

2) обязательства АО "Домашний экран" в пользу Должника по оплате прав требования к ООО "Форвард-Фильм" в размере 82 000 000 рублей.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии у АО "Домашний экран" обязательств перед ООО "Серебряный экран", в счет которых мог быть осуществлен Зачет, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Иные варианты толкования Соглашения не соответствуют его содержанию.

Однако судом первой инстанции были нарушены положения ст. 431 ГК РФ о толковании Соглашения, а также ст. 410 ГК РФ о состоявшемся Зачете взаимных обязательств Должника и АО "Домашний экран".

Суд первой инстанции не правомерно сделал вывод о том, что права требования ООО "Серебряный экран" к ООО "Форвард-Фильм" были уступлены в счет имевшегося долга перед АО "Домашний экран", а у АО "Домашний экран" отсутствовали обязательства перед ООО "Серебряный экран".

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции предположил, что Соглашение представляет собой соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае речь идет о возможности предоставления отступного в счет уже существующего обязательства. После заключения соглашения об отступном существующее обязательство прекращается, при этом никакое новое обязательство не возникает. Однако, как следует из Соглашения, обязательства Должника перед АО "Домашний экран" были прекращены до предоставления какого-либо встречного исполнения, а в результате заключения Соглашения возникли новые обязательства по договору цессии. Поэтому Соглашение не может быть квалифицировано как соглашение об отступном.

Следовательно, Зачет взаимных обязательств между ООО "Серебряный экран" и АО "Домашний экран" имел место, в связи с чем Соглашение в части Зачета могло быть признано недействительной сделкой по правилам Закона о банкротстве. Иная квалификация данных правоотношений, как предоставление отступного, не соответствует тексту и содержанию Соглашения и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о равноценности встречного исполнения по Соглашению

Как было указано выше, суд первой инстанции отметил, что заключение Соглашения было выгодно для ООО "Серебряный экран", поскольку оно позволило погасить значительную кредиторскую задолженность, а приобретение АО "Домашний экран" прав требования к ООО "Форвард-Фильм" с дисконтом в более чем 5 млн рублей не свидетельствует о наличии неравноценного встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иными словами, для признания Соглашения в части Зачета недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по данному Соглашению.

Как следует из содержания Соглашения, между ООО "Серебряный экран" и АО "Домашний экран" были прекращены однородные встречные обязательства об уплате 82 000 000 рублей. Помимо прекращения обязательств по уплате денежных средств в пользу ООО "Серебряный экран" в размере 82 000 000 рублей АО "Домашний экран" получило права требования к ООО "Форвард-Фильм" на сумму 87 630 966 рублей.

Права требования к ООО "Форвард-Фильм" превышает стоимость прекращенных обязательств более чем на 5 млн рублей.

С учетом того, что Соглашение совершено в предбанкротный период ООО "Серебряный экран", любое неравноценное отчуждение его имущества соответствует критериям недействительной сделки, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Именно из-за совершения сделок с неравноценным встречным исполнением в предбанкротный период для них установлены упрощенные правила доказывания их недействительности.

При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют иные аналогичные договоры об уступке права требования, которые подтвердили бы наличие равноценного встречного исполнения по Соглашению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии равноценного встречного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд первой инстанции неправильно определил последствия признания Соглашения (в части Зачета) недействительной сделкой

Как было указано выше, суд первой инстанции указал на невозможность применения двусторонней реституции, поскольку в результате ее применения должна быть восстановлена задолженность Должника перед АО "Домашний экран", что увеличит кредиторскую нагрузку на Должника, а АО "Домашний экран" должно вернуть права требования к ООО "Форвард-Фильм", находящемуся в банкротстве.

Между тем, применение последствий недействительности сделки зависит от реальных правоотношений сторон.

Как правильно указал Конкурсный управляющий в своем заявлении (т. 1, л.д. 10), в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

АО "Домашний экран" получило от ООО "Серебряный экран" имущество по Соглашению в виде прав требования в размере более 87 млн рублей. В настоящее время ООО "Форвард-Фильм" является банкротом, поэтому возврат прав требования не соответствует интересам Должника.

Одновременно с этим ООО "Серебряный экран" якобы погасило задолженность перед АО "Домашний экран", доказательства наличия которой АО "Домашний экран" не представило.

Кроме того, предметом оспаривания является именно Зачет, а не Соглашение в целом. Последствием недействительности Зачета может быть только восстановление задолженности.

Таким образом, надлежащим последствием признания Соглашения недействительным в части Зачета является восстановление задолженности АО "Домашний экран" перед ООО "Серебряный экран" в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции сделал неправильные выводы об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности и невозможности признания Соглашения в части Зачета недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Как указал суд первой инстанции, на момент совершения Соглашения Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Соглашение совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выводы суда первой инстанции были сделаны без учета наличия у Должника задолженности перед кредиторами, подтвержденной судебными решениями (т. 1, л.д. 5).

При этом суд первой инстанции также отметил, что факт неплатежеспособности ООО "Серебряный экран" подтверждается лишь с момента вступления в силу указанных судебных актов.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания Соглашения в части Зачета недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение 3 (трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все указанные обстоятельства были доказаны Конкурсным управляющим.

На момент заключения Соглашения (01.11.2016) Должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед его кредиторами, в частности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО КБ "БФГ-Кредит".

Просроченная задолженность Должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 522 291 800,00 рублей возникла не позднее 26.04.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016.

Задолженность Должника перед ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 5 917 194,25 евро и 150 147 848,91 рублей возникла 16.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-238340/2016.

Указанная задолженность возникла до заключения Соглашения, поэтому цель причинения вреда посредством совершении Зачета доказана Конкурсным управляющим.

Вывод суда первой инстанции о том, что возникновение признаков неплатежеспособности зависит от вступления судебных актов в законную силу, противоречит закону.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ст. 2 Закона о банкротстве включает в понятие "неплатежеспособность" фактическую невозможность исполнения обязательств ввиду недостаточности денежных средств, которая не связана со взысканием какой-либо задолженности в судебном порядке и не зависит от вступления судебных актов в законную силу.

Недостаточность денежных средств предполагается. Между тем, указанная презумпция не опровергнута АО "Домашний экран". Напротив, совершение Зачета подтверждает отсутствие у Должника возможности расплатиться с АО "Домашний экран" реальными денежными средствами.

Кроме того, вывод о возникновении у Должника признаков неплатежеспособности в период совершения Платежей был сделан самим судом первой инстанции при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела (Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и от 26.02.2019 по делу N А40-107808/2017). Указанный вывод был признан верным вышестоящими судами.

Равным образом не учтено судом первой инстанции наличие признака недостаточности имущества Должника: по состоянию на 31.12.2014 показатели бухгалтерского баланса Должника составляли "- 337 129 000 рублей"; по состоянию на 31.12.2015 уже "-496 621 000 рублей".

По состоянию на 31.12.2016 показатели бухгалтерского баланса Должника для целей определения признаков недостаточности имущества составляли "- 481 891 000 рублей", т.е. ООО "Серебряный экран" на протяжении трех лет имело стабильно тяжелое финансовое положение и обладало признаками недостаточности имущества.

В результате заключения Соглашения в части Зачета имущественным правам кредиторов Должника был причинен вред в размере 82 000 000 рублей, поскольку Должник лишился права требовать от АО "Домашний экран" уплаты указанной суммы, которая могла быть распределена между его кредиторами.

Кроме того, осведомленность АО "Домашний экран" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана через осведомленность генерального директора АО "Домашний экран" Гридченко А.Б.

На дату заключения Соглашения Гридченко А.Б. уже был генеральным директором АО "Домашний экран" (т. 1, л.д. 43). Одновременно он являлся и генеральным директором ООО "Новый русский сериал", у которого действовал договор простого негласного товарищества с Должником, согласно которому стороны были осведомлены о взаимном состоянии дел.

Наличие простого негласного товарищества между Должником и ООО "Новый русский сериал" было установлено самим судом первой инстанции в определении от 12.02.2019 по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, Соглашение в части Зачета не может быть признано заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного спорная сделка подлежала признанию недействительной.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-107808/17 отменить.

Признать недействительной сделкой Соглашение от 01 ноября 2016 года, в части произведенного зачета обязательств, заключенное между ООО "Серебряный экран" (ОГРН 1067746289577) и АО "Домашний экран" (ОГРН 1027700214948). Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Серебряный экран" (ОГРН 1067746289577) к АО "Домашний экран" (ОГРН 1027700214948) в размере 82 000 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова