Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-19625/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-98549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Меркушина М.В. - Кравцов И.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1959355 от 26.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/683-н/77-2019-2-1877;

от Ткаченко Н.М. - Муркин Д.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1818124 от 17.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/562-н/77-2019-2-1021;

от финансового управляющего Меркушина М.В. - Токаревой И.В. - Исмаилова М.Т., представитель по доверенности от 10.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркушина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-98549/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года в отношении Меркушина Михаила Викторовича (Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, д. 27а, ИНН 771701915900, СНИЛС 038-761-698 99) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 29(6509) от 16 февраля 2019 г.

Конкурсный кредитор Ткаченко Н.М. обратилась в суд с жалобой о признании действий финансового управляющего по исключению из конкурсной массы гражданина-банкрота Меркушина Михаила Викторовича земельного участка с кадастровым номером 71:22:010309:63, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивинское, д. Болотово, д. 15 и доли в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51 незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 г. признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Токаревой Ирины Владимировны, выразившиеся в исключении из конкурсной массы гражданина-банкрота Меркушина Михаила Викторовича земельного участка с кадастровым номером 71:22:010309:63, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивинское, д. Болотово, д. 15 и доли в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51.

Не согласившись с указанным судебным актом, Меркушин М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что указанный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Финансовым управляющим представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы, поддержал требования заявителя апелляционной жалобы.

Кредитором Ткаченко Н.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, кредитор поддержал выводы суда первой инстанции, заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определение суда первой инстанции было вынесено 02 сентября 2019 г.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года, апелляционная жалоба была направлена 16 сентября 2019 г. через систему "МойАрбитр", то есть в пределах срока на обжалование определения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Меркушина М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего Меркушина М.В. - Токаревой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ткаченко Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в реестр требований кредиторов Меркушина Михаила Викторовича включены требования Ткаченко Наталии Макеевны (далее - кредитор) к должнику в сумме 10 553 412 рублей 20 копеек.

11 мая 2019 года кредитор направила в адрес финансового управляющего заявление от 08 мая 2019 года содержащее просьбу: не исключать из конкурсной массы Меркушина Михаила Викторовича земельный участок с кадастровым номером 71:22:010309:63, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивинское, д. Болотово, д. 15, и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Болотово, д. 15;

Требование о неисключении земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом мотивировано тем, что указанное имущество фактически не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем.

В ответ на указанное заявление финансовым управляющим предоставлено письмо от 20 мая 2019 года N 37/05-2019, согласно которому следует, что принятие решения относительно включения или исключения указанных объектов недвижимости невозможно, поскольку не получены ответы ФГБУ "ФКП Росреестра" относительно принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. К письму приложен отчет финансового управляющего от 20 мая 2019 года N 36/05-2019.

В ответ на письмо финансового управляющего направлен повторный запрос от 28 июня 2019 года (по электронной почте 28 июня 2019 года с досылом в бумажном виде 01 июля 2019 года) с просьбой предоставить сведения:

о результатах запроса сведений об объектах недвижимости, принадлежащих Меркушину Михаилу Викторовичу (земельный участок с кадастровым номером 71:22:010309:63; доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51)

о принятом финансовым управляющим решении относительно включения (исключения) указанных объектов в конкурсную массу Меркушина Михаила Викторовича;

В ответ на указанное обращение финансовый управляющий сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 71:22:010309:63 и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51, принадлежащие Меркушину Михаилу Викторовичу исключены Финансовым управляющим из конкурсной массы Должника на основании части 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 ГПК РФ как единственное пригодное для проживания Должника и членов его семьи жилье.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения с жалобой на действия финансового управляющего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости не являются единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи, исключение из конкурсной массы указанного земельного участка и доли на дом было произведено со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 8 статьи 213.9 установлены обязанности финансового управляющего, среди которых закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Также в абзаце 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 этой же статьи Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом часть 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

На дату обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина банкротом Меркушин М.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Черная Грязь, дом 27а.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что указанный адрес приведен в апелляционной жалобе самим должником.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественного проживает.

Статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Собственником жилого дома (кадастровый номер 50:09:0060602:437), в котором зарегистрирован должник является его мать - Меркушина Тамара Александровна, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 11 июля 2019 года N 99/2019/272271205.

В силу части 1 статьи 31 к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно части 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Таким образом, спорные объекты недвижимости не могут быть признаны единственным пригодным жилым помещением должника и членов его семьи.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что Меркушин М.В. преимущество проживает по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Черная Грязь, дом 27а, по доводам следует, что в спорном доме должник бывает, но не проживает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2017 года по делу N 02-2347/2017, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, установлено, что 15 июня 2015 года Меркушин М. В. в ущерб интересам Ткаченко Н. М. осуществил отчуждение принадлежащих ранее должнику земельного участка с кадастровым номером 71:22:010309:63, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивинское, д. Болотово, д. 15 и долю в праве на расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51 по договору дарения в пользу своего сына - Меркушина Георгия Михайловича.

Указанные действия должника признаны недобросовестными, а сделка - совершенной с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество. Судом применены последствия недействительности сделки.

Также решением суда удовлетворено требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 71:22:010309:63 по обязательствам Меркушина М. В. перед Ткаченко Н. М.

Спорный жилой дом, ранее не являвшийся единственным пригодным для проживания должника, формально стал таковым исключительно в результате совершения Меркушиным М. В. направленных на это действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Признанная ничтожной по иску Ткаченко Н. М. сделка Должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 71:22:010309:63, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивинское, д. Болотово, д. 15 и долю в праве на расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51

свидетельствует о фактической утрате интереса Меркушина М. В. к указанным объектам как к потенциальному месту жительства. Меркушин М. В. не несет бремя содержания указанного имущества, не оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, в период наличия неисполненных денежных обязательств Меркушина М. В. перед Ткаченко Н. М. Должник осуществил безвозмездное отчуждение принадлежавшей ему доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:09:0060602:364, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское Поселение Луневское, деревня Черная Грязь, дом 28, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 10 июля 2019 года N 99/2019/272068281.

Указанная сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и также совершена с целью причинения вреда имущественным интересам Ткаченко Н. М.

Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения должником совокупности действий, направленных на её искусственное создание (совершения им сделок дарения). Целью совершения такого рода действий является желание Должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на её достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Доводы заявителя жалобы о том, что недействительный договор дарения земельного участка сыну был заключен за 3 года до обращения с заявлением о признании Меркушина М.В. несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения, поскольку в данном случае судом не давалась оценка спорной сделке, а были исследованы установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельством.

Так, безвозмездное отчуждение в пользу Меркушина Г.М. спорного объекта недвижимости с целью передачи сыну отдельного помещения для проживания свидетельствует о том, что данный земельный участок и дом на нем не являлись таковыми для самого должника.

Поведение должника свидетельствует о том, что он не расценивал спорный жилой дом как единственное пригодное для постоянного проживания жилье.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Меркушиной (Семенниковой) Галиной Александровной. Супруга Должника является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0017004:2676, площадью 36,8 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, ул. Академика Комарова, д. 1А, кв. 55, а собственником 9/10 указанной квартиры является сын должника - Меркушин Евгений Михайлович. Указанное подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 11 июля 2019 года N 99/2019/272276338.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ Должник также имеет право пользования указанным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальная оценка объекта недвижимости как единственного помещения для проживания ущемляет права кредиторов, поскольку таким образом должником может быть произведено неправомерное укрытие ликвидного имущества от включения в конкурсную массу.

Доводы о том, что указанные объекты недвижимости не представляют ценности и их стоимость кратно ниже задолженности перед кредитором, не являются состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу без исключений с учетом цены и иных факторов.

На основании исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий при исключении из конкурсной массы объектов недвижимости действовал недобросовестно, без учета интересов кредиторов, допустив формальный подход к определению исполнительского иммунитета. Действия финансового управляющего незаконны, поскольку преступают требования о добросовестном исполнении своих обязанностей.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-98549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин