Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-29847/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-45058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Астафьева А.А. (доверенность от 01.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29847/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-45058/2019 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ЛИТЕРА"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 556 388 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2015 по 28.12.2018.

Решением от 14.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что Общество, перечисляя денежные средства по договору, не могло не знать об отсутствии у него обязательства перед арендодателем, ответчик не извлек доходов от пользования денежными средствами. По мнению подателя жалобы, присужденная сумма процентов подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Издательско-полиграфический комплекс "Лениздат" (арендатор) заключен договор от 21.05.2004 N 10/ЗД-05901 аренды земельного участка общей площадью 6 347 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, литера А (кадастровый номер 78:1056B:3).

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора определен с момента его государственной регистрации по 08.03.2053.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата устанавливается в условных единицах и ее размер за 1 кв. м составляет 1 714 условных единиц в год.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор самостоятельно ежемесячно рассчитывает размер арендной платы в рублях, сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число месяца, за который производятся перечисления.

Дополнительным соглашением от 06.07.2006 N 002 к договору аренды была произведена замена арендатора на Общество.

09.01.2014 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем с 09.01.2014 арендодателем по договору является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

Общество в период с 01.01.2014 по 31.07.2015 производило перечисление арендной платы прежнему арендодателю - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Письмом от 16.06.2016 N 64381-32 Комитет уведомил Общество о наличии переплаты по состоянию на 10.06.2016 по договору аренды в размере 1 904 052 руб. 22 коп., а также направил справку о расчетах за период с 01.01.2013 по 10.06.2016 для уточнения Обществом суммы, подлежащей возврату.

Письмом от 11.07.2016 N 33 Общество просило возвратить арендную плату в размере 1 904 052 руб. 22 коп за период с 09.01.2014 по 31.07.2015 по указанным в письме реквизитам.

Поскольку Комитет не произвел возврат данной суммы переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, который был удовлетворен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-69574/2018, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 904 052 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 32 041 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А56-69574/2018 было исполнено 28.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт перечисления Комитету спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований для их использования установлен решением по делу N А56-69574/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам подателя жалобы у Общества имеется право требовать у Комитета уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела, поведения истца не следует, что оплачивая арендную плату ответчику в период после 09.01.2014, истец знал о замене арендодателя и действовал с целью благотворительности.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-45058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева